Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевериной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Хуснулгатиной Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «НАЗ» и на 100% доли в уставном капитале ООО «ИНПАМИР»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 

<

данные изъяты>. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В целях неисполнения обязательств по договору займа, ответчик обязался передать истцу 100% долей в ООО «НАЗ» и ООО «ИНПАМИР», которые принадлежат ему на праве собственности. Однако ответчик в срок свои обязательства не исполнил, сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>. истцу не возвратил. Просит суд признать за истцом право собственности на 100% долей в ООО «НАЗ» и ООО ООО «ИНПАМИР».

Представитель истца – ФИО7. действующая на основании доверенности (л. д. 38), в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, третьего лица ООО «ИНПАМИР» - ФИО1, действующая по доверенности, выписки из ЕГРЮЛ ООО «ИНПАМИР» (л. 

<

...>), в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «НАЗ» - ФИО2, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ ООО «НАЗ» (л. д. 198 – 202) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. 

Представитель третьего лица МИФНС № по РТ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица РОСФИНМОНИТОРИНГ на судебное заседание не явился, представил письменные пояснения относительно исковых требований.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Судом установлено, что согласно расписке имеющейся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на срок 18 месяцев. ФИО4 обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае не исполнения обязательств по расписке, ФИО4 обязался передать ФИО3 100% долей в ООО «НАЗ» и ООО «ИНПАМИР», которые принадлежали ФИО4 на праве собственности и которые обязался не продавать до момента погашения долга по расписке (л. д. 10).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ИНПАМИР» является действующим. Генеральным директором и единственным участником ООО «ИНПАМИР» является ФИО1 (л. д. 191-197).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «НАЗ» является действующим. Генеральным директором и единственным участником ООО «НАЗ» является ФИО2 (л. д. 198-201).

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная почерковедческая экспертиза расписки, имеющейся в материалах дела (л. 

<

...>). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.. составленного экспертом ФБУ Средне – волжский региональный центр судебной экспертизы, подпись от имени ФИО4 в расписке от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взятии в долг у ФИО3 

<

данные изъяты>. подшитой в дело № (л. д. 10) расположенная в графе; «ФИО4 /____/», выполнена не самим ФИО4, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4 (л. д. 180-184). 

Отчет эксперта ФБУ Средне – волжский региональный центр судебной экспертизы ФИО8, по мнению суда, является обоснованным, содержит достоверную и объективную информацию о том что подпись в расписке выполнена не самим ФИО4, а иным лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

В судебном заседании экспертом даны подробные ответы на все вопросы представителя истца, в том числе, в части ответа на поставленный вопрос судом о выполнении экспериментальных образцов.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что договор займа между ФИО3 и ФИО4 на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, поскольку подпись заемщика в расписке ФИО4 не принадлежит, что подтверждено в судебном заседании и заключением эксперта. Какие-либо другие данные, подтверждающие возникновение между ФИО3 и ФИО4 отношений по договору займа при рассмотрении дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были. 

Доводы представителя истца о том, что на основании предполагаемом устном заключении эксперта о подлинности подписи ФИО4 в исследуемой судом расписке, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «НАЗ» и на 100% доли в уставном капитале ООО «ИНПАМИР».

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «НАЗ» и на 100% доли в уставном капитале ООО «ИНПАМИР» - отклонить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Средне – волжский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Шеверина Т.М.