Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июля 2025 года 

Кинель-Черкасский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Зубовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-528/2025 по административному иску ФИО1 по 

<

адрес> о дополнении ранее установленных ограничений ФИО3, 

установил:

ФИО1 по 

<

адрес> ФИО8 обратился с административным иском в суд о дополнении ранее установленных ограничений ФИО3

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

11.03.2024 ФИО3 поставлен на профилактический учет О МВД ФИО5 по 

<

адрес>, как поднадзорное лицо. Установлен срок административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При постановке на учет в О МВД ФИО5 по 

<

адрес> ФИО3 ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

ФИО3 предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

За период 2024 года ФИО3 неоднократно совершил административные правонарушения, в связи с чем, решением Кинель- Черкасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них. 

ФИО3, являясь поднадзорным лицом, продолжает совершать противоправные действия, а именно: совершает правонарушения в части несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, что подтверждается постановлениями об административных правонарушениях:

ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 000 рублей. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные правонарушения согласно Кодексу об Административные правонарушения Российской Федерации относятся к административным правонарушениям против порядка управления.

Приговором Кинель-Черкасского районного Суда 

<

адрес> от 19.03.2025 ФИО3 осужден по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ (совершил уклонение от административного надзора, выразившееся в самовольном оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора) к 180 обязательных работ.

ФИО3 холост, на иждивении никого не имеет, официально не трудоустроен. 

Представленные сведения о личности ФИО3 и его поведении после установления административного надзора, его образ жизни, неоднократное привлечение к административной ответственности, свидетельствует, что он нуждается в дополнительном контроле со стороны органов полиции.

Административный истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства и руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, просит установить в отношении ФИО3 дополнительные ограничения в виде запрета на выезд за пределы населенного пункта проживания без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего наблюдение за его поведением. В остальном случае, установленные ранее административные ограничения оставить без изменения.

ФИО2 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.43).

В судебное заседание административный ответчик ФИО3 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило, в заявлении указал о нежелании участвовать в судебном заседании, с заявленными требованиями согласен (л.д.42).

В соответствии с положением ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснений в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом. 

Суд, проверив материалы дела, выслушав заключение заместителя прокурора, приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению. 

В силу положений ч.3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 статьи 4 указанного закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно части 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Кинель-Черкасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в действиях осужденного установлен опасный рецидив преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден из ФКУ КП-27 УФСИН ФИО5 по 

<

адрес> по отбытии срока наказания, что подтверждается справкой об освобождении (л.д.14).

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня (л.д.11-13). 

Из материалов дела следует, что ФИО3 после установления административного надзора должных выводов для себя не сделал и в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления. 

ФИО3 постановлениями мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ трижды был привлечен за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно за неявку на регистрацию в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа. Указанными постановлениями установлен факт нарушения режима регистрации поднадзорного лица (л.д.33,34,35).

Кроме того, приговором Кинель-Черкасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 314. УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-28).

Согласно характеристике УУП ФИО4 по 

<

адрес> ФИО3 характеризуется отрицательно, как лицо, ранее судимое, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, не трудоустроен (л.д.34). 

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, несмотря на проводимые профилактические мероприятия, на путь исправления не встал, допускает административные правонарушения.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, установленные судом обстоятельства, личность ответчика, неоднократно привлекавшего к ответственности за нарушения порядка управления, выразившиеся в уклонении поднадзорного от исполнения ограничений, установленных решением суда, суд считает необходимым дополнить обязанности ФИО3 в виде запрета на выезд за пределы населенного пункта проживания без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего наблюдение за его поведением. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 по 

<

адрес> о дополнении ранее установленных ограничений ФИО3, удовлетворить.

Дополнить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, административные ограничения, а именно: запрет на выезд за пределы населенного пункта проживания без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего наблюдение за его поведением.

Решение может быть обжаловано в соответствии с частью 5 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Решение в мотивированном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.В. Зубова 

Копия верна: Судья Е.В. Зубова 

Решение в законную силу не вступило. 

Уникальный идентификатор дела (материала)

63RS0№-02

Подлинник документа подшит в дело

№а-528/2025

Дело находится в производстве Кинель-Черкасского районного суда 

<

адрес>