Судья Юрова А.Е.

УИД 35RS0010-01-2024-013038-60

№ 22-1711/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

16 октября 2024 года 

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи Шаталова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой А.А.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Волкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Строгалева В.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2024 года, 

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2024 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес>, не судимая,

и ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, в отношении которого приговор не обжалован,

осуждены 

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) за каждое из преступлений к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 и ФИО1, каждому назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год с возложением на них обязанности ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Строгалев В.В. считает, что, доводы, по которым суд отказал в применении в отношении Подольской судебного штрафа, не соответствуют закону. Указывает, что совершение двух преступлений не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности по ст.76.2 УК РФ. Согласно п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Законодательством предусмотрено только совершение преступления впервые.

Указывает, что ФИО1 полностью возместила вред от преступлений, официально трудоустроена, имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, она не препятствовала установлению обстоятельств совершения преступления, более того, она давала подробные и правдивые признательные показания, против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не возражает.

Отмечает, что согласно позициям Конституционного и Верховного Судов РФ право на прекращение уголовного дела не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Считает, что не учтено менее активное участие ФИО1 в совершении преступлений, инициатором которых был ФИО2 Её объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, необходимо считать явкой с повинной. Ссылаясь на нормы УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19, полагает, что в отношении ФИО1 имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ - за применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат Волков А.А. апелляционную жалобу поддержал, просил приговор отменить, применить в отношении ФИО1 судебный штраф.

Прокурор Чумакова А.Ю. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - отклонить.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений не оспариваются защитой и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: 

- показаниями ФИО2 и ФИО1 из которых следует, что 

<

ДАТА> в магазине «...» они похитили пачки с маслом, спрятав их под одеждой. 

<

ДАТА> они совершили хищение упаковок сыра, ФИО1 наблюдала за окружающей обстановкой, а ФИО2 перекладывал в пакет упаковки с сыром (т.1 л.д.145-148, 200-202, 225-227, 137-140, 174-176, т.2 л.д.8-10). 

- на видеозаписях камер видеонаблюдения зафиксировано, как 

<

ДАТА> мужчина и девушка похищали масло, 

<

ДАТА> они же похитили сыр (т.1 л.д.166-173, 178-188).

Размер похищенного товара с достоверностью установлен актами инвентаризации, показаниями свидетеля К.., представителя потерпевшего Ш.: 

- из показаний свидетеля К. - директора магазина «...» следует, что 

<

ДАТА> проведена инвентаризация, выявлена нехватка сливочного масла, 

<

ДАТА> в ходе инвентаризации выявлена нехватка сыра. При просмотре записей камер наблюдения было установлено, что кражи совершили молодой человек и девушка (т.1 л.д.96-98, 211-212).

- согласно показаний представителя потерпевшего Ш., менеджер по безопасности ООО «...», 

<

ДАТА> похищено сливочное масло на общую сумму 1 971,17 рублей, 

<

ДАТА> похищен сыр на общую сумму 3341,61 рубль (т.1 л.д.45-46, 110-111). 

- размер причиненного ущерба подтвержден актами инвентаризации (т.1 л.д.80-81), а также бухгалтерскими документами о стоимости похищенного (т.1 л.д.54-57, 120-129, 15, 79).

Совокупность и достаточность собранных по делу доказательств, которые являются допустимыми, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст.88 УПК РФ, дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия ФИО2 и ФИО1 дана по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений. Данная квалификация подробно мотивирована и является правильной, соответствует разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Вопросы, связанные с назначением осужденным исследованы судом в полной мере.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, в виде исправительных работ, с применением положений ст.73 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, по первому преступлению учтено – полное признание вины, по второму – частичное признание вины, по каждому из преступлений – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовных дел, полное возмещение ущерба. 

Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Назначенное судом осужденным наказание соразмерно содеянному, справедливо, не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Из положений ст.76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Сам по себе факт возмещения причиненного преступлением ущерба не может служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая данный вопрос, указал, что осужденные совершили два преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, по одному из которых они с обвинением согласились частично.

Вопреки доводам жалобы, отказ суда в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судов, в достаточной мере мотивирован и является обоснованным. Данное решение принято с учетом всей совокупности обстоятельств дела и всех данных о личности осужденной ФИО1

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Шаталов