Судья: Напреенко И.В. № 22-2591/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Бузаевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Прытковой А.А., 

осужденной ФИО1,

защитника- адвоката Ереминой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ереминой Ю.В. на приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 23 января 2025 года в отношении ФИО1,

выслушав доклад судьи Бузаевой О.А., пояснения осужденной ФИО1, защитника - адвоката Ереминой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, 

установил:

Приговором Красноглинского районного суда г.Самары от 23 января 2025 года

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, со средне-специальным образованием, незамужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая. 

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, переданный на хранение представителю ООО «ГСЭ», по адресу: 

<

адрес>.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении в ночное время суток 24.11.2024 в Красноглинском районе г.Самары управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Еремина Ю.В., действующая в защиту интересов ФИО1, не оспаривая выводы суда о квалификации её действий и виновности в совершении инкриминируемого деяния, указала о несогласии с приговором суда в части назначения осужденной наказания, считая его чрезмерно суровым, и в части конфискации автомобиля. Полагает, что ФИО1 назначено судом наказание без учета данных о личности, признания осужденной вины и глубокого её раскаяния в совершенном преступлении.

Обращает внимание, что ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась и вину признала в полном объеме, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Полагает, что суд не учел, что ФИО1 не судима, работает, имеет стабильный ежемесячный доход, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет заболевание, осуществляет помощь матери, страдающей хроническими заболеваниями, оказывает помощь супруге брата, страдающей онкологическим заболеванием и ухаживающей за новорожденным ребенком. По мнению защитника, суд не учел, что на иждивении ФИО2 имеется несовершеннолетняя дочь, страдающая неизлечимыми заболеваниями, которую необходимо перевозить на автомобиле в медицинские учреждения, поскольку дочери нельзя передвигаться на общественном транспорте. По мнению защитника, суд не принял во внимание, что по состоянию здоровья ФИО1 не сможет отбывать назначенное наказание в виде обязательных работ. 

Полагает, что имеются основания при назначении наказания ФИО1 применения положений ст.64 УК РФ. 

Считает, что суд при решении вопроса о конфискации автомобиля не учел, что данный автомобиль необходим семье ФИО1, для перевозки несовершеннолетней дочери в медицинские учреждения, поскольку из-за неизлечимых заболеваний дочери нельзя передвигаться на общественном транспорте. 

Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, автомобиль марки Мицубиси Лансер передать ФИО1 

Осужденная ФИО1, защитник-адвокат Еремина Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить. Осужденная ФИО1 дополнила, что указанный автомобиль в 2023 году она подарила своему сыну, который в основном пользовался данным автомобилем, он ему нужен для работы, что полмесяца назад она уволилась с работы, у неё имеется заболевание рук, из-за которого она не может пользоваться моющими средствами. 

Прокурор Прыткова А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в её удовлетворении, полагая, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновной. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Осужденная согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником - адвокатом, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник - адвокат поддержал данное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной ФИО1, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осужденная согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденной ФИО1 суд первой инстанции верно квалифицировал, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, то есть, совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, иной квалификации её действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 вину признала, в совершенном преступлении раскаялась, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, имеет стабильный ежемесячный доход, по месту жительства характеризуется положительно..

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у дочери хронических заболеваний, которые ей препятствуют посещению учебного учреждения, наличие хронических заболеваний у осужденной, наличие хронических заболеваний у матери осужденной, оказание помощи по хозяйству матери и оказание ухода за матерью, которая перенесла два инфаркта, наличие заболеваний у супруги брата (онкология четвертой степени), которой она также оказывает помощь, помогает производить уход за новорожденным ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, обоснованно судом не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, наказание осужденной, по уголовному делу не имеется. Представленные в судебном заседании апелляционной инстанции стороной защиты копии медицинских документов о наличии заболеваний у осужденной и её матери подтверждают те обстоятельства о состоянии здоровья осужденной и её близких родственников, которые были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и повторному учету не подлежат. 

Судом обосновано не признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признательные показания осужденной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 лишь подтвердила в ходе допроса обстоятельства, установленные при проверке сообщения о преступлении, каких-либо сведений, имеющих важное значение для установления обстоятельств уголовного дела, либо способствующих его расследованию, не сообщала. Также обоснованно судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельство совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, мотивировав свои выводы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, установил отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания. 

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При назначении наказания судом в полной мере учтены личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в том числе её материальное положение, не позволяющее оплатить большой размер штрафа. Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденная пояснила, что в настоящее время не работает. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона. 

Доводы о несогласии с применением меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества осужденного не состоятельны.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 3(1) постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, в государственном органе в качестве собственника автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 2006 года выпуска зарегистрирована ФИО1 

Вопрос о конфискации транспортного средства являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, такие требования заявлены государственным обвинителем, ФИО1 выразила свою позицию по указанному вопросу, просила не конфисковать указанный автомобиль.

Таким образом, убедившись, что принадлежащий на праве собственности ФИО1, и признанный вещественным доказательством автомобиль использовался осужденной при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о передаче указанного автомобиля ФИО1 в связи с необходимостью перевозки её несовершеннолетней дочери в медицинские учреждения нельзя признать обоснованными. 

По смыслу уголовного закона для конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ достаточно наличия двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, условий жизни и материального положения осужденного и его семьи, ст. 104.1 УК РФ не содержит. Утверждения осужденной ФИО1 о том, что указанный автомобиль ею был подарен сыну, являются голословными, поскольку согласно имеющихся в уголовном деле копии свидетельства на автомобиль и сведений государственного органа, автомобиль на момент совершения преступления принадлежал ФИО1 на праве собственности. 

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, то есть, в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены судом либо в порядке, предусмотренном вышеназванным Федеральным законом, либо в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

При этом, с момента фактического изъятия сотрудниками полиции автомобиля сведений об обращении с соответствующими исковыми требованиями заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста не имеется. 

Указанный в апелляционной жалобе довод о том, что автомобиль необходим для перевозки страдающей заболеваниями несовершеннолетней дочери осужденной, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку положения ст. 104.1 УК РФ не предусматривают никаких исключений в данном случае.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ереминой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Бузаева 

Копия верна. 

Председательствующий судья: О.А. Бузаева