Дело № 3а-392/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 сентября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боровского В.А.,

при секретаре Кузнецове АЮ.,

с участием прокурора Махмудова Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии Бугровского одномандатного избирательного округа № 25 от 16 августа 2021 года №3557 об отказе в регистрации кандидата, 

установил:

постановлением Законодательного собрания 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении выборов депутатов Законодательного собрания 

<

адрес> седьмого созыва» выборы депутатов Законодательного собрания 

<

адрес> седьмого созыва назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Избирательной комиссии 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № полномочия окружной избирательной комиссии Бугровского одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Законодательного собрания 

<

адрес> седьмого созыва возложены на Территориальную избирательную комиссию Всеволожского муниципального района (далее – ТИК Всеволожского муниципального района).

Решением ТИК Всеволожского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в регистрации кандидату в депутаты Законодательного собрания 

<

адрес> седьмого созыва по Бугровскому одномандатному избирательному округу № ФИО1, выдвинутому в порядке самовыдвижения.

Административный истец обратился с административным исковым заявлением в Ленинградский областной суд о признании незаконным решения ТИК Всеволожского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании ТИК Всеволожского муниципального района зарегистрировать кандидата в депутаты Законодательного собрания 

<

адрес> седьмого созыва по Бугровскому одномандатному избирательному округу № ФИО1

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было отказано административному истцу в регистрации его как кандидата в депутаты Законодательного собрания 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом во Всеволожский городской суд было направлено административное исковое заявление о признании незаконным вышеуказанного решения административного ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом было вынесено определение о возвращении административного искового заявления в связи с его неподсудностью данному суду. 

В связи с тем, что выборы назначены на ДД.ММ.ГГГГ и на сегодняшний день предельный срок рассмотрения соответствующего административного иска не истёк, административный истец ходатайствует о признании уважительной причиной несвоевременной подачи данного административного искового заявления в суд и восстановить пропущенный срок.

Административным истцом в ТИК Всеволожского муниципального района были поданы все перечисленные в Федеральном законе от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» документы, необходимые для регистрации в качестве кандидата на указанные выборы, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ в приёме документов и подписных листов с 1590 подписями (при необходимом минимуме в 1562 подписи), оформленных по форме, установленной Избирательной комиссией 

<

адрес>.

Сдавая в ТИК Всеволожского муниципального района необходимые для регистрации документы и оформленные должным образом подписные листы, административный истец уведомил комиссию о своём намерении присутствовать при процедуре проверки собранных им подписей избирателей. Руководителем рабочей группы истцу было выдано уведомление о дате и времени проведения проверки подписных листов - 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, другой даты и времени (периода времени) ему не сообщалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> административный истец прибыл в помещение ТИК Всеволожского муниципального района, однако никаких действий, которые можно было бы трактовать как “проверка подписных листов”, не было осуществлено.

Четверо членов рабочей группы, включая руководителя (ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7) уже имели на руках некий ответ о наличии/отсутствии постоянной регистрации на территории избирательного округа части избирателей, поставивших подпись в поддержку истца, а также готовое заключение по проверке подписных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное не входящими в состав рабочей группы двумя специалистами- почерковедами ГУ МВД России по СПб и ЛО (ФИО8, ФИО9), выполненное ими в течение одних суток по сопроводительному письму ТИК Всеволожского муниципального района исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что его не ознакомили с содержанием обоих запросов и некоего ответа о наличии/отсутствии постоянной регистрации на территории избирательного округа части избирателей, а также с теми замечаниями, которые уже были оформлены членами рабочей группы как нарушения в ведомости проверки подписных листов № (без даты), в которой также отсутствовала подпись эксперта и в итоговом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с вручёнными в 17 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ итоговым протоколом проверки и ведомостью № (без даты и без подписи эксперта) истец подал в ТИК Всеволожского муниципального района свои письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ. Данные возражения от ДД.ММ.ГГГГ были тезисно зачитаны на заседании ТИК 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., при этом изложенные доводы не были каким либо образом обсуждены или рассмотрены, голосования ни по какому из пунктов не проводилось. Письменные возражения были просто приобщены к делу кандидата, никакого ответа по ним административный истец на сегодняшний день не получил.

Административный истец провел проверку отбракованных подписей и обратился к избирателям, чьи подписи были признаны недействительными на основании заключения специалистов-почерковедов. Те избиратели, которых застал дома, подтвердили факт личного внесения всех требуемых от них данных в подписные листы, от 5 избирателей получены нотариально заверенные заявления свидетельства сказанного.

Обращает внимание суда на то, что заключение готовилось не экспертами, а специалистами.

В связи с вышеизложенным, по совокупности нарушений, считает, что в Решении № от ДД.ММ.ГГГГ ТИК Всеволожского муниципального района незаконно признаны недействительными следующие подписи: в папке № на листе 11 в строках 3-5, на листе 35 в строке 1, на листе 26 в строках 2-4, на листе 34 в строке 4, на листе 53 в строке 5; в папке № на листе 11 в строках 3-5, на листе 35 в строке 1, на листе 26 в строках 2-4, на листе 34 в строке 4, на листе 53 в строке 5, на листе 4 в строке 2, на листе 27 в строке 4, на листе 36 в строке 2, на листе 59 в строках 4,5.

При проверке подписей избирателей, участников референдума обнаруживается несколько подписей одного и того же избирателя, участника референдума в поддержку выдвижения одного и того же кандидата, списка кандидатов, одной и той же инициативы проведения референдума, достоверной считается только одна подпись, а остальные подписи признаются недействительными.

В связи с чем ТИК Всеволожского муниципального района не имела законных оснований повторно признавать и учитывать как недействительные подписи в папке № на листе 11 в строках 3-5, на листе 35 в строке 1, на листе 26 в строках 2-4, на листе 34 в строке 4, на листе 53 в строке 5.

Также считает необходимым обратить внимание на отсутствие справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. ТИК Всеволожского муниципального района незаконно признаны недействительными следующие подписи: в папке № на листе № в строке 2, на листе 56 в строке 4, на листе № в строке 2, на листе 56 в строке 5, на листе 61 в строке 5.

Считает необоснованным признание ТИК Всеволожского муниципального района того, что подпись в папке № на листе № в строке 2 была внесена позднее даты заверения подписного листа.

Допускает, что написание даты можно счесть неоднозначно читаемым, однако вместе с тем члены комиссии имели возможность уточнить указанную информацию лично у административного истца, чего сделано не было.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких сведений «об исправлениях в датах внесения», считает, что указанные в оспариваемом решении ТИК Всеволожского муниципального района незаконно признаны недействительными следующие подписи: в папке № на листе № в строке 5, на листе 19 в строке 5, на листе № в строке 2 помарки не являются неоговоренными исправлениями в дате внесения подписей избирателей, а являются лишь помарками или индивидуальными особенностями почерка и манерой написания дат, никак не мешающими их однозначному восприятию.

К участию в деле в качестве административного истца привлечена ТИК Всеволожского муниципального района, в качестве заинтересованного лица - Избирательная комиссия 

<

адрес>.

В письменном отзыве административного ответчика ТИК Всеволожского муниципального района указано, что в соответствии с частью 1 статьи 24 областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О выборах депутатов Законодательного собрания 

<

адрес>», постановлением Избирательной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О количестве подписей избирателей, необходимом для регистрации общеобластного списка кандидатов, кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам, при проведении выборов депутатов Законодательного собрания 

<

адрес> седьмого созыва» количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата по Бугровскому одномандатному избирательному №, составляет 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов, то есть 1562 подписи.

ДД.ММ.ГГГГ в ТИК Всеволожского муниципального района кандидатом ФИО1 представлены документы для регистрации его кандидатом в депутаты Законодательного собрания 

<

адрес> седьмого созыва по Бугровскому одномандатному избирательному округу №, среди которых представлены 1590 подписей, из них 1405 в подписных листах на бумажном носителе и 185 собраны с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Отобрано для проверки - 313 подписей. В результате проверки подписных листов рабочей группой при ТИК Всеволожского муниципального района недостоверными и недействительными признаны 30 подписей избирателей, что составляет 9,6 процентов от общего количества подписей избирателей, отобранных для проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ТИК Всеволожского муниципального района на основании подпунктов «г1», «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» было принято решение об отказе в регистрации кандидату в депутаты Законодательного собрания 

<

адрес> седьмого созыва по Бугровскому одномандатному избирательному округу № ФИО1, выдвинутому в порядке самовыдвижения.

Копия решения об отказе в регистрации кандидатом ФИО1 была получена в территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в журнале регистрации исходящей корреспонденции.

Согласно части 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, об отказе в такой регистрации, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения.

Указанный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 7 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не предусматривают приостановление течения срока в случае ненадлежащего определения подсудности и подведомственности направления административного искового заявления.

Не согласие административного истца с заключением по проверке подписных листов, а также организация работы Рабочей группы по приему и проверке документов, представляемых кандидатами в окружную избирательную комиссию при проведении выборов депутатов Законодательного собрания 

<

адрес> седьмого созыва не может служить основанием для отмены решения ТИК Всеволожского муниципального района.

Заключение, составленное специалистами-почерковедами Экспертнокриминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, составлено уполномоченными специалистами в соответствии с требованиями федерального и областного законодательства.

Довод административного истца о том, что специалистами-почерковедами не подписана ведомость проверки является не состоятельным, поскольку результат их проверки оформлен отдельным иным документом, а именно заключением по проверке подписных листов.

Административный истец был надлежаще извещен о дате и времени проверки подписных листов. 

В письменном отзыве заинтересованного лица Избирательной комиссии 

<

адрес> указаны доводы аналогичные возражениям административного ответчика.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали административный иск по изложенным в нем доводам. Также, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2020 N 12-П, считали, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд настоящим административным иском. 

Представитель административного ответчика ФИО3, являющаяся также представителем заинтересованного лица Избирательной комиссии Ленинградской области, ссылаясь на возражения, представленные в письменной форме, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Махмудова Э.Т., полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Правовой основой регулирования данных отношений является Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ жалоба на решение комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть подана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения.

Частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен аналогичный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, касающимся решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата.

Указанный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 7 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением ТИК Всеволожского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № отказано ФИО1 в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного собрания Ленинградской области седьмого созыва по Бугровскому одномандатному избирательному округу №.

Данное решение ТИК Всеволожского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с указанным решением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинградский областной суд, то есть по истечении десяти дней с даты принятия решения об отказе в регистрации кандидата от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в силу части 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 должно быть отказано.

При этом суд отмечает, что административный истец не был лишен права на обращение в Ленинградский областной суд, к подсудности которого в силу пункта 7 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится рассмотрение заявленного административного спора. 

Между тем в соответствии с приведенными процессуальными нормами возможность судебной защиты нарушенных прав обусловлена необходимостью соблюдения установленных законом процессуальных сроков, что способствует определенности в спорных правоотношениях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решения ранее указывал, что установление федеральным законодателем сокращенных сроков судебного оспаривания отдельных решений избирательных комиссий, принимаемых в рамках конкретных избирательных кампаний, в том числе решений об отказе в регистрации кандидатов, предопределено строгими временными рамками избирательного процесса и необходимостью оперативного разрешения соответствующих дел (постановления от 25 декабря 2001 года N 17-П и от 26 декабря 2005 года N 14-П) и что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2494-О).

Течение специального срока продолжается (не приостанавливается) и в случае, если административный истец первоначально обратился не в тот суд с нарушением правил подсудности, и его заявление было ему возвращено.

В этой связи доводы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока по ходатайству административного истца по мотиву того, что административный истец своевременно, 23 августа 2016 года, обратился с соответствующими требованиями во Всеволожский городской суд Ленинградской области, которым административное исковое заявление возвращено определением от 09 сентября 2021 года, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку обращение за защитой нарушенных прав с нарушением правил подсудности не может быть расценено как обращение в суд в установленном порядке.

Не могут быть приняты во внимание указанные доводы и применительно к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2020 N 12-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 19, пункта 7 части 1 статьи 20, пункта 7 статьи 21 и части 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пункта 7 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Б. и Р.», которым часть 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она предусматривает отказ в рассмотрении (в удовлетворении) судом административного искового заявления, касающегося решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, в связи с пропуском заявителем (кандидатом) десятидневного срока обращения в суд, установленного данным Кодексом, в случае предварительного обжалования таким заявителем (кандидатом) решения об отказе в регистрации в вышестоящую избирательную комиссию.

В рассматриваемом спорном правоотношении по настоящему административному делу ФИО1 не обжаловал решение ТИК Всеволожского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в вышестоящую избирательную комиссию.

Кроме того, после принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П в часть 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации были внесены изменения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 5 статьи 3), предусматривающие, что в случае предварительного обжалования решения избирательной комиссии, комиссии референдума об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам в иную избирательную комиссию, комиссию референдума в порядке, установленном федеральным законом, административное исковое заявление может быть подано в течение пяти дней со дня принятия соответствующей комиссией решения об оставлении жалобы без удовлетворения.

Рассмотрение настоящего административного иска по существу заявленных в нем требований по истечении установленного законом процессуального срока на обращение в суд, восстановление которого в силу действующего законодательства невозможно, на чем настаивает ФИО1, повлечет нарушение принципа равенства прав кандидатов, закрепленного пунктом 1 статьи 39 Федерального закона N 67-ФЗ, что является недопустимым.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии Бугровского одномандатного избирательного округа № 25 от 16 августа 2021 года №3557 об отказе в регистрации кандидату в депутаты Законодательного собрания Ленинградской области седьмого созыва по Бугровскому одномандатному избирательному округу № 25 ФИО1, выдвинутому в порядке самовыдвижения, и обязании Территориальную избирательную комиссию Всеволожского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии Бугровского одномандатного избирательного округа № 25 зарегистрировать кандидата в депутаты Законодательного собрания Ленинградской области седьмого созыва по Бугровскому одномандатному избирательному округу № 25 ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский областной суд во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Судья В.А. Боровской

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2021 года.