Дело №2-1412/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в соста-ве:

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,

при секретаре Низамовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Туристическая Компания Интурист» о взыскании суммы по договору, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Туристическая Компания Интурист» (далее по тексту – ООО «НТК Интурист») о взыскании суммы по договору, убытков, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований истец указал, что 07 июня 2016 года между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор поручения. В соответствии с п. 1.1. Договора поручения, ФИО2 приняла на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче Истцу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а Истец обязался оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора. В качестве туроператора по данному туру в п. 2.1. Договора поручения указано ООО «НТК Интурист». Отношения между ИП ФИО2 и ОООО «НТК Турист» регулируются Агентским договором № 1HF/02/05511/15 от «20» мая 2015 г. Согласно п. 2.1. - 2.2. (п.п. 2.2.1. - 2.2.7.) Договора поручения, в организацию поездки в период с 11 по 18 июля 2016 г., в том числе входит авиаперелёт в город Симферополь и обратно; трансфер 11.07.2016 а/п Симферополь — Ливадия / автомобиль комфорт и 18.07.2016 Ливадия — а/п Симферополь / автомобиль комфорт; размещение в трёхзвёздочном отеле «Кичкинэ» в 2-местном 1-комнатном номере «стандарт повышенной комфортности» (DBL, ПК) (макс. 2+2 чел., 36-38 кв. м, телевизор, кондиционер, душ/ванна, туалет, фен, холодильник, балкон, 2-спальная кровать, вид из окна море/горы) семь ночей, включая питание по типу шведский стол полный пансион (FB: завтрак + обед + ужин). В соответствии с п. 2.3. Договора поручения, цена договора составляет 76 500 рублей. Эта сумма была истцом полностью оплачена, что под-тверждается туристской путёвкой, выданной Истцу ИП ФИО2 В тур истец отправилась вместе с супругом - ФИО3, таким образом, стоимость туристической путевки определялась из расчета на двоих человек. Указанное обстоятельство подтверждается указанием в Договоре поручения фамилии истца и паспортных данных, а также фамилии и паспортных данных супруга. Однако Ответчиками были оказаны услуги ненадлежащего качества.

По прибытию в аэропорт города Симферополь истец вместе с супругом села в автомобиль, обеспечивающий трансфер до отеля. По дороге от водителя они узнали, о том, что он не знает, куда их везти и должен получить дополнительные инструкции от руководства. В конечном итоге их привезли в Медицинский реабилитационный центр «Жемчужина» (МРЦ «Жемчужина»), который является учреждением санаторного типа и не обладает категорией трёхзвёздочного отеля. Их поставили перед выбором заселяться или ночевать в любом другом месте за свой счёт. Поскольку к моменту приезда было уже семь часов вечера и главного администратора не было на месте, а также истец не могла связаться с менеджером в Казани для согласования своих дальнейших действий, они посчитали разумным заселиться в «Жемчужину» в тот номер, который был предоставлен. Своего согласия на замену отеля истец не давала. Также она узнала, что отель, в который должно было быть произведено заселение, а именно «Кичкинэ», работать летом 2016 года не будет.

Номер, в который они заселились, не отвечал требованиям, которые были указаны в договоре: 2-местный стандарт улучшенный (макс. 2+1 чел., 12 кв. м, телевизор, душ, туалет, холодильник, две 1-спальные кровати, кондиционер — за доп. плату 100 руб./сутки); и не был комфортным, а именно:

• тусклое освещение;

• маленькая площадь и низкие потолки;

• облупленная краска на рамах, подоконниках и дверях;

• провисшие незакрывающиеся внутренние двери;

• отсутствие звукоизоляции;

• скрипучие полы;

• незакрывающиеся дверцы душевой кабины;

• вид из окна на деревья, растущие рядом с корпусом;

• сколопендры и тараканы.

Диетическое питание, предлагаемое в МРЦ «Жемчужина» не отвечало требованиям, указанным в договоре. От наблюдения врачей и лечебных процедур, предлагаемых в МРЦ «Жемчужина» они отказались. Согласно правилам проживания, в МРЦ «Жемчужина» они были вынуждены придерживаться режима дня, описанного в санаторно-курортной книжке, выданной им при регистрации. Помимо этого, на территории «Жемчужины» отсутствовал бассейн, заявленный при выборе отеля «Кичкинэ».

12 и 13 июля истцом были предприняты неоднократные попытки изме-нить место своего проживания. Истец звонила менеджеру в Казани и местному туроператору, которые перекладывали ответственность друг на друга и не перезванивали ей в последствии. Звонки истца ни к чему не привели, и истец продолжала находиться в подвешенном состоянии, что привело ухудшению самочувствия истца. Из-за чего ей пришлось обра-титься к врачу.

Устав ждать решения своего вопроса о смене места проживания и обна-ружив в номере тараканов, истец приняла решение самостоятельно вернуться домой. Утром 14 июля в десять утра они вместе с супругом освободили номер и выехали из МРЦ «Жемчужина» в Симферополь. Откуда самолётом с пересадкой в Москве отправились в Казань. Стоимость обратных билетов из Симферополя в Казань с пересадкой в Москве соста-вила 33 902 рублей.

После возвращения в Казань истец обратилась с претензией в адрес ИП ФИО2, в которой попросила возместить причиненный ущерб в виде стоимости туристической путевки (76 500 руб.) и расходов на обратный перелет из Симферополя в Казань с пересадкой в Москве (33 902 руб.). Итого: 110 402 руб. К претензии были приложены фотографии номера в МРЦ «Жемчужина», фотографии насекомых в номере проживания, а также копии Договора поручения, копия туристской путевки и копии авиабилетов, маршрутных квитанций и справок о приобретении авиабилетов.

В последующем ИП ФИО2 сообщила истцу, что перенаправила претензию в адрес ООО «НТК Интурист», поскольку именно он несет ответ-ственность за формирование туристического продукта, тогда как ИП ФИО2 действует всего лишь на основании Агентского договора № 1HF/02/05511/15 от «20» мая 2015 г., заключенного между ними.

ООО «НТК Интурист» был направлен ответ от 13.08.2016 г. (письмо получено 23.08.2016) на ее претензию, где указывалось на то, что Ответчик 2 считает все принятые на себя обязательства добросовестно исполненными и не находит оснований для каких-либо выплат и компенсаций.

В дальнейшем ООО «НТК Интурист» направил еще один ответ от 10.10.2016г. (письмо получено 19.10.2016) на претензию. В указанном письме ООО «НТК Интурист» сообщал, что по результатам повторного рассмотрения претензии им было принято решение возвратить ей сумму размере 21 200 руб. Кроме того, в ответе указывалось на то, что указанная сумма подлежит выплате с целью минимизации фактически понесенных расходов в случае невозможности туристов воспользоваться забронированными для них услугами.

Однако, от предложенной ООО «НТК Интурист» суммы компенсации истец отказалась, поскольку она несоразмерна ни стоимости туристической поездки, ни стоимости материальных затрат на вынужденное возвращение из Симферополя в Казань.

В п. 2.1. Договора поручения указан способ финансового обеспечения ответственности туроператора - ООО «НТК Интурист», в размере 57 736 560 руб.: банковская гарантия (документ № Г-1 -3327/15 от 15.05.2015 г. Срок действия финансового обеспечения с 12.08.2015 г. по 11.08.2016 г. наименование и адрес организации, предоставившей обеспечение: ПАО «МТС-Банк», адрес: 115432, г. Москва, пр-т. ФИО4, д. 18, корп. 1). 

Однако первый ответ на ее претензию был подписан и направлен ООО «НТК Интурист» лишь 13.08.2016 г., на тот момент срок действия банковской гарантии истек, в связи с чем истец была лишена возможности обратиться с требованием о выплате компенсации к гаранту в порядке, предусмотренном ст. 17.4. Закона №132-Ф3.

Учитывая, что ответчики своевременно не уведомили Истца о том, что отель «Кичкинэ» в 2016 г. работать не будет, не обеспечили размещение в другом отеле на аналогичных условиях, не отвечали на телефонные звонки Истца, тем самым оставив его без необходимой помощи, истец просит взыскать солидарно с ИП ФИО2, ООО «НТК Интурист» в свою пользу реальный ущерб (стоимость туристической путёвки + расходы на авиабилеты в Казань) в размере 110 402 руб.; 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика - ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Ответчик – ООО «НТК Интурист» в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном заявлении просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском согласился.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные мате-риалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных прав потребителя законодатель относит право на предоставление необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг и реализуемых им услугах, что закреплено положениями ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Права лиц на получение достоверной информации о туристическом про-дукте конкретизированы специальным законодательством.

В силу абз. 13 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 1, 3 ст. 9 указанного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу абз. 6 ст. 6 указанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452.

Согласно п. 7 указанных Правил исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения о потребительских свойствах (каче-стве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и ин-структора-проводника, а также дополнительных услугах.

При этом под исполнителем в соответствии с п. 2 Правил понимаются ту-роператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений п. 17 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта. Если исполнитель при заклю-чении договора о реализации туристского продукта был поставлен потребителем в известность о конкретных целях туристского продукта, необходимого потребителю, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 22 Правил исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность, в частности, за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вслед-ствие непредоставления ему полной и достоверной информации. Потребитель, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора о реализации туристского продукта информацию о туристском продукте, вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения указанного договора, а если данный договор заключен - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки ту-ристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Судом установлено, что между туроператором ООО «НТК Интурист» и Турагентом ИП ФИО2 заключен Агентский договор № 1HF/02/05511/15 от 2» мая 2015 г., согласно которому (п. 1.1.) Турагент по поручению Туроператора за вознаграждение обязуется от своего имени и за счет Туроператора осуществлять продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного Туроператором.

07 июня 2016 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор поручения. В соответствии с п. 1.1. Договора поручения, ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче Истцу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а Истец обязался оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора. В качестве туроператора по данному туру в п. 2.1. Договора поручения указано ООО «НТК Интурист». Согласно п. 2.1. - 2.2. (п.п. 2.2.1. - 2.2.7.) Договора поручения, в организацию поездки в период с 11 по 18 июля 2016 г., в том числе входит авиаперелёт в город Симферополь и обратно; трансфер 11.07.2016 а/п Симферополь — Ливадия / автомобиль комфорт и 18.07.2016 Ливадия — а/п Симферополь / автомобиль комфорт; размещение в трёхзвёздочном отеле «Кичкинэ» в 2-местном 1-комнатном номере «стандарт повышенной комфортности» (DBL, ПК) (макс. 2+2 чел., 36-38 кв. м, телевизор, кондиционер, душ/ванна, туалет, фен, холодильник, балкон, 2-спальная кровать, вид из окна море/горы) семь ночей, включая питание по типу шведский стол полный пансион (FB: завтрак + обед + ужин). В соответствии с п. 2.3. Договора поручения, цена договора составляет 76 500 рублей. Эта сумма была истцом полностью оплачена, что подтверждается туристской путёвкой, выданной Истцу ИП ФИО2 

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из пояснений истца следует, что по прибытию в аэропорт города Симферополь истец вместе с супругом села в автомобиль, обеспечивающий трансфер до отеля. По дороге от водителя они узнали, о том, что он не знает, куда их везти и должен получить дополнительные инструкции от руководства. В конечном итоге их привезли в Медицинский реабилитацион-ный центр «Жемчужина» (МРЦ «Жемчужина»), который является учреждением санаторного типа и не обладает категорией трёхзвёздочного отеля. Их поставили перед выбором заселяться или ночевать в любом другом месте за свой счёт. Поскольку к моменту приезда было уже семь часов вечера и главного администратора не было на месте, а также истец не могла связаться с менеджером в Казани для согласования своих дальнейших действий, они посчитали разумным заселиться в «Жемчужину» в тот номер, который был предоставлен. Своего согласия на замену отеля истец не давала. Также она узнала, что отель, в который должно было быть произведено заселение, а именно «Кичкинэ», работать летом 2016 года не будет. Номер, в который они заселились, не отвечал требованиям, которые были указаны в договоре: 2-местный стандарт улучшенный (макс. 2+1 чел., 12 кв. м., телевизор, душ, туалет, холодильник, две 1-спальные кровати, кондиционер — за доп. плату 100 руб./сутки) и не был комфортным, а именно:

• тусклое освещение;

• маленькая площадь и низкие потолки;

• облупленная краска на рамах, подоконниках и дверях;

• провисшие незакрывающиеся внутренние двери;

• отсутствие звукоизоляции;

• скрипучие полы;

• незакрывающиеся дверцы душевой кабины;

• вид из окна на деревья, растущие рядом с корпусом;

• сколопендры и тараканы.

Диетическое питание, предлагаемое в МРЦ «Жемчужина» не отвечало требованиям, указанным в договоре. От наблюдения врачей и лечебных процедур, предлагаемых в МРЦ «Жемчужина» они отказались. Согласно правилам проживания, в МРЦ «Жемчужина» они были вынуждены придерживаться режима дня, описанного в санаторно-курортной книжке, выданной им при регистрации. Помимо этого, на территории «Жемчужины» отсутствовал бассейн, заявленный при выборе отеля «Кичкинэ». 14.07.2016г. они с мужем покинули санаторий и вернулись домой.

Судом также установлено, что 20.07.2016г. истец обратилась с претензией к ИП ФИО2 с просьбой о возврате денежных средств в размере 110 402 рубля, включая стоимость билетов для перелета 14.07.2016г. по маршруту Симферополь-Москва-Казань, приобретенных ею за свой счет в размере 33 902 рубля.

Из пояснений истца следует, что ИП ФИО2 сообщила истцу, что перенаправила претензию в адрес ООО «НТК Интурист», поскольку именно оно несет ответственность за формирование туристического продукта, тогда как ИП ФИО2 действует всего лишь на основании Агентского договора № 1HF/02/05511/15 от «20» мая 2015 г., заключенного между ними.

Судом установлено, что ООО «НТК Интурист» истцу был направлен ответ от 13.08.2016 г. на ее претензию, где указывалось на то, что ООО «НТК Интурист» считает все принятые на себя обязательства добросовестно исполненными и не находит оснований для каких-либо выплат и компенсаций. В дальнейшем ООО «НТК Интурист» направил еще один ответ от 10.10.2016г. на претензию. В указанном письме ООО «НТК Интурист» сообщает, что по результатам повторного рассмотрения претензии было принято решение возвратить ей сумму размере 21 200 руб. Кроме того, в ответе указывалось на то, что указанная сумма подлежит выплате с целью минимизации фактически понесенных расходов в случае невозможности туристов воспользоваться забронированными для них услугами.

Из пояснений истца следует, что от предложенной ООО «НТК Интурист» суммы компенсации истец отказалась, поскольку она несоразмерна ни стоимости туристической поездки, ни стоимости материальных затрат на вынужденное возвращение из Симферополя в Ка-зань.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно ис-пользуется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах ту-ристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из объяснений истца, по приезду в место отдыха они обнаружили, что отель, в который их должны были поселить, летом 2016г. не работал и вместо него их поселили в МРЦ «Жемчужина», что не соответствует договору поручения. Предоставленный номер в МРЦ «Жемчужина» не отвечал требованиям, которые были указаны в договоре.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что пред-ставленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт, что истцу был предоставлен для отдыха МРЦ «Жемчужина», вместо трехзвездочного отеля «Кичкинэ», однако правовые основания для взыскания с ответчика стоимости проживания в МРЦ «Жемчужина» за период с 11.07.2016г. по 13.07.2016г. отсутствуют, поскольку истец, обнаружив предоставление некачественных услуг, от исполнения договора отказалась лишь 14.07.2016г. и за период с 11.07.2016г. по 13.07.2016г. воспользовалась туруслугами в соответствующем объеме. 24.03.2017г. ООО «НТК Интурист» в качестве возврата денежных средств за тур перечислил ИП ФИО2 21200 рублей, из которых 7200 рублей стоимость проживания за 1,5 суток, 14 000 рублей стоимость авиаперелета обратно.

При установленных судом обстоятельствах, возмещению истцу за счет ООО «НТК Интурист» подлежит стоимость проживания за 5 дней в размере 16425 рублей, учитывая также, что сумма в размере 7200рублей была перечислена ИП ФИО2 туроператором, стоимость трансфера обратно в размере 1000 рублей, прибыль ООО «НТК Турист» в размере 3357 рублей, а также стоимость перелета обратно в размере 33902 рубля. Всего54684 рубля. Возмещению истцу за счет ИП ФИО2 подлежит сумма в размере 21200рублей, перечисленные ей ООО «НТК Интурист» в качестве возврата денежных средств за тур, из которых 7200 рублей стоимость проживания, 14 000 рублей стоимость авиаперелета обратно. 

Довод ответной стороны о том, что ответственность за ненадлежащее ка-чество оказываемой туристской услуги в силу Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" возлагается на туроператора, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Из оценки совокупности приведенных выше правовых норм следует, что положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Спорные правоотношения сторон возникли на основании договора, заключенного между истцом и ИП ФИО2, которая, исходя из положений договора от 20.05.2015г., являлась агентом и действовало по поручению туроператора.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, ответственность между туроператором и турагентом в таких случаях распределяется на основании заключенного между ними агентского договора.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из анализа положений ст. ст. 10, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что не предоставление потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, которая обеспечивает возможность ее правильного выбора, является самостоятельным нарушением прав последнего и достаточным условием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт предоставления и истцу при заключении договора недостоверной информации, повлиявшей на правильность выбора турпродукта, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, требования разумности и справедливости и считает, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, с ООО «НТК Интурист» - 6000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 21200 рублей, с ООО «НТК Интурист» - 30342 рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования «г.Казань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1136 рублей, с ООО «НТК Интурист» - 2140 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 21200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 12100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Туристическая Компания Интурист» в пользу ФИО1 54684 рубля, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 30342 рубля.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования «г.Казань» государственную пошлину в размере 1136 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Туристическая Компания Интурист» в бюджет муниципального образования «г.Казань» государственную пошлину в размере 2140 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова