дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н., 

при секретаре Землянском Д.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Волошина В.И., помощника прокурора 

<

адрес> Стукалова Р.С.,

подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката Боридько Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении Садыгова Садьяра Б. О., дата года рождения, уроженца 

<

адрес> Азербайджанской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, ранее судимого:

- дата Промышленным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (9 эп.), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дата освобожденный по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленные действия, выразившиеся в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, дата около 14 часов 15 минут, ФИО3, действуя с корыстной целью, прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем повреждения стекла, открыл окно и незаконно проник в помещение строящегося домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно электрическую дрель марки «Диолд» стоимостью 1400 рублей, электрическую дрель марки «DWT», модели «SBM — 600 VS», стоимостью 1900 рублей, углошлифовальную машинку, марки «Лепсе» (ФИО2) МШУ — 2,4 -230, стоимостью 2900 рублей. После чего, ФИО3 с места совершения преступления попытался скрыться, однако был застигнут собственником имущества Потерпевший №1, тем самым преступные действия ФИО3-о., не были окончены по независящим от его воли обстоятельствам, чем мог причинить Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 6 200 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 от дата, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что около 13 часов 00 минут он приехал в 

<

адрес> на автостанцию №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. После чего сел на маршрутку, какую именно не помнит и поехал в микрорайон «Белый город», где купил 2 бутылки пива, в каком именно магазине не помнит, которое выпил сам. Затем пошел в сторону дач, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью отыскания какой-либо работы по найму. Примерно в 14 часов 10 минут, он шел по 

<

адрес> где увидел 

<

адрес>, который был не достроен. На улице никого не было, и никто за его действиями, как он считал, не наблюдал, он решил проникнуть в указанное домовладение, так как считал, что в нем никто не проживает, и похитить оттуда что-нибудь ценное. ФИО3-о. подошел к калитке, перелез через нее и прошел в сторону домовладения. Напротив домовладения обнаружил камни, взяв один из которых, подставил лестницу к стене, которую взял на парапете. Поднявшись по лестнице, засунул руку через отверстие в разбитом окне, открыл окно изнутри и залез через него внутрь дома. Пройдя по дому, увидел, что в данном домовладении ведутся ремонтные работы и никто не проживает. В дальней большой комнате ФИО3-о. обнаружил электрические инструменты, а именно углошлифовальную машину в корпусе синего цвета, электрическую дрель в корпусе зеленого цвета и электрическую дрель в корпусе синего цвета. Похищенное сложил в пакет черного цвета и хотел вылезти обратно через окно, но его окликнул неизвестный ему ранее мужчина, который спросил, что он тут забыл, на что ФИО3-о. ему ответил, что тут работал и пришел забрать свои инструменты. После чего вышел через окно и спустился по лестнице с пакетом черного цвета, в котором находились вышеуказанные инструменты, подойдя к забору перелез через него и пошел вниз по 

<

адрес> в сторону лесного массива. Возле ворот, его остановил тот же мужчина, и схватив за руку с похищенным имуществом. После чего приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении кражи. Похищенное имущество, а именно углошлифовальную машинку в корпусе синего цвета, электрическую дрель в корпусе зеленого цвета и электрическую дрель в корпусе синего цвета, ФИО3-о. Добровольно выдал сотрудникам полиции. Мужчину он встретил на улице, возле ворот домовладения из которого совершил хищение, и считает, что свой умысел не довел до конца (том 1 л.д. 161-163).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 от дата, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что кроссовки, в которых он был обут дата, он выбросил, куда именно не помнит. Когда он вышел из домовладения, откуда совершил хищение, то увидел ранее незнакомого мужчину, который до этого кричал ему из окна: «Что ты делаешь», на что ФИО3-о. ему ответил, что «взял свое», ФИО3-о. не знал, что похищенное им имущество принадлежит данному мужчине, и стал подходить к нему, чтобы рассказать, о том, что ФИО3-о. взял свое, и на расстоянии около 6 метров от дома, откуда он совершил хищение подошел к нему, мужчина повалил его на землю, и вызвал сотрудников полиции, которым был передан пакет, в котором находились похищенные электроинструменты. Позже ФИО3-о. стало известно, что фамилия данного мужчины Потерпевший №1 У ФИО3-о. есть мать 

<

данные изъяты>., у которой имеются различные заболевания, и он помогает ей материально, и у него имеются заболевания ВИЧ и СПИД (том 1 л. д. 164-166).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 поддержал в полном объеме, свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Однако, помимо признательных показаний подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что дата, он выглянул из окна дома по адресу: 

<

адрес>, ДНТ Пламя, 

<

адрес> увидел, что на другом его строящемся доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по забору идёт солнечный отсвет, и лестница не на своем месте. Затем увидел, как из окна вылезает неизвестный ему человек. Он спросил у незнакомца, что тот здесь делает, неизвестный мужчина ответил, что раньше работал и пришел за своим электроинструментом. Как позже он узнал, данным незнакомцев является ФИО3 Когда Садыгов стал уходить из дома с черным пакетом в руках, он задержал его и забрал пакет. Рядом стояла машина, в ней сидела соседка Наталья, люди вызвали полицию. Приезжали сотрудники ДПС, им он передал ФИО3. Через 2,5 часа приехали следователи с ОП №, проводили действия с подсудимым и опросили его об обстоятельствах произошедшего. Не трогая пакет, он заглянул и увидел, что там находятся дрель и болгарка, он до них не дотрагивался, пакет находился на улице. Также следственной группой снимали отпечатки в доме, пытались определить отпечатки следов обуви, содержимое пакета осматривалось следственной группой. На момент изъятия было запротоколировано 3 предмета – 2 дрели и углошлифовальная машина. После осмотра, 25-дата ему передали данные инструменты на ответственное хранение. Он подтверждает, что это его инструменты, согласно оценки определена стоимость похищенного – 6200 рублей, для него это существенно, поскольку пенсия составляет около 15 000 рублей, а также он платит кредит 9750 рублей ежемесячно. Также, у него имеются расходы на оплату коммунальных платежей, помимо пенсии каких-либо доходов не имеет, проживает один. Он брал кредит на строительство дома. ФИО3 нанес ущерб и разбил стекло. Гражданский иск не намерен предъявлять.

- показаниями свидетеля свидетель 1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что около 14 часов 20 минут дата, она приехала на дачный участок, расположенный по адресу: ДНТ «Пламя», 

<

адрес>. Когда вышла из автомобиля, то увидела, что на улице возле домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, находится ранее неизвестный ей мужчина и Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 она поняла, что данный мужчина проник в его домовладение и похитил оттуда электроинструменты, кроме того Потерпевший №1 ей рассказал, что данный мужчина хотел обмануть его, и сообщил, что данные электроинструменты принадлежат ему, и он ранее работал в этом доме. После чего ею были вызваны сотрудники полиции, в этот момент мимо проезжали сотрудники ДПС, которым Потерпевший №1 рассказал о том, что данный мужчина разбил стекло окна домовладения, проник внутрь, и совершил оттуда хищение электроинструментов. Она не видела чтобы данный мужчина убегал от Потерпевший №1, да и сам мужчина сказал, что убегать не собирался, кроме того не слышала, чтобы Потерпевший №1 что-то кричал указанному мужчине, перед тем, как подошёл к нему (том 1 л.д. 154-156).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

заключением эксперта:

- заключение эксперта № от дата, согласно выводам которого следы рук, обнаруженные на предоставленных отрезках светлой дактилоскопической пленки №№,2 для идентификации личности пригодны. След пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки №, оставлен большим пальцем правой руки гр. Потерпевший №1, дата года рождения, а след пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3, дата года рождения (том 1, л.д. 77-85).

Протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено домовладение №, расположенное по 

<

адрес> ДНТ «Пламя» 

<

адрес>, и изъято два отрезка дактопленки со следами рук, отрезок дактопленки со следами материи, отрезок дактопленки со следами обуви (том 1 л.д. 5-10,11-23); 

- протокол выемки от дата, в ходе которой у подозреваемого ФИО3-о. изъяты: углошлифовальная машинка неустановленной марки, электрическая дрель неустановленной марки и электрическая дрель марки «Диолд» (том 1,л.д. 63-65, 66-68 );

- протокол осмотра предметов документов от дата, в ходе которого осмотрен камень овальной формы, темно-серого цвета (том 1 л.д. 40-42,43);

- протокол осмотра предметов документов от дата, в ходе которого осмотрены: углошлифовальная машинка марки «Лепсе» (ФИО2) МШУ — 2,4 — 230, электрическая дрель марки «DWT» модели «SBM - 600VS» и электрическая дрель марки «Диолд» (том 1 л.д. 72-73);

- протокол осмотра предметов документов от дата, в ходе которого осмотрены: два отрезка дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1, дактилоскопическая карта на имя ФИО3-о. (том 1 л.д. 137-139,140-145);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от дата, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы следов пальцев рук и оттисков ладоней (том 1 л.д. 71-72) ;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от дата, в ходе которого у подозреваемого ФИО3-о. получены образцы следов пальцев рук и оттисков ладоней (том 1 л.д. 74). 

Иными документами:

- заявление Потерпевший №1, поступившее в ОП № УМВД России по городу Ставрополю, зарегистрированное в КУСП № от дата, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое дата около 14 часов 15 минут, находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, ДНТ Пламя, 

<

адрес>, путем повреждения стекла, проникло в домовладение и тайно похитило принадлежащие ему электроинструменты, чем причинило ущерб на сумму 6200 рублей (том 1 л.д. 4);

- справка индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> от дата, согласно которой стоимость углошлифовальной машинки марки «Лепсе» (ФИО2) МШУ — 2,4 — 230 составляет 2900 рублей, электрической дрели марки «DWT» модели «SBM – 600VS» составляет 1900 рублей и электрической дрели марки «Диолд» составляет 1400 рублей (Том 1 л.д. 151).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля свидетель 1, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего либо свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО3

Суд полагает, что подсудимый ФИО3 действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах пытался безвозмездно и противоправно получить имущественную выгоду. 

Наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлено, исходя из размера причиненного потерпевшему ущерба, с учетом мнения потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, данных об его имущественном и семейном положении – является пенсионером, состоит в разводе, размер пенсии составляет около 15 000 рублей, у потерпевшего имеются существенные расходы по оплате коммунальных платежей и кредита.

Поскольку свободного доступа неограниченного круга лиц в строящиеся домовладение, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Пламя», ул. «Пламя 1», 

<

адрес>, предусмотрено не было, то квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом также установлено, что у ФИО3 не имелось реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, он не мог обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, либо распорядиться им с корыстной целью иным образом, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать как неоконченное хищение чужого имущества.

Таким образом, действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Совершенное ФИО3 С.Б.О. преступление относится к категории средней тяжести, так как санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризующегося, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья (ВИЧ-инфекция 4Б стадия, туберкулез).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд учитывает наличие рецидива преступлений.

С учетом данных о личности виновного, при наличии рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств (полного признания вины и искреннего раскаяния в содеянном, состояния здоровья подсудимого), суд считает возможным назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исходя из положений ст. 60 УК РФ, такое наказание будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Поскольку ФИО3 С.Б.О. совершено неоконченное преступление, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО3 О. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается. Также не усматривается судом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены ФИО3 О. назначенного наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Анализируя в совокупности данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ определить отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Садыгова Садьяра Б. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Садыгову Садьяру Б. О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Садыгову Садьяру Б. О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания Садыгова Садьяра Б. О. под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- два отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, упакованные в пакет №; дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1, дактилоскопическая карта на имя ФИО3-о., - хранить в материалах уголовного дела;

- углошлифовальная машинка марки «Лепсе» (ФИО2) МШУ — 2,4 — 230, электрическая дрель марки «DWT» модели «SBM - 600VS» и электрическая дрель марки «Диолд», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в ведении последнего;

- камень темно-серого цвета, находящийся камеру хранения ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Кириленко