мировой судья Клевцов В.В. дело №12-135/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 09 июля 2024 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Соболева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 13.06.2024 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО4, ФИО5, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 13.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Сысертский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено на месте, в ходе которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. торопился.

В соответствии со ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оснований для внесения изменений в оспариваемое постановление не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 13.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, согласно протоколу 66 АА 3131715 об административном правонарушении от 18.04.2024 ФИО1 18.04.2024 в 13 часов 48 минут, по адресу: 

<

...>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-212140», государственный регистрационный знак ФИО6, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Как следует из рапорта инспектора ДПС 18.04.2024 был остановлен автомобиль ВАЗ-212140, г.н. О559НУ/196, под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения, после чего он в присутствии 2 понятых был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. В результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения у водителя не было установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

Как следует из протокола 66 ОУ 1258071 об отстранении от управления транспортным средством от 18.04.2024, акта 66 АО 0458499 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.04.2024, протокола 66 МО 0798626 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.04.2024, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством, являлось наличие у него достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие характерных признаков состояния опьянения, перечисленных в протоколах: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно сведениям, имеющимся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.04.2024, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразил письменно, удостоверив своей подписью.

Мировым судьёй верно установлено, что процедура направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае нарушена не была, проведена в соответствии с п.п. «в» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Как было верно установлено мировым судьей, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 явился отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ при составлении в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и других процессуальных документов, судом не установлено. 

Перечисленные в акте освидетельствования на состояние опьянения имеющиеся у ФИО1 признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись законным основанием для направления указанного лица для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался, мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования юридически значимым обстоятельством по делу не являются. 

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Основания для переоценки доказательств и установления иных обстоятельств отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, вынесенное мировым судьей наказание является в полной мере законным, обоснованным и справедливым, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение имеет высокую общественную опасность. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи был обоснованным и единственно возможным. Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для изменения наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 13.06.2024 о признании ФИО1 ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано (опротестовано прокурором) путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск.

Судья А.Ю. Соболева