Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № 1-2/2017 год в Кировском районом суде г. Саратова

КОПИЯ

Дело № 1-2/2017 год.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 декабря 2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой В. Д.

при секретаре Афанасьевой А. А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Саратова Аршинова С.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

защитника адвоката Трегуб В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, татарина по национальности, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей: сыновей Станислава ДД.ММ.ГГГГ, Айдара ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Эмилию ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего менеджером в «Техноклуб», зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес> ком. 63, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №2, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часов до 22 часов 00 минут, ФИО1 находился в автомобиле «Рено Логан» у 

<

адрес>, совместно с ранее ему не знакомой Потерпевший №2.

В указанное время и месте у подсудимого ФИО1 возник умысел на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №2. 

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО1 вышел из автомашины и вытащил из нее Потерпевший №1 на улицу, где нанес ей несколько ударов кулаком в область головы и по лицу, от чего потерпевшая испытала физическую боль, после чего ФИО1 нанес удар ногой в область левой ноги потерпевшей Потерпевший №2 от чего последняя ощутила сильную физическую боль, после чего с места совершения преступления скрылся. 

Своими преступными действиями подсудимый ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №2 следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети и нижней трети большеберцовой кости левой голени (диафиза) без смещения, перелом на границе средней трети и нижней трети малоберцовой кости левой голени без смещения, отечность мягких тканей левой голени, гематому лобной области. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, от двух и более травматических воздействий. Учитывая различную локализацию, получить указанные повреждения при падении с высоты собственного роста маловероятно. Гематома лобной области расценивается как не причинившая вреда здоровью. Закрытый оскольчатый перелом средней трети и нижней трети большеберцовой кости левой голени (диафиза) без смещения, перелом на границе средней трети и нижней трети малоберцовой кости левой голени без смещения, отечность мягких тканей левой голени причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи. 

Уголовное дело было рассмотрено в отсутствии подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ. 

В судебном заседании согласно п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д.70-71), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 146—147), в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 74-80), а так же в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-19), из которых следует, что подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Так из показаний данных подсудимым ФИО1 в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он, работая в качестве таксиста, приехал на вызов.

К нему в машину села потерпевшая Потерпевший №1, которая была в неадекватном состоянии. ФИО1 убедившись, что у потерпевшей есть деньги на оплату проезда, повез Потерпевший №1 по указанному ею адресу. По дороге у них произошел словесный конфликт, Потерпевший №1 начала кидаться на него, драться, бить по стеклам машины, выражалась нецензурной бранью.

Подсудимый ФИО1 решил высадить Потерпевший №1 и попросил оплатить за проезд, но потерпевшая отказывалась выходить из машины и продолжала ругаться, не оплачивая проезд. Он остановил машину у 

<

адрес> и открыл дверь со стороны, где сидела Потерпевший №1. Потерпевшая упала из машины на тротуар. К машине начали подходить люди, спрашивать, что произошло. После случившегося попросил присутствующих вызвать потерпевшей скорую помощь, а сам уехал на следующий вызов. Никаких ударов по ноге потерпевшей ФИО1 не наносил, откуда у последней перелом ноги ему также неизвестно. Ногу потерпевшей не ломал, не знает, как это получилось. Вину в предъявленном обвинении не признал.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 как данные им в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 74-80), так и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-19), а так же при ответе на вопросы участников процесса в ходе всего судебного заседания, суд считает их не достоверными, поскольку они не последовательны, крайне противоречивы и расценивает их как желание уйти от ответственности за содеянное.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных, проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в связи с противоречиями в ее показаниях (т. 1 л. д. 37-39; 119-120 от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 74 – 80 от ДД.ММ.ГГГГ), видно, что именно подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часов до 22 часов 00 минут, у 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора вытащил ее из машины на улицу, где нанес ей несколько ударов кулаком в область головы и по лицу, от чего она испытала физическую боль, после чего ФИО1 нанес ей удар ногой в область левой ноги от чего она ощутила острую физическую боль. После чего ФИО1 с места совершения преступления уехал. Именно от действий подсудимого ФИО1 у нее имелись телесные повреждения, указанные в описательной части приговора. Пьяной она не была, в этот день она выпила бокал вина, но почувствовала себя плохо, так как у нее имеется заболевание - вегетососудистая дистония.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 данных ею в ходе судебного заседания и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-210) видно, что последняя изменила свои показания и пояснила, что вероятно ФИО1 не наносил ей удара по ноге, точнее она точно этого утверждать не может, и точно пояснить не может при каких обстоятельствах получила перелом ноги, поскольку была в состоянии шока от боли. Предполагает, что причиной перелома ноги стало то, что нога могла быть зажата дверью. При этом Потерпевший №1 пояснила, что прошло большое количество времени с момента событий 2014 года и поскольку у нее имеется заболевание вегетососудистая дистония, она могла забыть произошедшее. Так же пояснила, что ФИО1 ей был частично возмещен материальный ущерб. 

Суд к показаниям потерпевшей Потерпевший №2 данными ей в ходе судебного заседания и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в той части, что вероятно ФИО1 не наносил ей удара по ноге, но точно этого утверждать она не может, и так же не может точно пояснить при каких обстоятельствах она получила перелом ноги, поскольку была в состоянии шока от боли и предполагает, что причиной перелома ноги стало то, что нога могла быть зажата дверью, относится критически и расценивает их как желание помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное. Доводы потерпевшей, что указанные показания она давала после операции и плохо себя чувствовала, суд так же находит не состоятельными, поскольку последней были разъяснены ее процессуальные права, однако она давала в ходе предварительного следствия в этой части последовательные показания, а изменила их в этой части только в ходе судебного заседания после частичного возмещения ей ущерба. В связи с чем, суд считает в этой части показания потерпевшей Потерпевший №2 данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 37-39; 119-120 от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 74 – 80 от ДД.ММ.ГГГГ) достоверными и кладет их в основу приговора, учитывая, что никаких оснований для оговора подсудимого у Потерпевший №2 нет. До случившихся событий она с ФИО1 знакома не была, никогда его не видела. 

Кроме того в этой части показания потерпевшей Потерпевший №2 опровергаются пояснениями эксперта ФИО2, проводившей судебно – медицинскую экспертизу и данными ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 235- 237), показания которой были оглашены с согласия сторон. Эксперт исключила перелом ноги при обстоятельствах указанных и потерпевшей, а именно дверью. Однозначно пояснив, что в данном случае был удар по ноге.

- из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, проходя по улице. Астраханская г. Саратова в сторону «Детского парка» на пересечении улиц Б. Казачья и 

<

адрес> увидел лежащую на земле в горизонтальном положении потерпевшую Потерпевший №1, которая кричала, плакала и не могла успокоиться. Подойдя к потерпевшей чтобы помочь и узнать в чем дело увидел рядом с ней стоящий автомобиль марки Рено Логан красного цвета и рядом с автомобилем стоял подсудимый ФИО1. Потерпевшая ФИО9 указывала на ФИО1 и пояснила, что он нанес ей один удар ногой по ее ноге, от чего она ощутила боль и упала и не может подняться, так как чувствует сильную боль в ноге. (т. 1 л.д. 30-32, т. 2 л.д. 5-19).

- из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, данных ими в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ гуляя они проходили по 

<

адрес>, и возле пересечения улиц Б. Казачья и Пугачевская г. Саратова увидели стоящую машину марки Рено Логан. Проходя мимо указанной машины, увидели подсудимого ФИО1 и потерпевшую Потерпевший №1 в указанной машине. Видели, что подсудимый ФИО1 держал потерпевшую Потерпевший №1 за волосы и бил ее головой между передними сидениями. Увидев их (свидетелей) подсудимый ФИО1 отъехал вперед и остановился перед светофором. Видели, как подсудимый ФИО1 вышел из машины, открыл заднюю дверь и стал за волосы вытаскивать потерпевшую Потерпевший №1 из машины. Подойдя к потерпевшей, которая лежала на земле, она сказала им (свидетелям), что у нее сильно болит нога. Со слов потерпевшей им стало известно, что подсудимый ФИО1 нанес ей удар ногой по ее ноге. Видели как подсудимый ФИО1 сел в свою машину и уехал (т. 1 л.д. 128-131, 220-224; т. 1 л.д. 132-136, л.д. 235-242).

- из показаний свидетеля защиты ФИО12, данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в мае 2014 г. он находился в патруле по охране общественного порядка во Фрунзенском районе г. Саратова. Поступила информация о том, что на пересечении ул. Б. Казачья и ул. Астраханская девушка просит о помощи. Выдвинулись туда, нашли там потерпевшую, она была в сильной степени алкогольного опьянения, не могла внятно пояснить ничего, рядом с ней был какой-то молодой человек. Он пояснил, что произошел конфликт с таксистом (ФИО1), после чего узнали номер такси, объявили перехват, через некоторое время таксист приехал на место, тогда потерпевшую уже скорая забрала. ФИО1 пояснил, что данная гражданка не хотела платить за проезд, бросилась на него, он был ободранный, рубашка рваная. Потерпевшую бригада скорой помощи забрала, таксиста доставили вместе с его автомобилем в ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову. (т. 2 л.д. 31-37).

Показания свидетеля ФИО12 у суда сомнения не вызывают, так как из их анализа следует, что свидетелю ничего неизвестно о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Кроме того, сведения, сообщенные свидетелем ФИО12 не дают суду оснований сомневаться о наличии прямой причинно – следственной связи между действиями ФИО1. в период времени с 21.00 часов до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по нанесению потерпевшей Потерпевший №2 телесных повреждений и причинением ей тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

- из показаний свидетеля защиты ФИО13, данных ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон видно, что в конце мая 2014 года около 9 вечера она ехала к подруге по ул. Казачьей не доезжая ул. Астраханская г. Саратова, ей нужно было позвонить, она встала к обочине дороги, окна в машине были открыты. Видела как подсудимый ФИО1 вышел резко из машины, обежал машину, открыл заднюю дверь машины и из нее выпала женщина. Видела как подсудимый сел в машину, видела, что подбежали две девочки, еще люди подошли. После этого она уехала. (т. 2 л.д. 31-37).

Показания свидетеля ФИО13 у суда сомнения не вызывают, так как из их анализа следует, что свидетелю ничего неизвестно о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Кроме того, сведения, сообщенные свидетелем ФИО13 не дают суду оснований сомневаться о наличии прямой причинно – следственной связи между действиями ФИО1 в период времени с 21.00 часов до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, по нанесению потерпевшей Потерпевший №2 телесных повреждений и причинением ей тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Так же вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается письменными материалами дела. 

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут была госпитализирована Потерпевший №1 которая пояснила, что села в автомашину Рено ФИО16 751 МТ в 21 час 15 минут избил неизвестный и выбросил из автомашины. (т. 1 л.д. 3)

- заявлением потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут, нанес ей телесные повреждения на пересечении улиц Б.Казачья и Астраханская «г. Саратова (т. 1 л.д. 5)

- рапортом полицейского - водителя 6 роты полка ППСП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, между 

<

адрес>, между ФИО1 и Потерпевший №2 произошел конфликт, в результате которого последняя госпитализирована в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 6).

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети и нижней трети большеберцовой кости левой голени (диафиза) без смещения, перелом на границе средней трети и нижней трети малоберцовой кости левой голени без смещения, отечность мягких тканей левой голени, гематому лобной области. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, от двух и более травматических воздействий. Учитывая различную локализацию, получить указанные повреждения при падении с высоты собственного роста маловероятно. Гематома лобной области расценивается как не причинившая вреда здоровью. Закрытый оскольчатый перелом средней трети и нижней трети большеберцовой кости левой голени (диафиза) без смещения, перелом на границе средней трети и нижней трети малоберцовой кости левой голени без смещения, отечность мягких тканей левой голени причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи. (т. 1 л.д. 93-97).

Указанное заключения у суда сомнения не вызывает, так как оно обоснованно. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в нем имеется ссылка на использованную литературу. 

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что был осмотрен участок местности возле 

<

адрес> г, Саратова, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что на данном участке местности ФИО1 нанес ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 123-127).

Анализ доказательств, представленных стороной обвинения, которые были исследованы в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Доводы ФИО1 о том, что никаких ударов по ноге потерпевшей он не наносил, откуда у Потерпевший №2 перелом ноги ему неизвестно, что ногу потерпевшей он не ломал, что не знает, как это получилось, суд не принимает во внимание, относится к ним критически и расценивает как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 положенным судом в основу при вынесении приговора, оценка которым дана выше и свидетелей ФИО8, ФИО10., ФИО11, так как у них нет оснований оговаривать подсудимого.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО10., ФИО11, потерпевшей Потерпевший №2 и письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, согласованы между собой, не противоречат друг другу.

Неприязненных отношений свидетели к ФИО1 не имели, а потому, повода для его оговора у них не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2., показаниям свидетелей обвинения исследованных в ходе судебного заседания, о том, что подсудимый и потерпевшая находились один на один и больше в момент нанесения удара подсудимым потерпевшей к последнему никто не подходил и ударов ей не наносил, которые у суда сомнении не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами исследованным в ходе судебного заседания, суд считает их достоверными и кладет их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе судебного заседания не установлено.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, а потому суд также берет их за основу при вынесении приговора. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора, суд считает допустимыми, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для исключения их не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана и его необходимо оправдать, суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей обвинения, которые у суда сомнения не вызывают

Оснований для оправдания подсудимого ФИО1, а так же для переквалификации его действий на мене тяжкую статью, не имеется.

Характер повреждений, механизм и их локализация говорит, о том, что телесные повреждения были причинены ФИО1. умышленно. 

Кроме того, нанося удары кулаком в область головы и по лицу потерпевшей и удар ногой в область левой ноги потерпевшей Потерпевший №2, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел, что от его действий могут наступить опасные последствия, и желал их наступления.

При этом, нанося удар в конечности с достаточной силой ФИО1 не мог не осознавать, что данные повреждения могут причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 положенных судом в основу приговора, оценка которым дана судом выше у суда не имеется, ее показания логичны, последовательны, согласуются с материалами уголовного дела. Также в судебном заседании установлено, что до случившегося потерпевшая Потерпевший №1 ФИО1. не знала, причин для оговора у нее не имеется.

Кроме того, ФИО1 со стороны потерпевшей Потерпевший №2 ничего не угрожало, Потерпевший №1, как установлено в ходе судебного заседания, никаких активных действий по отношению к ФИО1 не принимала, ударов не наносила, в связи с чем, доводы подсудимого ФИО1 о том, что Потерпевший №1 на него бросалась, суд не принимает во внимание.

Доказательства стороны обвинения, бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении им указанного выше преступления.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного заседания, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При этом суд исходит из следующего:

В судебном заседании бесспорно установлено, что именно ФИО1 умышленно причинил телесные повреждения Потерпевший №2 Данное обстоятельство установлено как показаниями Потерпевший №2, так и вышеприведенными доказательствами.

Способ причинения, характер и локализация телесного повреждения и наступившие последствия объективно и достоверно свидетельствуют именно об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Государственный обвинитель исключил из описательной части обвинительного заключения указание на признак «опасного для жизни потерпевшего», как излишне вмененное. Поскольку, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установлено, что Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Суд с учетом позиции государственного обвинителя исключает указание на признак «опасного для жизни потерпевшего», как излишне вмененное. Поскольку, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установлено, что Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Все доводы стороны защиты, изложенные в прениях, судом проверялись, однако своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, положенными судом в основу приговора, которые в своей совокупности являются достаточными и позволяющими суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении им преступления в отношении Потерпевший №2.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие у него трех несовершеннолетних детей, наличие заболеваний в частности гипертонической болезни, сахарного диабета, заболевания почек, состояние его здоровья, а так же состояние здоровья его жены, у которой имеется заболевание суставов. Также в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством возмещение ущерба потерпевшей, принесение ей извинений. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он после случившегося попросил прохожих вызвать Потерпевший №2 скорую помощь, поскольку сам торопился на заказ, судом не могут быть признаны смягчающим его вину обстоятельством, поскольку в судебном заседании установлено, что после того как ФИО1 вытащил потерпевшую из машины и нанес ей телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, видя состояние потерпевшей, лежащей на земле, самостоятельно никаких действий для оказания Потерпевший №2 какой либо помощи, в том числе и путем вызова скорой помощи не предпринял, бросил потерпевшую лежащей на земле и с места совершения преступления скрылся.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имел место работы, положительно характеризуется, состояние здоровья его и его близких родственников, а так же другие данные о его личности, исследованные в ходе судебного заседания. Так же суд учитывает мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи - он женат, имеет трех несовершеннолетних детей и принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность в силу направленности против здоровья человека, что свидетельствует и о повышенной общественной опасности его как личности, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд так же не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы суд полагает назначить с учетом требований ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять с момента его фактического задержания или пересечения границы РФ.

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании также установлено, что прокурором Кировского района г. Саратова в интересах ГУЗ «Областная клиническая больница» были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 21559 рублей 90 копеек потраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №2 

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующим выводам. 

Так возможность взыскания с осужденного средств, затраченных на лечение потерпевшего, предусмотрена ст. 28 Закона РФ № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». 

При этом право требовать от юридических и физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, предоставлено только страховой компании, поскольку страховая компания возмещает расходы лечебному учреждению в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи.

В данном случае ГУЗ «Областная клиническая больница» в силу требований закона является не надлежащим гражданским истцом, в интересах которого прокурором Кировского района г. Саратова заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 21559 рублей 90 копеек потраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №2. 

Действующее законодательство, в том числе ст. 44 УПК РФ, не предоставляет право прокурору предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области.

В материалах уголовного дела гражданского иска территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области не имеется.

В связи, с чем производство по этому иску подлежит прекращению, в связи с отсутствием правовых оснований для его разрешения в рамках уголовного судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента его фактического задержания или пересечения границы РФ.

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Производство по гражданскому иску прокурора Кировского района г. Саратова в интересах ГУЗ «Областная клиническая больница» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 21559 рублей 90 копеек - прекратить. 

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора через Кировский районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья : /подпись/ В. Д. Комиссарова

Копия верна:

Судья: В. Д. Комиссарова

Секретарь: А.А. Афанасьева