Дело № 2-746/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Горбаконенко А.В., 

при секретаре Симоненко О.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица УФК по Амурской области- ФИО3,

представителя третьего лица УМВД РФ по Амурской области- ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОП№ 2 МО МВД России «Благовещенский» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 17 декабря 2010 года был заключен под стражу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21 апреля 2011 года приговором Благовещенского городского суда Амурской области осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к условному сроку отбывания наказания. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

21 апреля 2011 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области прекращено уголовное преследование в части по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. Этим же постановлением за ним признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, а так же ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в лице ОП № 2 МО МВД России «Благовещенский» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился. В обоснование своей позиции указал, что является ненадлежащим ответчиком. Моральный вред подлежит доказыванию, однако соответствующих доказательств истцом не представлено. Истец неверно выбрал способ защиты права. Не отрицал факт признания за истцом права на реабилитацию.

Представители третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, УМВД России по Амурской области с заявленными требованиями не согласились, поддержали позицию ответчика, привели аналогичные доводы.

Третье лицо – ФИО5 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Не являющийся исчерпывающим перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, приведен в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким нематериальным благам, в частности, относятся: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, и иные неимущественные права. 

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно материалам дела, органом предварительного расследования истцу предъявлены обвинения в нескольких эпизодах преступной деятельности: п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21 апреля 2011 года приговором Благовещенского городского суда Амурской области ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к условному сроку отбывания наказания. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

21 апреля 2011 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области прекращено уголовное преследование в части по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. Этим же постановлением за ним признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Суд принимает доводы истца о том, что он имеет право на реабилитацию.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 названной статьи УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Деликтная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, возможна при наличии совокупности обстоятельств, включающих: факт причинения истцу вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Вместе с тем, доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика – ОП № 2 МО МВД России «Благовещенский» - как того требуют нормы ч.1 ст. 56 ГПК РФ, им представлено не было. В судебном заседании истец, несмотря на доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим, настивал на удовлетворении требований именно к этому ответчику. В силу ст. 1071 ГК РФ указанный ответчик является ненадлежащим, соответственно, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОП№ 2 МО МВД России «Благовещенский» о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко 

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2018 г. А.В. Горбаконенко