К делу №

УИД 23RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 27 » августа 2019 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО6, 

с участием:

представителя ответчика ФИО4 ФИО9,

действующего на основании доверенности от 31.05.2019 года №-н/23-2019-3-224,

представителя ответчика ФИО5 ФИО10,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/23-2019-3-383,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 и ФИО5 об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности, третье лицо: Управление Росреестра по 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 и ФИО5, в котором просит:

признать недействительным (ничтожным) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (ныне – ФИО4) А.С. и ФИО2 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка;

признать недействительным (ничтожным) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ;

применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде признания недействительной записи № в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование своих требований указывает, что явившийся предметом оспариваемых сделок земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109007:1023 от части (площадью 25,76кв.м) является ее собственностью на основании решения Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО7 о признании права собственности на домовладение, в связи с чем ответчики не были вправе им распоряжаться. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

От представителя истца ФИО8 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в качестве представителя в ином процессе в Центральном районном суде 

<

адрес>.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, устанавливающей обязанность участвующих в деле лиц не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, представитель истца ФИО8 и его доверитель ФИО3 не предоставили суду доказательства причин своей неявки в судебное заседание.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ранее, в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО8 разъяснил, что истица оспаривает сделки по установленным ст. 168 ГК РФ основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия и отказать в удовлетворении требований иска.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО9 сообщил, что его доверителю известно о времени и месте судебного заседания, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия и отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика ФИО10 сообщила, что ее доверителю известно о времени и месте судебного заседания, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО5

Представители ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска. Ссылались на то, что права и законные интересы истца оспариваемыми сделками не нарушены, в связи с чем заявленные ею требования удовлетворению не подлежат. Отметили, что часть земельного участка площадью 25,76кв.м, выделенная ФИО3 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО7 о признании права собственности на целое домовладение истцом не оплачена и не сформирована в установленном законом порядке, в связи с чем не признается законом в качестве самостоятельного объекта прав. Из упомянутого решения суда видно, что выделение земельного участка осуществлено судом в связи с предоставлением в собственность ФИО3 всего жилого дома литера «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который располагается, в том числе, на этой части участка. Однако ФИО3 указанный жилой дом продала, в связи с чем утратила и права на занятый им земельный участок. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Начальник Лазаревского отдела 

<

адрес> ФИО11 просил рассмотреть дело без участия представителя Росреестра. Решение по иску оставил на усмотрение суда.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел № по иску ФИО16 к ФИО3 о расторжении соглашения о разделе земельного участка, № по иску ФИО3 к ФИО16 и ФИО12 о признании права собственности на домовладение, суд полагает отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. 

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что недействительной судом может быть признана сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, признается ничтожной, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО18 (ныне – ФИО4) А.С. по праву общей долевой собственности принадлежал жилой дом литера «А» общей площадью 26,2 кв.м, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также земельный участок по тому же адресу.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено право собственности ФИО4 на 2/6 доли указанного жилого дома и на часть земельного участка площадью 25,76кв.м с кадастровым номером 23:49:0109007:1023 по тому же адресу с границами и мерами линий согласно приложения № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, с признанием права собственности на это имущество за ФИО3 В качестве компенсации стоимости переданного ей имущества ФИО3 судом обязана выплатить ФИО4 355 077 рублей. 

Изучением названного выше заключения, выполненного экспертами ООО «СтройНадзор» Нам М.В. и ФИО13, установлено, что спорная часть земельного участка площадью 25,76кв.м находится под жилым домом литера «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Данное обстоятельство отчасти подтверждено также и заключением эксперта ООО «Зодчий» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной им строительно-технической судебной экспертизе. 

Экспертом установлено, что жилой домом литера «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> на площади в 11,78кв.м находится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109007:1023. Другая его часть площадью 31,73кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109007:1022. Данные выводы эксперта суд признает достоверными, так как они основаны на изучении существующей ситуации и правомерных границ земельных участков.

Расхождение в занимаемой жилым домом площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109007:1023 вызвано использованием экспертами ООО «СтройНадзор» Нам М.В. и ФИО13 не имеющего юридической силы соглашения ФИО3 и правопредшественника ФИО4 (ФИО16) от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования земельным участком площадью 720кв.м по 

<

адрес>, которое расторгнуто вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В 2009 году (то есть за три года до выполнения экспертами ООО «СтройНадзор» экспертного исследования) между ФИО3 и ФИО16 в ином порядке, нежели в описанном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел земельного участка площадью 596 кв.м (за вычетом части участка ФИО12: 720 – 124 = 596) по 

<

адрес> с прекращением права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО16 на него. 

С учетом определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения по делу №, в собственность ФИО3 выделен земельный участок площадью 476 кв.м из участка площадью 596 кв.м, а в пользование ФИО16 – земельный участок площадью 120 кв.м из участка площадью 720кв.м. 

Право общей долевой собственности ФИО16, ФИО12 и ФИО15 на земельный участок по 

<

адрес> (с кадастровым номером 23:49:0109007:7) было прекращено. 

Установлено также, что в результате произведенного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109007:7 общей площадью 720кв.м были образованы два земельных участка: с кадастровым номером 23:49:0139007:1022 площадью 600 кв.м (совладельцы: ФИО3 – 4/5 доли и ФИО12 – 1/5 доли), а также с кадастровым номером 23:49:0139007:1023 (собственник ФИО12).

Таким образом, формирование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109007:1023 произведено с учетом вышеописанного судебного решения и без учета соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ФИО16 продала ФИО12 свою 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>ю 26,2кв.м, и прилегающий участок площадью 120кв.м с кадастровым номером 23:49:0109007:1023 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Правопреемником ФИО12 является ФИО4

Из материалов дела следует и то, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109007:1023 площадью 120кв.м ныне принадлежит по праву собственности ФИО5 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №) на основании заключенного между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем двухэтажного жилого дома общей площадью 72,3кв.м с кадастровым номером 23:49:0109007:1055 по адресу: 

<

адрес>, литера «Б»

В свою очередь, ФИО2 являлась собственником вышеуказанных объектов недвижимости на основании заключенного между ней и ФИО4 (в девичестве – ФИО18) А.С. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. 

Отказывая в удовлетворении требований истца об оспаривании вышеуказанных сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, чего по делу не установлено.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Как указано выше, часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109007:1023 предоставлялась в собственность ФИО3 в связи с передачей в ее собственность расположенного на этом земельном участке жилого дома литера «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом с 2015 года собственником данного жилого дома является ФИО17

В связи с этим и в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенной на нем постройки (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и ст. 273 ГК РФ), ФИО3 утратила право на занятую жилым домом спорную часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109007:1023, что установлено вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Следовательно права и охраняемые интересы истицы оспариваемыми ею сделками не нарушены.

При разрешении спора суд также руководствуется п. 5 ст. 252 ГК РФ, устанавливающим, что собственник утрачивает право на долю в общем имуществе лишь с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей.

При этом из материалов дела следует, что ФИО3 не полностью исполнила решение Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате в пользу ФИО4 355 077 рублей в качестве компенсации за долю в жилом доме и спорную часть земельного участка. По данным Лазаревского отдела ФССП 

<

адрес> во исполнения решения суда выплачено 86 600 рублей, что исходя из выводов экспертов экспертами ООО «СтройНадзор» Нам М.В. и ФИО13, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, менее как стоимости жилого дома, так и спорной части земельного участка. 

Кроме того, суд учитывает, что формирование спорной части земельного участка не было произведено в установленном законом порядке, ее границы должным образом не определялись, в связи с чем в силу закона она не относится к объектам права собственности (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО3 к ФИО4, ФИО2 и ФИО5 об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович