Судья Примак М.В. № 22-550/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Гаренко С.В., 

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Карпович Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, неотбытое наказание по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2024 года в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства заменено на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2025 года по представлению начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, а также с постановленным в отношении него приговором. Указывает, что постановление не соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законов. Судом не приняты во внимание наличие у него тяжелых хронических заболеваний: 

<

данные изъяты>, его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые являются смягчающими наказание обстоятельствами, в приговоре не отражен факт его трудоустройства. Предписание для следования в исправительный центр он действительно не получил, так как не проживал по месту регистрации. Согласно заключению 

<

данные изъяты> экспертизы №1037 от 3 октября 2023 года он 

<

данные изъяты>, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации. Преступление, за совершение которого он осужден, относится к категории небольшой тяжести, и суд вправе при исполнении приговора смягчить наказание, назначив ему альтернативные виды наказания в виде обязательных или исправительных работ, применить положения ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ. Просит учесть, что фактически по подозрению в совершении преступления он был задержан 19 августа 2024 года, что отражено в рапорте сотрудника полиции, имеющемся в материалах уголовного дела, а в порядке исполнения приговора был задержан 21 января 2025 года. Считает неверным зачет срока его содержания под стражей, поскольку, по его мнению, подлежали применению правила ч.3 ст.72 УК РФ, которые были учтены при вынесении приговора. 

Просит приговор и постановление суда изменить: смягчить назначенное наказание, назначить исправительные либо обязательные работы, либо условное осуждение в соответствии со ст.73 УПК РФ, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, направить его на лечение и реабилитацию в связи с зависимостью от психоактивных веществ, зачесть время его содержания под стражей в период с 19 августа по 14 октября 2024 года, с 14 октября по 30 октября 2024 года, с 21 января 2025 года до вступления постановления в законную силу в соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ осужденный, уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 УИК РФ, признается уклоняющимся от отбывания принудительных работ. 

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Как следует из приговора суда, ФИО1 разъяснено, что к месту отбывания принудительных работ он должен следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, за получением которого ему следует явиться по указанному в приговоре адресу в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу. Осужденному также разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

Судом установлено, что 8 ноября 2024 года в УФСИН России по Калининградской области поступило распоряжение об исполнении приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2024 года в отношении ФИО1 В этот же день уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного дано поручение о вручении осужденному предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ. 

Однако в связи с тем, что по указанному в приговоре адресу регистрации ФИО1 не проживал, что подтверждается объяснениями его матери В., на телефонные звонки не отвечал, и его местонахождение установить не представилось возможным, 27 ноября 2024 года он был объявлен в розыск, в ходе которого был задержан 21 января 2025 года и постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2025 года заключен под стражу на 30 суток - до 20 февраля 2025 года, - до рассмотрения судом вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом ходатайства о заключении ФИО1 под стражу, при замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы осужденный пояснял, что по месту регистрации не проживал, это обстоятельство не оспаривал и в суде апелляционной инстанции. Каких-либо уважительных причин неявки за получением предписания ФИО1 суду не привел, в апелляционной жалобе на наличие таковых также не ссылался.

Таким образом, учитывая, что осужденный сведений о своем местонахождении ни в суд, постановивший приговор, ни в уголовно-исполнительную инспекцию не представил, об изменении места жительства инспекцию не уведомил, за получением предписания не явился, судом был сделан верный вывод о том, что он скрывается, тем самым уклоняется от отбывания принудительных работ, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ч.6 ст.53.1 УК РФ, для замены осужденному неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Доводы осужденного о наличии у него хронических заболеваний не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку данных о том, что по состоянию здоровья он не может отбывать лишение свободы, не имеется. Из представленных медицинских справок филиала Медицинской части №4 ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России следует, что ФИО1 находится под наблюдением медицинских работников, принимает назначенное врачом-

<

данные изъяты> лечение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, поскольку приговором установлен рецидив преступлений, и ранее ФИО1 отбывал лишение свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы зачет времени содержания осужденного под стражей до приговора в качестве меры пресечения в период с 20 августа (в соответствии с протоколом задержания) по 14 октября 2024 года произведен верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку обжалуемым постановлением принудительные работы заменены лишением свободы. При этом указание в приговоре на зачет указанного периода содержания под стражей в счет принудительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ не означает применение указанного принципа при лишении свободы. 

Время содержания под стражей с 21 января 2025 года до вступления постановления в законную силу также обоснованно зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку осужденный в это время находился под стражей после вступления приговора в законную силу, то есть в период исполнения приговора. 

Доводы ФИО1 о необходимости зачета указанных периодов по правилам ч.3 ст. 72 УК РФ основаны на неверном толковании норм уголовного закона, поскольку эти правила применяются только при зачете срока содержания под стражей в качестве меры пресечения при назначении наказания в виде принудительных работ, которые осужденным не отбывались и в настоящее время заменены лишением свободы. 

Как следует из приговора, ФИО1 был освобожден из-под стражи 14 октября 2024 года при вынесении приговора, следовательно, оснований для зачета периода с 14 по 30 октября 2024 года в срок наказания не имеется. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что указанный период в дополнениях к апелляционной жалобе он указал ошибочно.

Вопрос о зачете в срок наказания 19 августа 2024 года осужденным при рассмотрении представления начальника ФКУ ИЦ-1 не ставился и судом не рассматривался, что не лишает возможности ФИО1 заявить соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном п.11 ст.397 УПК РФ, в суд, постановивший приговор, поскольку этот вопрос требует соответствующей проверки путем исследования материалов уголовного дела и соответствующих доказательств.

Доводы осужденного о чрезмерной строгости назначенного наказания, необходимости учета смягчающих обстоятельств, применения ряда положений уголовного закона при назначении наказания затрагивают существо постановленного в отношении ФИО1 приговора и не подлежат разрешению в порядке его исполнения. В случае несогласия с приговором осужденный не лишен права обжаловать его в установленном законом кассационном порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2025 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на 1 год лишения свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В. Гаренко