Судья Селиверстов В.А. № 22-7067/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Самара 20 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петрыкиной Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5 

адвоката ФИО6,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и осужденной ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 14.08.2019г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- ОСУЖДЕНА по ст. ст. 30 ч.3,158-1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Безенчукского районного суда от 10.04.2017г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Безенчукского районного суда от 10.04.2017г., и определено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения, назначенных наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №119 судебного района г. Чапаевска от 13.11.2018г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 14.08.2019г., с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.12.2018г. по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ

Приговор мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самары от 28.11.2018г. определено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., объяснения адвоката ФИО7 и осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в том, что 09.09.2018г., будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, из магазина «

<

данные изъяты> на общую сумму 1029руб.31 коп. Однако довести до конца свой преступный умысел не смогла по независящим от нее обстоятельствам, т.к. была задержан сотрудниками магазина (ст.30 ч.3, 158-1 УК РФ)

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая обстоятельств уголовного дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В жалобе указывает, что суд в достаточной степени не учел смягчающие наказания обстоятельства, в том числе наличие 3- детей, состояние ее здоровья. Помимо этого, назначая ей наказание по ст. 70 УК РФ, суд, не указал в какой части присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, не учел, что она была незаконно объявлена в розыск и фактически задержана 29.12.2018г., а не 30.12.2018г., как это указано в приговоре. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, также, не оспаривая обстоятельств уголовного дела и квалификацию содеянного, считает что, при назначении ФИО1 наказания, суд в достаточной степени не учел отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе факт недавней смерти родителей ФИО1, с которыми ранее проживали ее дети; наличие у нее заболеваний –гепатита С, остеохондроза поясничного отдела позвоночника, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании осужденной, связи с чем просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, и сторонами не оспариваются. 

Как следует из материалов дела, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3,158-1 УК РФ правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2-х малолетних детей ( ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ) и одного несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие у нее заболеваний..

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания –гепатита С, остеохондроза поясничного отдела позвоночника, смягчающими наказания обстоятельствами оснований нет, поскольку судом, кроме ВИЧ-инфекции, НЦД по гипертоническому типу было учтено наличие у осужденной иных заболеваний.

Доводы адвоката ФИО7 о том, что при назначении наказания не было учтено мнение представителя потерпевшего Потерпевший №2, который не настаивал на строгом наказании ФИО1, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Факт недавней смерти родителей ФИО1 не является основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим, поскольку к категории обязательных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ не относится. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания данного факта смягчающим обстоятельством.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч.3.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной, которое назначено в пределах санкции ст. 158. 1 УК РФ, с учетом требований ст. 66 ч.3 УК РФ, а также ст.68 ч.2 УК РФ. 

При этом суд первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, принял мотивированное решение об отмене условного осуждения по приговору Безенчукского районного суда Самарской области от 10.04.2017г., поскольку преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания по совокупности приговоров.

Решение суда о назначении наказания по совокупности приговоров согласуется с положениями ч. 4 ст. 70 УК РФ, исходя из которых, назначенное по совокупности приговоров наказание должно быть больше наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, который в данном случае составил 3 года 6 месяцев. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденной, порядок назначения наказаний по совокупности приговоров ( ст.70 УК РФ) и преступлений ( ст.69 ч.5 УК РФ), судом соблюден, согласуется с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"" (в редакции от 29 ноября 2016 года). 

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен судом правильно. 

Таким образом, назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, оснований для признания его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, вопреки доводам жалобы осужденной в ходе производства по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 14.08.2019г.9г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и осужденной ФИО1-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в соответствии с гл.47-1 УПК РФ.

Председательствующий-