Дело № 12-343/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 14 июля 2017 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 29 марта 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 апреля 2017г.по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

с участием представителя ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности *** от 12 июля 2017г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152170329051347 от 29 марта 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 апреля 2017г. в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 29 марта 2017г. и решение должностного лижа по жалобе на постановление по делу об администартивном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, поддержал доводы, изложенные в жалобе по основаниям, указанным в ней, дополнив, что отсутствие превышение допустимой общей массы и осевых нагрузок транспортного средства подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными на перевозимый груз, где указана масса перевозимого груза, а так же массе транспортного средства, указанной в ПТС, полагает, что имеются основания не доверять прибору измерения и проверки транспортного средства.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие данные, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав пояснения представителя заячвителя, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2017г. в 13:53 по адресу Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО3 со стороны 

<

...> км.+-300 м., водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,1 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +11,00%), с общей массой 18,4т., при предельно допустимой общей массе 18 т. (расхождение +2.22%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Результаты превышения габаритов транспортного средства и допустимой осевой нагрузки транспортного средства отражены в акте № 27528 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 22 марта 2017 г. Показатели превышения допустимых осевых нагрузок и общей массы транспортного средства приведены в указанном акте с учетом погрешности, что непосредственно отражено в акте.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение высоты транспортного средства, предельно допустимой осевой нагрузки, сомнений у суда не вызывают. Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

В обоснование доводов об отсутствии превышения допустимой осевой нагрузки заявителем и его представителем представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные в которых указана масса перевозимого груза, вместе с тем данные доказательства не могут быть приняты судом во внимание, равно как и довод заявителя об том, что груз был опломбирован и догрузки по пути следования не производилось, поскольку бесспорно не опровергают результатов измерений превышения допустимых осевых нагрузок и общей массы транспортного средства, зафиксированных специальным техническим средством «СВК-2РВС» и отражённых в акте№ 27528 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 22 марта 2017 г. 

Доводы жалобы о недостоверности работы специального технического средства измерения своего объективного подтверждения не нашли и носят предположительный характер. 

Как указано в обжалуемом постановлении собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании собственника, данное обстоятельство заявителем и его представителем не оспариваются.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Все вышеуказанные обстоятельства, исследованы в настоящем судебном заседании, а так же они были предметом рассмотрения должностных лиц ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области как при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении так и при вынесении решения 11 апреля 2017г. по жалобе на данное постановление.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган обоснованно пришел выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обжалуемые постановления по делу об административном правонарушении и решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесены с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, обосновывающие вывод о наличии состава правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что штраф наложенный обжалованным постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2017г. ФИО1 уплачен в 50-ти процентном размере.

Таким образом оснований для снижена размера назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления и решения должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810152170329051347 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 29 марта 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 апреля 2017г. по жалобе ФИО1 на постановление № 18810152170329051347 от 29 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его оглашения либо в тот же срок со дня вручения копии решения.

Судья Савельева Л.А.

.

.

.