В суде первой инстанции дело рассматривала судья Карташова А.А.

Дело № 22к-2547/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 2 октября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного апелляционным приговором Амурского областного суда от 14 июня 2023 года, направлено по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Синельниковой О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.02.2017 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 298.1, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст.318, ч. 3 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 1 200 000 рублей.

Апелляционным приговором Амурского областного суда от 14.06.2023 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 280.3, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70, УК РФ к 2 годам 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 1 176 506 рублей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет» на срок 2 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного ФИО1 направлено по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, либо направить по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края в виду заинтересованности судейских сообществ в этих регионах. Приводит доводы о несогласии с действиями должностных лиц правоохранительных органов Амурской области и Краснодарского края и необходимости возобновления производства по уголовным делам. Просит постановление суда отменить, направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд или в другой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края, вынести частное постановление в адрес должностных лиц прокуратуры и судебной системы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Синельниковой О.А., рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 ст. 397 и ст. 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 названной статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из представленных материалов усматривается следующее. 

14 июля 2023 года ФИО1 осужден апелляционным приговором Амурского областного суда по ч.1 ст. 280.3, ч.2 ст. 297, ч.2 ст. 297, ч.2 ст. 297, ч.2 ст. 297 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ст.70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 176 506 рублей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет» на срок 2 года (л.д. 13-25)

Исполнительное производство по апелляционному приговору Амурского областного суда осуществляется ОСП №2 по г. Благовещенску, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 48).

Из квитанции об отправке ходатайства осужденного с приложениями усматривается, что адресом проживания и регистрации осужденного является кв. 70, 

<

...> в г. Благовещенске (л.д. 2), который не относится к территориальной подсудности Индустриального районного суда г. Хабаровска.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного ФИО1 направлено по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области. 

Выводы суда первой инстанции о направлении материала по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области, для решения вопроса, предусмотренного п. 9 ст. 397 УПК РФ об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ являются верными. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции. 

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, касающиеся действий должностных лиц и о необходимости возобновления производства по уголовным делам, не относятся к предмету судебного разбирательства по данному ходатайству.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2025 года о направлении по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания, в виде штрафа назначенного апелляционным приговором Амурского областного суда от 14.06.2023 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Председательствующий