Председательствующий Новоселов И.А. Дело № 22-45/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 января 2020 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Б.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Малькова С.Л. на приговор Макушинского районного суда Курганской области от 26 ноября 2019 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Кроме того, постановлено конфисковать автомобиль 

<

...> и прицеп кустарного производства, принадлежащие ФИО1 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Белоусова В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении 9 октября 2019 г. тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 

<

...> рублей, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник Мальков, не оспаривая доказанность и квалификацию преступления, просит приговор изменить в части конфискации автомобиля ВАЗ 2106 и прицепа кустарного производства, которое принято в нарушении положений указанных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Кроме того, указывает, что данное решение не соответствует ч. 1 ст. 6 УК РФ, поскольку ФИО1 вину признал в полном объеме, ущерб по делу возмещен в полном объеме, исковые требования не заявлялись. Обращает внимание, что документов подтверждающих принадлежность прицепа кустарного производства ФИО1, суду представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дьяченко Т.С., просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. 

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания в виде обязательных работ судом соблюдены требования справедливости, учтены все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению, но не по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, принадлежащее обвиняемому, которое являлось орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

Поскольку из описания преступного деяния с очевидностью не следует, что ФИО1 использовал автомобиль 

<

...> и прицеп кустарного производства для перевозки похищенного имущества, материалы дела, подтверждающие данный факт не исследовались, принятое решение в части конфискации имущества нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Таким образом, приговор в части конфискации автомобиля 

<

...> и прицепа кустарного производства подлежит отмене. 

Оснований для отмены приговора или его изменения в остальной части нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Макушинского районного суда Курганской области от 26 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 отменить в части решения о конфискации автомобиля 

<

...> и прицепа кустарного производства.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Председательствующий