Дело № 2а-2627/17 16 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием адвоката Михайловой К.А.,

при секретаре Конькове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконными действий и решений

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконными действий и решений.

Административное исковое заявление обосновано тем, что 02.05.2017 года ФИО2 направила в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности сообщение о проведении публичного мероприятия в специально отведенном месте для публичный мероприятий на Марсовом поле у памятника Борцам революции 17.05.2017 года с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут. В качестве цели публичного мероприятия она указала: призыв к толерантному отношению общества к ЛГБТ; демонстрация мирных намерений и позитивного обращения ЛГБТ к обществу. 

ФИО2, в поданном ею в суд административном иске также указала, что является транссексуалом, находится в процессе смены документов. В настоящее время на рассмотрении суда находится административное исковое заявление об обязании выдать ей документы, в которых будет указан мужской пол, имя «Й.» и второе имя «К.».

10.05.2017 года административный истец получила сообщение Комитета за № 19.7.3146/17 от 04.05.2017 года о том, что по сообщению Администрации Центрального района Санкт-Петербурга 17 мая с 17:00 до 20:00 планируется проведение на всей территории ФИО3 поля спортивно - массового мероприятия, в связи с чем, проведение публичного мероприятия повлечет за собой нарушение прав иных граждан, участников и зрителей ранее согласованного спортивно-массового мероприятия и может повлечь за собой возникновение конфликтных ситуаций.

В письме Комитета отсутствовали сведения о ближайшем свободном дне для использования специально отведенного для проведения публичных мероприятий места.

Письмо содержало также уведомление о том, что с точки зрения уполномоченного органа исполнительной власти, заявленные цели мероприятия нарушают действующее законодательство о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних. С учетом этого Комитет предупредил организаторов о возможности привлечения участников заявленного мероприятия к ответственности в случае несоответствия целей мероприятия требованиям закона.

В отсутствие информации о ближайшем свободном дне административный истец лишен возможности реализовать свое право на проведение публичного мероприятия в месте, специально отведенном для проведения публичных мероприятий.

Таким образом, вследствие указания Комитетом на возможность нарушения прав иных лиц, в случае проведения заявленного административным истцом публичного мероприятия и несообщения ему информации об альтернативном времени проведения публичного мероприятия в специально отведенном месте, предупреждения Комитетом о недопустимости проведения публичного мероприятий с указанными целями, как содержащими пропаганду нетрадиционной сексуальной ориентации среди несовершеннолетних, а также проведения Администрацией Центрального района спортивно-массового мероприятия на площадке, специально отведенной для проведения публичных мероприятий, было нарушено право ФИО2 на свободу собраний.

В письме Комитета не указаны никакие характеристики спортивно-массового мероприятия, которые бы давали основания полагать, что одновременное проведение публичного мероприятия может привести к возникновению конфликтных ситуаций.

Кроме того, Комитет по законности, безопасности и правопорядку, полагая, что специально отведенное место занято в указанное административным истцом время, не выполнил предусмотренную Законом Санкт-Петербурга обязанность информировать ФИО2 о ближайшем свободном дне, когда можно воспользоваться специально отведенным местом для проведения публичного мероприятия. При этом информация о невозможности проведения публичного мероприятия по основаниям, предусмотренным федеральным законом, до истца также доведена не была.

Таким образом, Комитет допустил незаконное бездействие, которое привело к невозможности реализации права на свободу собраний, предусмотренного ст. 31 Конституции РФ.

Поскольку ответ Комитета был мотивирован, в том числе недопустимостью пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, административный истец считает, что данным ответом нарушено его право на свободу собраний, а также право на равенство всех перед законом.

Предупреждение о противоречии целей публичного мероприятия действующему законодательству не соответствует закону и является самостоятельным нарушением, создающим препятствие реализации ФИО2 права на свободу собраний.

Информируя Комитет о проведении публичного мероприятия в специально отведенном месте, административный истец сообщил Комитету сведения о запланированном митинге, в том числе о его цели, для обеспечения принятия Комитетом необходимых организационных мер и обеспечения безопасности участников мероприятия согласно ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Цель заявленного публичного мероприятия - призыв к толерантному отношению общества к ЛГБТ, демонстрация мирных намерений и позитивного обращения ЛГБТ к обществу - не нарушает запрет пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений, установленный в п. 4 ч. 2 ст. 5 закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», поскольку, во-первых, не связана с распространением какой- либо информации среди несовершеннолетних, и не содержит в себе намерения пропагандировать сексуальные отношения среди них.

Призыв к толерантному отношению общества к ЛГБТ и демонстрация мирных намерений и позитивного обращения ЛГБТ к обществу, указанные в качестве цели публичного мероприятия, не направлены на несовершеннолетних, и, следовательно, не являются пропагандой взглядов на вопросы сексуальной ориентации.

Административный истец считает, что даже если несовершеннолетние могут присутствовать в месте проведения митинга и получить доступ к информации о положении ЛГБТ и узнать о выдвигаемых участниками митинга требованиях, такая информация не является пропагандой «нетрадиционных» сексуальных отношений, поскольку не является популяризирующей среди несовершеннолетних или навязывающей им нетрадиционные сексуальные отношения.

Следовательно, оценка Комитетом целей публичного мероприятия как незаконных, по мнению ФИО2, является дискриминацией организатора по признаку сексуальной ориентации, поскольку основана на принципиальном неприятии Комитетом самой возможности открытой защиты прав людей гомосексуальной ориентации путем проведения публичного мероприятия для отстаивания идеи толерантного отношения общества к ЛГБТ, как к социальной группе.

Возможность использования специально отведенного места для проведения спортивно-массового мероприятия делает его использование для проведения публичного мероприятия заведомо невозможным, так как уведомление о проведении спортивно-массового мероприятия всегда поступает ранее, чем публичного мероприятия. Указанные нормативные акты Санкт-Петербурга должны толковаться так, чтобы обеспечивать приоритетное право использования специально отведенного места для организации публичных мероприятий, в связи с чем, Комитет обязан принять меры к обеспечению эффективной реализации указанного права организатором публичного мероприятия, а не ограничиваться сообщением о занятости специально отведенного места.

С учетом положений ст. 18 Конституции РФ, реализуя свои дискреционные полномочия, Администрация Центрального района обязана исходить из возможности реализации прав и законных интересов всеми жителями Санкт-Петербурга.

Согласование Администрацией Центрального района проведения или проведение такого спортивно-массового мероприятия, которое проводится в том числе на территории, специально отведенной для выражения гражданами мнений по социально значимым вопросам, привело к нарушению права административного истца на свободу собраний.

Административный истец ФИО2 просит суд признать незаконными действия Комитета по законности, правопорядку и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, выразившиеся в указании в письме за № 19.7.3146/17 от 04.05.2017 года на невозможность использования специально отведенного места для проведения заявленного ФИО2 публичного мероприятия 17.05.2017 года; признать незаконными действия Комитета по законности, правопорядку и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, выразившиеся в несообщении в письме за № 19.7.3146/17 от 04.05.2017 года информации о ближайшем дне, когда возможно проведение публичного мероприятия; признать незаконным решение Комитета по законности, правопорядку и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, выразившиеся в вынесении предупреждения в отношении цели публичного мероприятия; признать незаконным решение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о проведении спортивно-массового мероприятия на всей территории ФИО3 поля, включая специально отведенное для публичных мероприятий место, 17.05.2017 года.

Представитель административного истца ФИО2 адвокат Михайлова К.А. в судебное заседание явилась, административный иск поддерживает, считает, что действиями административных ответчиков нарушены права административного истца, поскольку до истца не была доведена информация о ближайшем дне, когда публичное мероприятие может быть проведено. Согласование проведения спортивно-массового мероприятия осуществлено в нарушение календарного плана таких мероприятий, а также с нарушением действующего законодательства, поскольку районная администрация не должна была согласовывать проведение такого мероприятия на территории всего ФИО3 поля, так как на его территории находится специально отведенное место для проведения публичных мероприятий. Также Комитет с нарушением предоставленных ему законом полномочий произвел оценку цели публичного мероприятия, которая не подлежала оценке при проведении публичного мероприятия в специально отведенном месте.

Представитель административного ответчика Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, административный иск не признает, считает, что права административного истца нарушены не были, а ответ Комитета не создает препятствий в использовании специально отведенного места для проведения публичного мероприятия. Получив обращение ФИО2, Комитет запросил информацию в районной администрации и предоставил 

организатору публичного мероприятия ту информацию, которую получил от районной администрации, предупредив организаторов о возможности возникновения конфликтных ситуаций. Право оценивать цели публичного мероприятия предоставлено Комитету статьей 12 закона 54-ФЗ. Оценив цели, указанные организаторами публичного мероприятия, Комитет пришел к выводу о том, что они противоречат закону, о чем также известил организаторов публичного мероприятия.

Административный ответчик Администрация Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 02.05.2017 года ФИО2 и ФИО1 обратились в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности, предоставив информацию о намерении использовать специально отведенное место для проведения публичного мероприятия.

Организаторы публичного мероприятия указали, что информируют Комитет о намерении использовать специально отведенное место для проведения публичного мероприятия (площадка, расположенная на Марсовом поле в 50 м от дома № 3 и 25 м от мемориала «Борцам революции»). Целью мероприятия является призыв к толерантному отношению общества к ЛГБТ, демонстрация мирных намерений и позитивного обращения ЛГБТ к обществу, форма публичного мероприятия митинг, дата проведения 17.05.2017 года с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, число участников до 200 человек.

02.05.2017 года Комитет направил запрос главе администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в котором просил сообщить мотивированные предложения о возможности или невозможности проведения заявленных мероприятий.

03.05.2017 года районная администрация направила в Комитет ответ, указав, что Санкт-Петербургское ГБУ * планирует провести спортивно-игровую программу, где будет задействовано до 200 человек и территория всего ФИО3 поля, в том числе и специально отведенного места.

04.05.2017 года Комитетом был дан ответ ФИО2 и ФИО1, в котором Комитет сообщил, что по информации, полученной от администрации Центрального района Санкт-Петербурга, 17.05.2017 года с 17 до 20 часов на Марсовом поле состоится спортивно-массовое мероприятие, в ходе которого будет задействована территория всего Массового поля (в том числе специально-отведенное место). Проведение публичного мероприятия в заявленном месте повлечет за собой нарушение прав других граждан, участников и зрителей ранее согласованного спортивно-массового мероприятия и может привести к созданию конфликтных ситуаций.

В данном ответе Комитета также указано, что Комитет полагает, что заявленная цель мероприятия нарушает запреты, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и ст. 6.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд полагает, что данный ответ Комитета не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку вопреки позиции административного истца не является отказом в согласовании публичного мероприятия либо запретом на использование специально отведенного места для проведения публичного мероприятия.

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Согласно статье 72 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение законности, правопорядка и общественной безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации).

Федеральным законом от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрено, что органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (часть 1.1 статьи 8), указанные места должны обеспечивать возможность достижения целей публичных мероприятий, в данных местах должны обеспечиваться их транспортная доступность, возможность использования организаторами и участниками публичных мероприятий объектов инфраструктуры, соблюдение санитарных норм и правил, безопасность организаторов и участников публичных мероприятий, других лиц (часть 1.2 статьи 8), а после определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации таких мест публичные мероприятия должны проводиться, как правило, в этих местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 2.1 статьи 8).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.12.2012 года № 1363 единым специально отведенным местом проведения публичных мероприятий определена площадка, расположенная на Марсовом поле в 50 м от дома N 3 и 25 м от мемориала "Борцам революции".

Порядок действий уполномоченного органа при поступлении информации о намерении использовать специально отведенное место для проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется, определен в статье 5.1 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 года № 390-70 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге».

Согласно положениям указанной статьи информирование организатора публичного мероприятия о невозможности его проведения допустимо исключительно при наличии оснований, предусмотренных в части 3 статьи 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (уведомление о его проведении подано лицом, которое не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором проведение публичного мероприятия запрещается).

Ответ Комитета не содержит информации о невозможности проведения заявленного публичного мероприятия ни по указанным в приведенной части статьи, ни по каким-либо иным основаниям.

Как следует из буквального прочтения оспариваемого ответа, Комитет лишь проинформировал организаторов публичного мероприятия об имеющихся в его распоряжении сведениях о проведении в то же время спортивно-массового мероприятия и о возможных неблагоприятных последствиях совместного проведения таких мероприятий, что в совокупности с отсутствием у административного ответчика полномочий по принятию решения о невозможности проведения публичного мероприятия в связи с проведением спортивно-массового мероприятия, позволяет прийти к однозначному выводу, что оспариваемое решение не содержит отказа в проведении публичного мероприятия.

Статьей 5.1 Закона Санкт-Петербурга «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» установлена обязанность уполномоченного органа устанавливать очередность использования специально отведенных мест. При этом информация о ближайших свободных днях и(или) времени использования специально отведенного места направляется уполномоченным органом организатору публичного мероприятия в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующей информации.

В то же время согласно пункту 3 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года N 390-70 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» действие данного Закона Санкт-Петербурга не распространяется на проведение культурно-массовых, спортивных и иных мероприятий, в связи с чем, полномочиями и обязанностью по определению очередности использования специально отведенного места в рассматриваемом случае Комитет, уполномоченный на получение информации о намерении использовать специально отведенное место, расположенное на вышеуказанной площадке, для проведения публичного мероприятия, не обладает.

При этом вопреки доводам представителя административного истца о приоритетном использовании организатором публичного мероприятия специально отведенного места перед другими лицами, законодатель установил преимущественность проведения публичных мероприятий в специально отведенных местах (пункт 2.1 статьи 8 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»), но не преимущественность использования специально отведенных мест для проведения публичных мероприятий.

Не усматривает суд и оснований для признания незаконными действий районной администрации, согласовавшей проведение спортивно-массового мероприятия на территории ФИО3 поля, поскольку наличие на Марсовом поле специально отведенного места для проведения публичных мероприятий не исключает возможности использования его в целях проведения культурных и спортивных мероприятий, и не лишает районную администрацию полномочий по согласованию массовых мероприятий в указанном месте. При этом отсутствие спортивно-массового мероприятия, проведение которого 17.05.2017 года согласовано районной администрацией, в календарном плане, как районной администрации, так и соответствующего Комитета не свидетельствует, как о незаконности согласования такого мероприятия, так и о нарушении прав административного истца таким согласованием.

Необоснованной является и позиция административного истца в части того, что Комитет не вправе оценивать цели публичного мероприятия.

Положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 названного Закона, в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Такое предупреждение содержится в оспариваемом административным истцом ответе Комитета, что соответствует вышеприведенным положениям закона.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 150, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконными действий и решений отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк