2-2849/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Голицыно-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязать установить прибор поквартирного учета тепловой энергии,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании неустойки в размере 177 448,10 руб. за период с 01.01.2017г. по 27.03.2017г., штрафа в размере 88 724,05 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности 1 900 руб., почтовых расходов 37 руб., обязании ответчика выполнить п. 7.1. Приложения № 2 к договору № 395 участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС от 22 декабря 2014 года в части установки узлов поквартирного учета тепла теплосчетчиками на ответвлениях в распределительных шкафах.

В обоснование своих требований указал, что 22.12.2014г. истец заключил с ООО «Голицыно-2» договор № 395 участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13.01.2014г. за №. В соответствии с договором истец получили право требования и оформления в собственность объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры с проектным номером 395, находящуюся на четвертом этаже секции № 5 17-ти этажного жилого дома по указанному адресу. Цена договора составила 3 095 025 руб. Согласно п.1.5 дополнительного соглашения №1 к договору № 395 срок передачи объекта долевого строительства 31 октября 2016 года. Истец выполнил п.4.3 договора в полном объеме. В связи с нарушением сроков договора со стороны ООО «Голицыно-2» 15.01.2017г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованиями завершить строительство, устранить недостатки в квартире и выплатить неустойку, но ответ получен не был. Так как путем переговоров разрешить вопрос выплаты неустойки не удалось, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ООО «Голицыно - 2» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала в полном объеме. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, указала, что согласно условиям договора плановый срок окончания строительства и сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома был установлен 25 декабря 2015 г., а передачу объекта долевого строительства ответчик должен был осуществить в срок до 15 марта 2016 г., но не ранее чем после получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Перенос срока сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома вызван:- производственной необходимостью корректировки инженерных решений в части завершения строительства подземного гаража, являющегося составной частью жилого дома, что повлекло за собой перенос сроков обустройства эксплуатируемой кровли, благоустройства территории и, соответственно, перенос срока ввода в эксплуатацию всего комплекса в целом;- приведением границ застройки объектом недвижимости в соответствие с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, вызванным соблюдением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов; - корректировкой проектной документации, в связи с изменениями в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 (постановление Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 1033). Проектная документация (включая результаты инженерных изысканий) проверялась на соответствие национальным стандартам и сводам правил, включенным в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 1047-р. Откорректированная проектная документация была рассмотрена ООО «Экпертстройинжиниринг» с выдачей положительного заключения экспертизы от 31.08.2016 № 50-2-1-2-0179-16. Изменения были внесены ООО «Голицыно-2» в проектную декларацию по проектированию и строительству указанного дома, согласно которым срок ввода в эксплуатацию изменен на более поздний. Изменения в проектную декларацию и декларация в новой редакции зарегистрированы в установленном порядке, что полностью соответствует требованиям Федерального закона № 214 -ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Ответчик 23 октября 2015 года направил истцу уведомление о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию с проектом дополнительного соглашения, что соответствует п.з ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Срок окончания строительства многоквартирного дома - 30 июня 2016 года. Срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) до 31 октября 2016 года. Истцом указанное заказное письмо было получено 30 октября 2015 года. Для подписания направленного проекта дополнительного соглашения истец в офис ответчика не явился, о своем решении не сообщил, отказа от предложения заключить дополнительное соглашение также не поступало. В сентябре 2016 года многоквартирный дом был построен и готов к сдаче объекта в эксплуатацию и передаче квартир участникам долевого строительства. В связи с этим в соответствии с требованиями действующего законодательства для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Ответчик предпринимает следующие действия: в начале октября 2016 года в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ Ответчик обращается в Главное Управление государственного строительного надзора Московской области с заявлением о готовности к сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию и получения заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Комиссия из Главного Управления государственного строительного надзора Московской области, которая выдает вышеуказанное заключение прибыла на объект только через полтора месяца. 15 ноября 2016 года Главное Управление государственного строительного надзора Московской области издало Распоряжение № 01-31-107802-8-01 «Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов». 28 ноября 2016 года ответчик обратился в Государственное бюджетное учреждение Московской области Трест геолого-геодезических и картографических работ «Мособлгеотрест» Главного Управления архитектуры и градостроительства Московской области с заявлением о регистрации документов и сведений построенного многоквартирного дома в ВИС-ИСОГД, о чем получена справка 29 ноября 2016 года за № ИСОГД-21-00002491. 29 ноября 2016 года ответчиком в МКУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского муниципального района Московской области» подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 2 декабря 2016 года Министерство строительного комплекса Московской области отказало ответчику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 13 декабря 2016 года ответчиком было подано заявление в МКУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского муниципального района Московской области» о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка в виде отдельного документа Министерством строительного комплекса Московской области. 29 декабря 2016 года ответчик повторно обращается в МКУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского муниципального района Московской области» с заявлением в Министерство строительного комплекса Московской области о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с документами, которые предоставлял ранее, т.е. 29 ноября 2016 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Министерством строительного комплекса Московской области за № КШО-55-7152-2017 получено 10 января 2017 года. Распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области №Г55/123 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Голицыно» получено 13 января 2016 года, т.е. после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Считают, что негативные последствия, выразившиеся в длительном периоде получения разрешительной документации в Главном Управлении государственного строительного надзора Московской области, необоснованном отказе Министерством строительного комплекса Московской области в выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, и наступившие для ответчика последствия сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и наличии вины застройщика в причинении вреда участникам долевого строительство. Считают, что со стороны ответчика в период указанных событий, были приложены максимальные усилия для своевременного исполнения обязательств перед участниками долевого строительства. 27 сентября 2016 года по указанному в договоре адресу истца ответчиком было направлено почтой России уведомление о завершении строительства. 11 января 2016 года, после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в адрес истца, было направлено уведомление о завершении строительства и передаче объекта (квартиры) участнику долевого строительства, но до настоящего времени истец уклоняется от принятия своей квартиры. Считают, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как компенсация морального вреда по тем же основаниям удовлетворена решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года и 03 апреля 2017 года. Вред причиненный одним и тем же лицом и одними и теми же действиями может быть возмещен один раз. Просили о применении ст.333 ГК РФ.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 22.12.2014г. истец заключил с ООО «Голицыно-2» договор № 395 участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13.01.2014г. за № (л.д.26-37). 

В соответствии с договором истец получили право требования и оформления в собственность объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры с проектным номером 395, находящуюся на четвертом этаже секции № 5 17-ти этажного жилого дома по указанному адресу. 

Цена договора составила 3 095 025 руб. 

Истец выполнил п.4.3 договора в полном объеме.

10 января 2017 г. ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № RU50-55-7152-2017.

Согласно п.1.5 дополнительного соглашения №1 к договору № 395 срок передачи объекта долевого строительства 31 октября 2016 года. 

Решением Одинцовского городского суда от 28.11.2016 года исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Голицыно-2» неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, удовлетворены частично. 

В связи с нарушением сроков договора со стороны ООО «Голицыно-2» 15.01.2017г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованиями завершить строительство, устранить недостатки в квартире и выплатить неустойку, но ответ получен не был (л.д.7-8). 

27.03.2017г. был составлен акт приема-передачи квартиры, в котором истцом указано на замечание, а именно: отсутствие прибора поквартирного учета теплоэнергии (л.д.19).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок. 

Доводы, на которые ссылается ответчик, относительно причин, вызвавших нарушение сроков передачи объекта, суд не может принять во внимание, учесть при принятии решения о снижении суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку никаких допустимых доказательств, подтверждающих доводы, на которые в возражениях ссылается ответчик, последний суду не представил, также как не представил доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства явилась следствием объективных причин, препятствовавших исполнению обязательств ответчиком. 

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств в сроки, установленные в договоре инвестирования, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2017г. по 27.03.2017г. в размере 177 448,10 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Суд, не находит оснований применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя, бесспорно, налагает на ответчика обязанность компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание, установленным факт нарушения прав истцов ответчиком вследствие нарушения сроков передачи квартиры, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательства, считает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца взыскивается штраф от суммы, присужденной судом, что составляет (177 448,10руб.+15 000 руб.):2) = 88 724,05 руб.

Поскольку п. 7.1. Приложения № 2 к договору № 395 участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС от 22 декабря 2014 года предусмотрена установка узлов поквартирного учета тепла теплосчетчиками на ответвлениях в распределительных шкафах (л.д.39-41), суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, обязав ООО «Голицыно-2» выполнить указанный пункт Приложения №2 к договору №395.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по составлению доверенности в размере 1 900 руб. и почтовые расходы в размере 37 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6 031,09 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Одинцовского муниципального района МО.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Голицыно-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязать установить прибор учета тепловой энергии, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Голицыно-2» в пользу ФИО1 неустойку в размере 177 448,10 руб. за период с 01.01.2017г. по 27.03.2017г., Штраф в размере 88 724,05 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 1900 руб., почтовые расходы 37 руб., а всего взыскать: 283 109 (двести восемьдесят три тысячи сто девять) рублей 15 копеек.

Обязать ООО «Голицыно-2» выполнить п. 7.1. Приложения № 2 к договору № 395 участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС от 22 декабря 2014 года в части установки узлов поквартирного учета тепла теплосчетчиками на ответвлениях в распределительных шкафах.

Взыскать с ООО «Голицыно-2» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области 6 031 (весть тысяч тридцать один) рубль 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2017г.

Судья: