32RS0015-01-2018-001983-56

№ 2-39/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи - Листратенко В.Ю.,

при секретаре – Молчановой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО9,

истца ФИО2,

третьего лица ФИО11,

третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к 

<

адрес> городской администрации о сохранении жилого помещения в переоборудованном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с данным иском, указав, что ФИО2 является правообладателем 18/30 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Совладельцем (доля в праве 12/30 не зарегистрировано) указанного дома является ФИО5, после смерти которого в права владения вступила его супруга – ФИО1 Жилой дом расположен на двух земельных участках, каждый из которых передан в личную собственность совладельцев жилого дома. В указанном домовладении без соответствующих разрешений ФИО5 при жизни были произведены переоборудование и возведение жилых пристроек. 

Просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в переоборудованном и реконструированном состоянии с техническими характеристиками: общая площадь жилого дома – 86,7 кв.м, жилая площадь жилого дом – 40,3 кв.м, общая площадь жилого дома с учетом площади холодных коридоров – 97,3 кв.м. Признать за ФИО1 право общей долевой собственности (размер доли 50/97), признать за ФИО2 право общей долевой собственности (размер доли 47/97) на жилой дом (общая площадь жилого дома – 86,7 кв.м, жилая площадь жилого дом – 40,3 кв.м, общая площадь жилого дома с учетом площади холодных коридоров – 97,3 кв.м), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО9, истец ФИО2 поддержали требования и просили их удовлетворить.

В судебном заседании третьи лица ФИО11, ФИО12 не возражали против удовлетворения требований истцов.

Представитель ответчика - 

<

адрес> городская администрация, представитель третьего лица МО по 

<

адрес> и 

<

адрес>м и 

<

адрес> Росреестра по 

<

адрес>, представитель третьего лица МРО № ГБУ «

<

данные изъяты>», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО5 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 12/30 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору общая полезная площадь 

<

адрес>,8 кв.м, жилая – 45,5 кв.м.

ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома (общая долевая собственность, доля в праве 18/30) общей площадью 68,8 кв.м, жилой – 49,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 460 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 640 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке МО № ГБУ «

<

данные изъяты>» индивидуальное домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> имеет следующие технические характеристики: общая площадь – 86,7 кв.м, жилая площадь – 40,3 кв.м, общая площадь с учетом площади холодных коридоров – 97,3 кв.м. 

Расхождение общей площади на 17,9 кв.м, жилой на 8,9 кв.м, возникло за счет самовольно возведенной жилой пристройки лит. А2, общая площадь – 11,1 кв.м, переоборудованной части жилой пристройки лит. А1, общая площадь – 5,3 кв.м, сноса печей и уточнения размеров, общая площадь – 1,5 кв.м. Разрешение на строительство лит. а, а1 не предъявлено. 

Согласно выписке из решения Клинцовского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на строительство к вышеназванному дому кирпичной пристройки площадью 2,5х6,4 м. (лит. А2 в настоящее время согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6, сотрудник ГБУ «

<

данные изъяты>» пояснил, что на строительство пристройки лит. А2 имеется разрешение, переоборудование пристройки Лит. А1 на 5,3 км.м заключается в утеплении холодного коридора с переоборудованием в санузел, пристройка лит. а осуществлена без разрешения, пристройка лит. а1 – холодный коридор, который ранее был тесовым, в настоящее время перестроен в тех же параметрах но из кирпича.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно истцам надлежит доказать, что при возведении самовольных пристроек существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено и их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние строений Лит.А, Лит.А1, Лит.А2, Лит.а и Лит.а1 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> работоспособное, все конструкции соответствуют требованиям строительных норм и правил и имеют необходимую конструктивную надежность, видимые дефекты, деформации стен и перекрытий отсутствуют. В целом строения жилого дома, расположенного по адресу: область, 

<

адрес>, находятся в работоспособном состоянии и не угрожают обрушением, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> до границы с соседним участком № соответствует санитарно-бытовым требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02- 97*», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ст.32 раздела Ж-1 зона застройки индивидуальными жилыми домами «Правил землепользования и застройки на территории городского округа «

<

адрес>» и 2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес>».

Расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> до границы с соседним участком № не соответствует санитарно-бытовым требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02- 97*», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ст.32 раздела Ж-1 зона застройки индивидуальными жилыми домами «Правил землепользования и застройки на территории городского округа «

<

адрес>» и 2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес>».

Расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> до окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов, расположенных на соседних земельных участках соответствует санитарно-бытовым требованиям п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес>».

Расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> домами, расположенными на соседних земельных участках не соответствует противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и п.1 ст.69. Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (вместо 12 м - фактическое расстояние 6,8 м и 8,1 м).

Строения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> находятся в работоспособном состоянии и не угрожают обрушением, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Устранить несоответствие расстояния от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> до границы с соседним участком № санитарно-бытовым требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016, п.6.7 СП 53.13330.2011, п.5.3.4 СП 30-102-99, ст.32 «Правил землепользования и застройки на территории городского округа «

<

адрес>» и 2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес>» не представляется возможным.

Для устранения несоответствий расстояний между жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> домами, расположенными на соседних земельных участках № и № по 

<

адрес> противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 и п.1 ст.69. Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ возможно применение противопожарных преград, в том числе переоборудование боковых стен одного из строений в наружную противопожарную стену.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, выполнивший вышеназванную экспертизу выводы экспертного заключения подтвердил. Пояснил, что расстояние противопожарного разрыва существует, для предотвращения падения разрушающихся конструкций во время пожара на соседние здания, предотвращения распространения пожара. При строительстве жилого дома его можно строить любой степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, но при этом противопожарные расстояния в зоне индивидуальной жилой застройки должны соблюдаться, и это расстояние будет зависеть от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности построенного объекта. Требования СП 4.13130.2013 являются обязательным при определении противопожарных разрывов, данный СП включен в ФЗ «О техническом регулировании». В случае капитального ремонта и реконструкции здания, построенного до введения более высоких противопожарных требований, после таких работ должно соответствовать действующим требованиям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель начальника ОНДПР по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 пояснил, что противопожарные расстояния к жилым домам до 1953 года не нормировались. В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" более высокие противопожарные требования к объектам построенным до их введения в действие не применяются. В случае реконструкции спорного жилого дома, противопожарные разрывы не применяются.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения указанное экспертное заключение, как полностью соответствующее Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Статьей 80 «Требования пожарной безопасности при проектировании, реконструкции и изменении функционального назначения зданий и сооружений» Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Из представленных доказательств следует, что при осуществлении истцами реконструкции жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, выраженной в увеличении площади жилого дома, за счет пристройки лит. а, замены строительных конструкций, выраженной в утеплении холодного коридора лит. а1, посредством замены тесового строения на кирпичное, замена кровли (со слови ситца), действующие на момент реконструкции противопожарные нормы, соблюдены не были, что влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан. 

При этом, суд исходит из того, что "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", как указано выше, должен соблюдаться не только при столь масштабных строительных работах, но и даже при капитальном ремонте жилого дома.

Указанные нарушения, на момент принятия решения суда не устранены, что влечет за собой отказ в удовлетворении требования обоих истцов о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с новыми техническими характеристиками. 

Позиция стороны истца и специалиста начальника ОНДПР по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 о том, что в настоящем случае противопожарные разрывы не должны учитываться, несмотря на проведение реконструкции жилого дома, построенного в 1917 году, несостоятельна, основана на неверном толковании норма материального права, и противоречит показаниям судебного эксперта. Иное толкование закона привело бы к возможности произвольной реконструкции жилых домов, выстроенных до введения в действие противопожарных требований, что не отвечало бы требованиям безопасности строительства как такового.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и все остальные исковые требования о признании права общей долевой собственности за ФИО1 (размер доли 50/97), ФИО2 (размер доли 47/97) на жилой дом, поскольку защита права посредством признания права (ст. 12 ГК РФ) в данном случае права собственности не допустима посредством нарушения прав иных лиц, в данном случае третьих лиц ФИО11 (собственник домовладения № по 

<

адрес>), ФИО12, ФИО10 (собственники домовладения № по 

<

адрес>).

При этом мнение смежных собственников относительно требований истцов, учитывая имеющиеся нарушения противопожарных требований, наличия угрозы жизни и здоровью, юридического значения для дела не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к 

<

адрес> городской администрации о сохранении жилого помещения в переоборудованном и реконструированном состоянии – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27.02.19 года.

Судья Листратенко В.Ю.