Дело № 2-121/2018 21 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Гавриловой и.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургскому Государственному Унитарному Производственному Ремонтно-Эксплуатационному Предприятию «Строитель», Местной администрации муниципального образования муниципального округа Княжево о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика МА МО МО Княжево в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 208919 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 17000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5289 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 05.07.2016 года припарковал свой автомобиль КИА РИО, гос. номер №, у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ гола около 11-00 часов, как указал истец, обнаружил на своем автомобиле внешние повреждения: вмятину на передней правой стойке автомобиля у лобового стекла с повреждением ЛКП, сквозное отверстие на лобовом стекле диаметром 8 мм с исходящими от него множественными трещинами и прочие. По мнению истца, причиной данных повреждений на автомобиле явилось упавшее на автомобиль дерево. Истец обратился в 64 отдел полиции, 15.07.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия признаков преступления. Как указал истец, данным постановлением доказан факт падения дерева на его автомобиль и причинение ущерба в результате падения дерева на его автомобиль. Истец указал, что ответчиками МА МО МО Княжево и ООО «Жилкомсервис№ 1 Кировского района Санкт-Петербурга» не предприняли всех возможных мер для надлежащего состояния земельного участка, относящегося к территории дома и не следили за элементами озеленения и благоустройства в момент падения дерева на автомобиль истца. Указанное зеленое насаждение, по мнению истца, находилось в неухоженном состоянии, части зеленого насаждения, а именно ветки, которые необходимо было спилить, путем получения порубочного билета, выявить данные несоответствия зеленого насаждения и предотвратить возможное падение веток дерева должны были, по мнению истца, ответчики, путем осмотра подведомственных им участков. На основании изложенного, истец просит удовлетворить свои исковые требования.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, который в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга» в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что их вины в причинении ущерба истцу, не имеется, поэтому, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ГУП РЭП «Строитель» в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что вина ГУП РЭП «Строитель» в причинении истцу материального ущерба не доказана, поэтому, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Представитель ответчика МА МО МО Княжево в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, был опрошен судом в ходе судебного разбирательства, и пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица администрации Кировского района Санкт-Петербурга в суд явился, пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих сам факт падения дерева на его автомобиль и, как следствие, причинение ему материального ущерба. 

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга», ГУП РЭП «Строитель», представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцу на праве частной собственности принадлежат автомобиль КИА РИО, гос. номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга с заявлением обратился ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов, на своем автомобиле марки «КИО РИО», гос. номер №, припаркованный у 

<

адрес>, обнаружил повреждения, а именно: вмятина на передней стойке автомобиля у лобового стекла с повреждением ЛКП, сквозное отверстие на лобовом стекле диаметром 8 мм с исходящими от него множественными трещинами.

В ходе работы по материалу в своем письменном объяснении истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов, подъехал и припарковал свой автомобиль марки КИО РИО, гос. номер №, у 

<

адрес>, никаких повреждений указанный автомобиль не имел. После чего ушел домой и вернувшись к своему автомобилю около 11-00 ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил указанные выше повреждения. 

Как указано в постановлении, в полицию истец обратился для фиксации данного факта. Автомобиль застрахован по системе ОСАГО и КАСКО в СК «Интач Страхование».

В ходе проведенного обхода установить свидетелей и очевидцев по указанному факту, не удалось, информации, представляющей оперативный интерес не поступило.

В протоколе осмотра места происшествия от 06.07.2016 года, составленного 64 отделом полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга указано, что осмотром установлено, что автомобиль КИА РИО, гос. номер №, 2015 года выпуска черного цвета припаркован во дворе 

<

адрес> напротив второй парадной по 

<

адрес>, у которой имеются следующие повреждения: вмятина на передней правой стойке у лобового стекла и повреждения АКП, сквозное отверстие на лобовом стекле с левой стороны в нижней части стекла диаметром 8 см, исходящий от него многочисленными трещинами, многочисленные вмятины на крыше автомобиля, разбито заднее стекло, осколки стекла лежат в салоне, имеются многочисленные царапины на стойке между задней правой дверью и крышей с повреждением ЛКП, рядом с вышеуказанным автомобилем с правой стороны лежат обломки дерева. Других повреждений на момент осмотра не обнаружено. Вышеуказанные повреждения автомобиля, со слов истца, были получены из-за того, что упало дерево.

Постановлением 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 15.07.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного статьей 167 частью 1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким, образом, материал КУСП № 10436 ОТ 06.07.2016 года составлен исключительно со слов истца, факт повреждений автомобиля истца вследствие падения дерева, данным материалом КУСП не установлен. 

Представленные истцом фотографии суд не может принять во внимание для удовлетворения исковых требований, так как из данных фотографий не усматривается, где, кем и когда было произведена фотосъемка, кроме того, из данных фотографий не усматривается, что на автомобиль упало сухое, ветхое, гнилое дерево, в данных фотографиях видны ветки деревьев с зеленой кроной.

В соответствии с ч.5 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 года № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), территориях зеленых насаждений ограниченного пользования (в части земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование государственным учреждениям Санкт-Петербурга), осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений.

Согласно п.1.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2005 года № 1779 «О порядке учета зеленых насаждений» объектами учета зеленых насаждений являются зеленые насаждения общего пользования, зеленые насаждения ограниченного пользования, зеленые насаждения, выполняющие специальные функции, зеленые насаждения внутриквартального озеленения - деревья, кустарники, цветники и газоны (далее - учетные объекты).

Подпунктом 9 ч.2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 года № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» (в редакции закона, действовавшего на дату падения дерева) установлено, что в обязанность местных администраций муниципальных образований входило в том числе, проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на автомобиль истца упало гнилое, больное аварийное дерево.

На 05- 06 июля 2016 года управляющей организацией по обслуживанию 

<

адрес> являлся ГУП РЭП «Строитель», договором от 01.03.2016 года № 4 на управление данным домом не предусмотрена обязанность обслуживающей организации следить за зелеными насаждениями внутриквартальной территории, доказательств, подтверждающих, что обслуживающей организации дома были выделены субсидии на вырубку аварийных, больных деревьев, в материалы дела е представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчиков, не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда истцу, поэтому, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда истцу непосредственно действиями (бездействием) ответчиков, суду не представлено, поэтому, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургскому Государственному Унитарному Производственному Ремонтно-Эксплуатационному Предприятию «Строитель», Местной администрации муниципального образования муниципального округа Княжево о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова