Судья: Бондарев Ф.Г. Материал № 22-999

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Склеминой Ю.А.

с участием: 

прокурора Абрамова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 января 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) одного из руководителей Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, выразившихся в ответе от 21 сентября 2019 года. 

Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд 

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что он направлял руководителю Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 заявление о совершении преступления для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Ссылаясь на правовую позицию, указанную в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О, полагает, что судом не были учтены и проверены все доводы его жалобы. Считает, что судом был нарушен принцип законности, беспристрастности при рассмотрении его жалобы. Просит постановление суда отменить и возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В данном случае судебное решение перечисленным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд указал о ее несоответствии критериям, указанным в ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемый ответ должностного лица не связан с его деятельностью по осуществлению уголовного преследования, каких-либо прав заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, не нарушает, как не создает и затруднения для его доступа к правосудию. 

Однако указанный вывод суда апелляционная инстанция не может признать обоснованным.

Как следует из представленного материала, заявитель ФИО2 обжаловал в суд ответ одного из руководителей Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 21 сентября 2018 года, данный по результатам рассмотрения его обращения по факту противоправных действий сотрудников УФСКН по изъятию и невозвращению принадлежащих ему мобильных телефонов. При этом указанное заявление ФИО2, поданное в правоохранительные органы, было рассмотрено как обращение, о чем заявителю был дан ответ, в котором сообщено, что указанные в нем доводы, касающиеся открытого хищения сотрудниками УФСКН мобильных телефонов, не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Таким образом, по смыслу закона подлежит судебному обжалованию решение, принятое по результатам рассмотрения заявления о совершенном преступлении. При этом вынесение данного решения не в форме постановления не исключает возможности его обжалования в рамках ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что жалоба заявителя ФИО2 не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не основаны на законе и опровергаются представленными материалами. 

В связи с этим в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку решение по существу требований жалобы не принималось и указанное нарушение закона неустранимо в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 января 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО2, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья