Гр.дело №2-36/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кувшин молока+» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Кувшин молока+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1495600 руб. Заведено гражданское дело №2-1682/2016.

В обоснование требований указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1495600 руб. В платёжных документах содержится ссылка на транспортные услуги согласно различным счетам на оплату. Однако, между сторонами отсутствуют договорные обязательства, фактически транспортные услуги не оказывались, а перечисленные истцом денежные средства не были возвращены, значит они являются неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой предлагалось добровольно оплатить существующую задолженность, ответчик на указанную претензию не отреагировал. В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1682/2016 исковые требования ООО «Кувшин молока+» были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Кувшин молока+» взыскано неосновательное обогащение в размере 1495600 руб., госпошлина в размере 15678 руб. в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ (л.д.141-145 том 1).

После вступления заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ООО «Кувшин молока+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323180 руб. 86 коп. Заведено гражданское дело №2-4350/2016.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1682/2016 отменено, производство по делу начато с начала, гражданскому делу присвоен №2-4918/2016 (л.д.160-161 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №2-4918/2016 по иску ООО «Кувшин молока+» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1495600 руб. и гражданское дело № 2-4350/2016 по иску ООО «Кувшин молока+» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323180 руб. 86 коп. объединено в одно производство. Объединенному гражданскому делу присвоен №2-4350/2016 (л.д.53-54 том 1), затем № 2-36/2017. 

В судебном заседании представители истца – директор ООО «Кувшин молока+» ФИО2, ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.42 том 2), уведомление о вручении заказного письма, направленного по почте, не возвращено. Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, с материалами гражданского дела ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возобновления ДД.ММ.ГГГГ производства по данному делу, что подтверждается его подписью на справочном листе во втором томе гражданского дела №2-36/2017. 

Учитывая положения ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кувшин молока+» перечислил ФИО1 денежные средства в размере 1 380 000 руб. (л.д. 90-95 том 1). В назначении платежа указано «транспортные услуги по счету б/н от 21.10.2013», «транспортные услуги по счету б/н от 23.10.2013», «транспортные услуги по счету б/н от 24.10.2013», «транспортные услуги по счету б/н от 25.10.2013», «транспортные услуги по счету б/н от 05.11.2013», «транспортные услуги по счету б/н от 24.12.2013». 

Кроме того, согласно выписке из расчетного счета (л.д.96 том 1) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кувшин молока+» перечислил ФИО1 денежные средства в размере 115600 руб., назначение платежа - «транспортные услуги». Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ истцом утрачено, расчетный счет истца закрыт.

Таким образом, ООО «Кувшин молока+» ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 1495600 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ с требованием возврата денежных средств перечисленных за транспортные услуги, поскольку между сторонами отсутствуют договорные обязательства и транспортные услуги не оказывались (л.д.100-101 том 1), которая оставлена без удовлетворения.

ООО "Кувшин молока+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1495600 руб.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-15290/2015 (л.д.102-105 том 1) с ИП ФИО1 в пользу ООО "Кувшин молока+" взыскано 1495600 руб. неосновательного обогащения. Также с ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-15290/2015 отменено. Производство по делу № А65-15290/2015 прекращено в связи с тем, что на момент подачи настоящего иска в арбитражный суд и возбуждения производства по делу ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя), в связи с этим настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде (л.д.106-108 том 1).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и его представителем в качестве доказательств обоснованности получения ФИО1 денежных средств и оказания транспортных услуг ООО "Кувшин молока+" были представлены Договор о перевозке грузов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Кувшин молока+" и ИП ФИО1 (л.д.185-188 том 1), Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189 том 1), товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190 том 1); Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191 том 1), товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192 том 1); Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193 том 1), товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194 том 1); Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195 том 1), товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196 том 1); Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197 том 1), товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198 том 1); Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199 том 1), товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200 том 1); Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201 том 1), товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202 том 1); Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203 том 1), товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204 том 1); Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205 том 1), товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206 том 1); Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207 том 1), товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208 том 1); Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209 том 1), товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210 том 1).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231-232 том 1) по ходатайству представителей истца ООО «Кувшин молока+" была назначена комплексная техническая и почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какова давность изготовления следующих документов: 

Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в вышеуказанных документах?

3. Подвергались ли какому-либо постороннему воздействию указанные документы?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (

<

адрес>).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6 том 2) установить, самим ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО1: 

в Договорах-заявках ООО «Кувшин молока+»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные слева под текстом в столбце «Исполнитель» на строке Директор_______ФИО1»;

в товарно-транспортных накладных ООО «Кувшин молока+»: № от 15.07.2013г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на лицевой стороне справа на сроке «Груз к перевозке принял водитель _______ ФИО1» и на оборотной стороне в средней части на строках «Принял водитель-экспедитор_______ ФИО1» и «сдал водитель-экспедитор ______ ФИО1», не представилось возможным по следующим причинам: исследуемые подписи имеют следующую транскрипцию и связность «З + безбуквенный штрих (штрихи) + росчерк» и характеризуются ниже средней степенью выработанности, простым строением. В части подписей наблюдается нарушение координации движений 1 группы, выразившееся в мелкой извилистости дуговых элементов. Темп выполнения подписей соответствует степени выработанности. Наклон буквы правый или отсутствует, разгон средний. Нажим средний недифференцированный.

При сравнении исследуемых подписей с подписями самого ФИО1 в каждом случае сравнения установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем, значимость и частота встречаемости недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также из-за крайне высокой вариационности подписей ФИО1

Согласно заключению судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-33 том 2):

1. Время выполнения оттисков печатей «Заятдинов Юрий Александрович» и «Кувшин молока +» на следующих документах: Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют датам, указанным в документах, данные оттиски печатей выполнены не ранее марта 2016 года.

Время выполнения оттисков печатей «Кувшин молока +» на следующих документах: Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют датам, указанным в документах, данные оттиски печати выполнены не ранее марта 2016 года.

Время выполнения оттисков печатей «РефЛексАйС» и «Кувшин молока +» на следующих документах: товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от 03.09.201З, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют датам, указанным в документах, данные оттиски печатей выполнены не ранее марта 2016 года.

Установить, соответствует ли время выполнения оттисков печати «Заятдинов Юрий Александрович» на следующих документах: 

- Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, датам указанным в документах, не представилось возможным по причине того, что растворитель, соответствующий времени удерживания глицерина, входящий в состав штемпельных красок, малой интенсивности и не пригоден для оценки результатов;

- Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, дате указанной в документе, не представилось возможным так как относительное содержание растворителя со временем удерживания глицерина, входящий в состав штемпельных красок, за период исследования не уменьшилось.

Установить, соответствует ли время выполнения оттиска печати «Кувшин молока+» на лицевой стороне товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиска печати «РефЛексАйС» на лицевой стороне товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ датам указанным в документах, не представилось возможным, так как относительное содержание растворителя со временем удерживания глицерина, входящий в состав штемпельных красок, за период исследования не уменьшилось.

2. Товарно-транспортные накладные подвергались механическому воздействию.

Установить подвергались ли исследуемые документы термическому воздействию, не представилось возможным, так как не был выявлен комплекс признаков свидетельствующих о термическом воздействии.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также учитывая положения ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для признания представленных ответчиком и его представителем ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ документов в качестве доказательств обоснованности получения денежных средств, оказания транспортных услуг ООО «Кувшин молока+», не имеется, так как проведенной судебно-технической экспертизой доказано, что оттиски печатей на исследуемых документах выполнены не ранее марта 2016 года.

Кроме того, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлены дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие договорных отношений между ООО «Кувшин молока+» и ФИО1, а именно: копии договоров-заявок на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (маршрут 

<

адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ (маршрут 

<

адрес> – 

<

адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-103 том 2), в соответствиями с которыми ИП ФИО5 в указанные периоды имел договорные отношения с ООО «РефЛекс» и осуществлял перевозку грузов на автомашине СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, который также указан в договорах-заявках исследованных экспертом. Подлинники вышеуказанных документов находятся в материалах дела № А65-25093/2014 Арбитражного суда РТ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования ООО «Кувшин молока+» в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 1495600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, составили 323180 руб. 86 коп. (л.д.5 том 1).

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323180 руб.86 коп. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кувшин молока+» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче иска до рассмотрения данного дела по существу заявленных требований (л.д.126-127 том 1).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района госпошлину в размере 17293 руб. 90 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кувшин молока+» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кувшин молока+» неосновательное обогащение в размере 1495600 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч шестьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 323180 (триста двадцать три тысячи сто восемьдесят) рублей 86 копеек, всего 1818780 (один миллион восемьсот восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ в размере 17293 (семнадцать тысяч двести девяносто три) руб. 90 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца после принятия в окончательной форме.

Судья: