КОПИЯ:

Дело № 2-3616/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 31 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микрорайон 33А» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному иску ФИО1, Бежан ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Микрорайон 33А» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг (услуги консьержа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 939 руб. 03 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 122 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 083 руб. 75 коп. 

Требования мотивированы тем, что ответчикам принадлежит на праве совместной собственности квартира 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. истец оказывает собственникам коммунальные услуги и производит начисление оплаты за оказанные услуги. Ответчики ненадлежащим образом оплачивают за оказанные услуги консьержа, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. 

Ответчиками заявлены встречные исковые требования, в которых они просят признать незаконными действия управляющей организации по начислению платы за оказанные услуги консьержа, ссылаясь на отсутствие их согласия на оказания им данной услуги, отсутствие соответствующего договора между ними и управляющей организацией, как следствие, полагают, что начисление производятся незаконно, оплачивать данную услуги истцы не обязаны. 

Представитель ООО УК «Микрорайон 33А» в судебном заседании иск поддержал, встречный иск считал необоснованным, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

ФИО1, ФИО2 не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения представителя ООО УК «Микрорайон 33А», исследовав материалы дела, суд находит требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что истцы являются совместными собственниками квартиры 

<

адрес>. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и не являются предметом спора по настоящему гражданскому делу. 

Управление жилым многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Микрорайон 33А», производит начисление и сбор денежных средств с собственников помещений за коммунальные услуги, в том числе за услуги консьержа, что также не оспаривалось сторонами.

Как следует из представленной сальдовой ведомости, ответчик производил начисление истцам за услуги консьержа за период с июля 2011 года по август 2014 года из расчета 

<

сумма>. в месяц, за период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года по 

<

сумма>. в месяц, за период с декабря 2014 года по июль 2016 года по 

<

сумма>. в месяц. Всего за указанный период начислено за услуги консьержа 

<

сумма> 

Как пояснили суду представитель ООО УК «Микрорайон 33А», основанием для начисления платы за указанную услуги является решения общего собрания собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о размещении консьержа в подъездах за счет собственников. При этом, стоимость услуги определяется в размере, обеспечивающим содержание консьержа и может изменяться управляющей организацией не более 1 раза в год, о чем собственники уведомляются посредствам выставления счет-извещений от управляющей организации. 

Данные решения собственников оформлены протоколом № 2 общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что указанные решения были оспорены, признаны недействительными у суда не имеется. 

Во исполнение указанных решений собственников ответчик установил плату за услуги консьерж в размере 

<

сумма>. в месяц с квартиры, что было оформлено соответствующим решением от ДД.ММ.ГГГГ. 

В дальнейшем, ссылаясь на решение собрания собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял решение от ДД.ММ.ГГГГ производить начисление за услуги консьержа в размере 

<

сумма>. в месяц с квартиры. 

В силу п. 3.1, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Как следует из содержания п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с положениями ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 2.1. договора управления МКД от 28 марта 2011 года, заключенного между ООО УК «Микрорайон 33А» и ФИО5, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовать предоставление коммунальных услуг Заказчику потеем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность. 

В случае возникновения необходимости проведения неустановленных договором работ и услуг, собственники на общем собрании утверждают необходимый объем работ (услуг), сроки их проведения и стоимость и с учетом предложений управляющей организации оплачивают их дополнительно (п. 5.8. Договора).

Таким образом, собственники многоквартирного дома вправе на общем собрании принять решение о предоставлении дополнительных услуг, не ограничиваясь услугами, изначально указанными в договоре управления МКД.

Как установлено судом, собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о размещении консьержа в подъездах за счет собственников. При этом, стоимость услуги определяется в размере, обеспечивающим содержание консьержа и может изменяться управляющей организацией не более 1 раза в год, о чем собственники уведомляются посредствам выставления счет-извещений от управляющей организации. 

Данное решение не отменено, в установленном законом порядке собственниками Бежан не оспорено.

Судом установлено, что управляющая организация ООО УК «Микрорайон 33А», исходя из принципа добросовестности исполнения обязательств, заключило договор на организацию услуги консьержа с ООО «Менеджмент ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последнее оказывает данные услуги по адресу: Братьев К-ных, 153. 

При этом факт присутствия консьержа на рабочем месте и выполнения им его обязанностей не оспаривался, доказательств ненадлежащего исполнения услуги суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что, поскольку услуга консьержа направлена на сохранность общедомового имущества, в котором доля каждого собственника жилых помещений не выделена в натуре, участвовать в расходах на ее оплату должен каждый собственник, в том числе и Бежан. 

Доводы истцов по встречному иску, что между сторонами отсутствует договор на оказание услуги «Консьерж», не могут быть приняты во внимание, поскольку включение данной услуги в смету расходов на коммунальные и эксплуатационные платежи, а также ее фактическое оказание было документально подтверждено.

Кроме того, несогласие Бежан с данной услугой и как следствие просьба об обязании исключить услуги консьерж из единого платежного документа, не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, поскольку в таком случае бремя содержания общего имущества будет возложено на других собственников, указанные расходы были установлены общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, решения которого недействительными не признаны, в установленном порядке не оспорены, кроме того, доказательств непредоставления указанных услуг Бежан не представлено.

Ссылка Бежан на то, что решением собственников МКД был не утвержден тариф на услугу «Консьерж», собрание по указанному вопросу не проводилось несостоятельна, так как опровергается материалами дела, указанное решение было принято собственниками, также в данном решении определен порядок установления размера платы. 

Доводы встречного иска о том, данная услуга была навязана Бежан, являются несостоятельными, поскольку указанная услуга оказана на основании решений собственников, принятых на общем собрании, фактически оказана, при этом, данная услуга объективно направлена на обеспечение интересов Бежан как собственников. 

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит обоснованными требования ООО УК «Микрорайон 33А» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за оказанную коммунальную услугу в заявленном размере 

<

сумма>., который Бежан не оспорен, доказательств оплаты не представлено. 

Также на основании ст. 155 ЖК РФ с ответчиков следует взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до 

<

сумма>., учитывая необходимость соблюдения баланса экономических интересов сторон, с целью недопущения безосновательного обогащения истца за счет ответчиков, поскольку пени, как мера гражданско-правовой ответственности должна носить компенсационный характер, быть соразмерной последствиям допущенного нарушения. 

Требования по встречному иску суд, по указанным выше причинам находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском ООО УК «Микрорайон 33А» была оплачена государственная пошлина в размере 

<

сумма>. Указанные денежные средства подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца 

Также на основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с Бежан в солидарном порядке понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., поскольку находит указанную сумму соответствующей сложности дела, длительности его рассмотрения, количеству проведенных по делу судебных заседаний. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микрорайон 33А» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микрорайон 33А» задолженность по оплате коммунальных услуг 28 939 руб. 03 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 083 руб. 75 коп., расходы на представителя 5 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: