Дело №2-2453/2025

УИД №26RS0029-01-2025-004403-76

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

14 октября 2025г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Транс Логистик», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> просп, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, водитель ФИО9 и 

<

данные изъяты> г.р.з. №, водитель ФИО4 (собственник истец). Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № – ФИО9

Ответственность истца застрахована на день ДТП, однако полис начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ (что позже, чем момент происшествия), то есть на время ДТП ответственность не застрахована. Ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» (№).

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением произвести страховое возмещение. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и в дальнейшем произвела страховую выплату в размере 365 000 рублей. 

В соответствии с независимым экспертным исследованием № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес составляет 647 300 рублей. Стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования составляет 12 000 рублей. 

Таким образом, реальный ущерб в размере 294 300 рублей подлежит возмещению с ООО «Транс Логистик», так как сотрудник данной организации при исполнении трудовых обязанностей причинил ущерб транспортному средству истца.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, складывается из стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и стоимости услуги по проведению независимого экспертного исследования.

Расчет следующий: 647 300 рублей – 365 000 рублей = 282 300 рублей - стоимость материального ущерба; 12 000 рублей - стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования. 

Всего размер ущерба, подлежащий возмещению, равен: 282 300 рублей + 12 000 рублей = 294 300 рублей. 

Просил взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость материального ущерба в размере 282 300 рублей; стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 829 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО5, приняв во внимание, представленное им заявление.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Транс Логистик» не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебным извещением, направленным ответчику по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, возвращенным с отметкой АО «Почты России» «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд, в связи с истечением срока хранения. 

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания. 

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика. 

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Суд в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо ФИО9, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО9

Исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, просп.Ленинский, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей марки: 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Транс Логистик» и 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО9 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

При этом, автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована, а автогражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в АО «Альфа Страхование» страховой полис серии № №. 

В результате указанного ДТП транспортное средство Мерседес, г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. 

Согласно справки по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн 14.11.2024г., АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 365 000 рублей. 

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 365 000 рублей. 

Вместе с тем, с целью установления ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. №, истец обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения № расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 647 300 рублей. 

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч.1 ст.4).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением суда от 22.07.2025г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения от 15.09.2025г. №, выполненного экспертом АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг», сделаны следующие выводы. 

По первому вопросу. Анализ повреждений заднего бампера, спойлера заднего бампера, крыла заднего левого, колеса заднего левого, обе левых двери, накладка порога левого, колесо заднего правого автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, просматриваемых за представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе по направлению развития следов и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, то все выше перечисленные повреждения, имеющиеся на автомобиле носят одновременный, равнонаправленный характер, а их образование соответствует механизму рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По второму вопросу. В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что все заявленные повреждения имеющиеся на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, г.р.з №, ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 06.09.2024г.

По третьему вопросу. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП – 06.09.2024г., а также характера зафиксированных повреждений составляет 434 984,16 рубля.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с учетом амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП – 06.09.2024г., а также характера зафиксированных повреждений составляет 386 867,15 рублей. 

При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

При рассмотрении и разрешении данного дела к юридически значимым обстоятельствам относятся обстоятельства: факт ДТП с участием заявленного истцом в иске автомобиля, наличие вины в действиях водителя – участника ДТП и владельца транспортного средства, а также, установление причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и последствиями, наступившими для потерпевшего.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица и граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в силу ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собственником транспортного средства – 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на момент совершения ДТП 06.09.2024г., являлось ООО «Транс Логистик». 

Таким образом, на момент совершения ДТП – 06.09.2024г., транспортное средство – 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, находилось в законном владении ответчика ООО «Транс Логистик». 

ООО «Транс Логистик» на момент ДТП – 06.09.2024г. являлся законным владельцем источника повышенной опасности и именно на него возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1

Как указано в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании изложенного, виновником ДТП является работник ООО «Транс Логистик» - ФИО6, таким образом, именно работодатель ООО «Транс Логистик», должно возместить имущественный ущерб, причиненный автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г.р.з №, в результате ДТП 06.09.2024г., исходя из расчета: рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей, в размере 434 984,16 рубля – сумма выплаченного страхового возмещения, в размере 365 000 рублей = 69 984,16 рубля, таким образом, компенсация стоимости восстановительного ремонта подлежащая взысканию, составляет в размере 69 984,16 рубля.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ООО «Транс Логистик» компенсации стоимости восстановительного ремонта в остальной части в размере 212 315,84 рублей, ввиду необоснованности. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, по договору № от 21.01.2025г. на проведение экспертизы.

При этом, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 12 000 рублей. 

Однако, поскольку при принятии решения суда результаты указанного экспертного исследования судом не были приняты в качестве доказательств заявленных требований по данному гражданскому делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 9 829 рублей, что подтверждается чеком по операции от 04.03.2025г. на сумму в размере 9 829 рублей. 

При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 69 984,16 рубля, то размер государственной пошлины в данном случае составляет 4 000 рублей, которая подлежат взысканию с ООО «Транс Логистик» в пользу ФИО1, а в удовлетворении указанных требований в остальной части в размере 5 829 рублей, следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

- стоимость материального ущерба в размере 69 984 (шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 16 копеек; 

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» о взыскании стоимости материального ущерба в размере 212 315,84 рублей, стоимости услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 12 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 829 рублей, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получении им копии данного заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2025г.

Судья А.С. Беликов