ДЕЛО № 2-96/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г. Барнаул, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, ФИО5, ФИО6 о признании права долевой собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратились истцы с иском к администрации 

<

адрес>, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором с учетом уточнения просят признать право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 97,6 кв.м., выделить в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из состава общей долевой собственности часть жилых и нежилых помещений: комнаты 5,6,7,8,9,10,11, веранда (согласно схеме 2) и прекратить право общей долевой собственности истцов и ответчиков на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, выделить в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из состава общей долевой собственности часть земельного участка согласно схеме 4 и прекратить право долевой собственности истцов и ответчиков на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований указано следующее. Жилой дом по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО1 – 8/100 долей; ФИО2 – 8/100 долей; ФИО3 – 8/100 долей; ФИО4 – 8/100 долей; ФИО5 – 17/100 долей; ФИО6 – 34/100 долей; ФИО7 – 17/100 долей. 

Жилой дом стоит на земельном участке общей площадью 716 кв.м. Назначение земельного участка – земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома. 

В соответствии со сложившимся порядком пользования домом стороны пользовались следующими его частями: ФИО1, ФИО2, ФИО4 пользовались Литером А1, состоящим из веранды и двух комнат площадью 11,1 и 6,7 кв.м. Право пользования у указанных лиц возникло на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у остальных лиц. На основании указанных документов лицам принадлежит и право пользования земельным участком в тех же долях, что и домом (по 8/100, всем 32/100). ФИО5, ФИО6, ФИО7 пользовались литером А, состоящим из веранды и 4 комнат площадью 6,6 кв.м., 10,9 кв.м., 11,4 кв.м., 7, 7 кв.м. Порядок пользования жилым помещением обозначен на схеме 1. 

В последующем истцы осуществили самовольное переоборудование принадлежащего им жилого помещения. В частности, истцами была разобрана веранда, к существующим комнатам пристроены дополнительно 5 комнат (на схеме №2,7,8,9,10,11) площадями 11,9; 23,6; 3,5; 1,4; 3,0 кв.м., а также веранда. Разрешение на проведение строительства истцы не получали. Таким образом, указанные объекты являются объектами самовольного строительства и обозначены как Литер А1 на схеме №3. 

Жилой дом с учетом самовольного строительства прошел технический учет, получен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. 

Комнаты 7,8,9,10, 11 и веранда (схема №2) достроены и подключены ко всем инженерным сетям и коммуникациям, используются по назначению для проживания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Истец ФИО1 предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки. Истец обращался в уполномоченный орган Администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В ответ на заявление было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № от Администрации 

<

адрес> и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № от 

<

адрес> об отказе во вводе объекта в эксплуатацию. 

Изначально, права истцов и ответчиков возникли на жилой дом, состоящей из двух веранд и шести комната, при этом в пользовании у ответчиков имелись 4 комнаты, общей площадью 36,3 кв.м., у истца – 2 комнаты, общей площадью 17,9 кв.м. Комнаты 7, 8, 9, 10, 11 построены истцами за свой счет, в связи с чем принадлежат им на праве собственности. 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права долевой собственности на жилой дом в части исковых требований, заявленных к ФИО7, прекращено.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и представитель истцов по ходатайству ФИО8 поддержали исковые требования, уточнив, что просят сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и признать право собственности на доли в жилом доме, остальные заявленные требования не поддержали. 

Ответчики ФИО9, ФИО6 не возражали против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика - администрации Железнодорожного района г.Барнаула представил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, оставляя решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика –администрации г.Барнаула также представил письменный отзыв, а также дополнительные возражения на исковое заявление, согласно которым просил рассмотреть дело без их участия, полагая, что исковые требования о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании за истцом права собственности, а также исковые требования в части выдела земельного участка удовлетворению не подлежат (л.д.69-70). 

Суд, с учетом мнения истцов, представителя истцов, ответчиков, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов, представителя истцов, ответчиков ФИО5, ФИО6, допросив эксперта, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч.ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.26 постановления №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено, что в 

<

адрес> расположен жилой дом, общей площадью 54 кв.м.

Указанный жилой жилой дом находится в общей долевой собственности истцов и ответчиков. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23) истцам принадлежат следующие доли в праве общей долевой собственности: ФИО2 – 2/25 долей, ФИО3 – 2/25 долей, ФИО4 – 2/25 долей, ФИО1 – 2/25 долей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11, 13-14).

На основании свидетельства о права на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником 17/200 долей в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит ФИО6 (л.д.52), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68). На основании решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 17/200 долей в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, 60-62). Земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> также находится в общей долевой собственности истцов и ответчиков. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23) ФИО2 принадлежит 2/25 долей в праве собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права РТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО1 принадлежит по 2/25 долей в праве собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 15-16). На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежит 17/200 долей в праве собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65), на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником 17/200 долей в праве собственности на земельный участок является ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, 57-59). 

В соответствии со сложившимся порядком пользования домом стороны пользовались следующими его частями: ФИО1, ФИО2, ФИО4 пользовались Литером А1, состоящим из веранды и двух комнат площадью 11,1 и 6,7 кв.м. (схема № – л.д.17).

ФИО5, ФИО6, ФИО7 пользовались литером А, состоящим из веранды и 4 комнат площадью 6,6 кв.м., 10,9 кв.м., 11,4 кв.м., 7, 7 кв.м.

В последующем истцы осуществили самовольное переоборудование принадлежащего им жилого помещения. В частности, истцами была разобрана веранда, к существующим комнатам пристроены дополнительно 5 комнат (схема № (л.д.18) – 7, 8, 9, 10, 11), площадями 11,9 кв.м.; 23,6 кв.м.; 3,5 кв.м.; 1,4 кв.м.; 3,0 кв.м., а также веранда. Разрешение на проведение строительства истцы не получали. 

Таким образом, собственники жилого дома возвели самовольный пристрой Литер А1, площадью 43,4 кв.м., что зафиксировано в выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28). В пристрое размещены: помещение 7 – спальня площадью 11,9 кв.м., помещение 8 – кухня-гостиная, площадью 23,6 кв.м., помещение 9 – ванная комната, площадью 3,5 кв.м., помещение 10 – туалет, площадью 1,4 кв.м., помещение 11 – топочная, площадью 3,0 кв.м. 

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» жилой дом блокированного типа (Литер А, А1), расположены пол адресу: 

<

адрес>, после проведенной в нем реконструкции, строительства пристроя соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Не влечет опасность для жизни и здоровья людей, так как помещении, созданные в результате выполнения работ, пригодны для дальнейшей эксплуатации, поскольку основания и несущие конструкции жилого дома, не имеют разрушений и повреждения, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций в целом. Выполненные работы соответствуют строительным градостроительным санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, без каких-либо нарушений. 

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом изложенного, суд считает возможным сохранить жилой дом (Литер А, А1) общей площадью 97,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, истцами принимались меры по легализации самовольно выполненной перепланировки и самовольного строения во внесудебном порядке, однако было в этом отказано, что подтверждается ответом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32). 

Из изложенного следует, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, что не может являться основанием для отказа в иске. 

В п. п. 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге -уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указано, что наследники, принявшие наследство, имеют право требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, выстроенную наследодателем. Данное требование может быть удовлетворено только в случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с п.29 ст. 19 «Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края», принятого Решением городской Думы от 20 июня 2008 г. N 789, к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Доказательств того, что сохранение объекта в реконструированном состоянии и самовольного пристроя нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан в суд не представлено. 

В результате произведенной реконструкции жилого дома изменилась общая площадь домовладения и, соответственно, доли собственников в праве общей долевой собственности. Согласно дополнению к заключению эксперта № ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» доли собственников жилого дома (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), с учетом передачи в собственность истцам Селимян помещений №5 и 6 в Литере А и помещений №7-11 в пристрое Литер А1 в равных долях, составили:

-ФИО5 - 18,15 кв.м. или 363/1952 доли от общей площади жилого дома;

-ФИО6 - 18,15 кв.м. или 363/1952 доли от общей площади жилого дома;

-ФИО1 – 15,325 кв.м. или 613/3904 доли от общей площади жилого дома; 

-ФИО2 – 15,325 кв.м. или 613/3904 доли от общей площади жилого дома;

- ФИО3 – 15,325 кв.м. или 613/3904 доли от общей площади жилого дома;

- ФИО4 – 15,325 кв.м. или 613/3904 доли от общей площади жилого дома.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Сохранить жилой дом (Литер А, А1), расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 97,6 кв.м. в реконструированном состоянии, согласно выписки из технического паспорта, составленной Краевым государственным бюджетным учреждением «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности на жилой дом (Литер А, А1), расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 97,6 кв.м.:

- за ФИО1 на 613/3904 доли;

- за ФИО2 на 613/3904 доли;

- за ФИО3 на 613/3904 доли;

- за ФИО4 на 613/3904 доли;

- за ФИО5 на 363/1952 доли;

- за ФИО6 на 363/1952 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 

Судья О.А. Яковченко