Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Цыплаковой С.Р., 

с участием прокурора Фахрутдинова Р.Р.

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления иного помещения и возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что в собственности имеет указанный жилой дом, в доме зарегистрирован, но не проживает фактически бывший супруг ФИО2 Брак между ними расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом приобретен ею после расторжения брака и не является совместно нажитым имуществом. Ответчик не является членом её семьи, общее хозяйство не ведет, фактически проживает по другому адресу. На неоднократные требования сняться с прописки ответчик ответил отказом, поэтому просит в судебном порядке выселить и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ранее состояла в браке с ФИО2, имеют 3-х детей. В 2005 году они купили дом в 

<

адрес>, имели большое хозяйство. ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками, поэтому она с 2013 года расторгла с ним брак, взыскала алименты, которые ответчик не платит. В 2015 году с домом были совершены сделки, она продала другой женщине, которая обналичивала материнский капитал, затем обратно выкупила, поэтому последняя регистрация права собственности у неё с ДД.ММ.ГГГГ – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Она не оспаривает, что дом является совместно нажитым имуществом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что не согласен с иском о выселении, иначе он станет бомжом. Действительно он проживает пока у матери, но у неё имеются права на дом 

<

адрес>, т.к. дом был приобретен в совместном браке с истцом, то у него имеется право на ? долю дома. На раздел имущества никто из них не подавал, т.к. раздел имущества пока не обсуждался между ними. Но поскольку истец подала такой иск, то он намерен заявить о разделе имущества.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В суде установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 1995 года по 2013 год Как указала истец в 2005 году ею был приобретен спорный дом.Из похозяйственных книг и пояснения сторон следует, что до расторжения брака стороны проживали единой семьей в спорном жилом помещении. После расторжения брака раздел имущества супругов не производился. 

В силу положений ст. 34 СК РФ и п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ст. 38 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании вышеуказанных норм ответчик не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку спорное недвижимое имущество является общей совместной собственностью бывших супругов, приобретенной в период брака. 

Истец не оспаривает, что ею были проведены в 2015 году, т.е. после расторжения брака, две сделки, по первому из которых она продала дом, а по второму – выкупила обратно дом, сделано это было для обналичивания средств материнского капитала второй стороной в сделке. Фактически никто из дома не выезжал при продаже.

После расторжения брака раздел имущества Б-вых не производился, спорное имущество находится в совместном пользовании сторон до настоящего времени, в связи с чем, оснований считать, что ответчик как сособственник спорного имущества, утратил право пользования жилым помещением, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления иного помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в районный суд.

Председательствующий судья: Ю.Ш. Карипова