дело №1-111/2020

УИД 26RS0023-01-2020-000499-95

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 07 июля 2020 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Андроикян А.С., с участием: государственных обвинителей – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Халатовой В.А., представившей удостоверение №2934 и ордер №Н077715 от 26.02.2020, потерпевшего П1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование среднее, женатого, .............., судимого:

31.01.2019 мировым судьей судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района по ч.1 ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (штраф оплачен полностью 10.04.2019),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2019 года, примерно в 09 часов 35 минут, ФИО1, являясь стажером-охранником ООО ЧОП «Страж-КМВ», не имеющим удостоверение частного охранника, находился в помещении ГБУЗ СК «Минераловодской РБ», расположенном по адресу: г.Минеральные Воды, ул. Кисловодская д. №59, где в ходе внезапно возникшей ссоры между ним и посетителем данного учреждения П1, отошел совместно с ним к запасному входу в указанное выше здание, после чего, примерно в 09 часов 40 минут того же дня, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение П1 тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда, взял П1 за правую руку и совершил бросок через свое плечо, отчего тот упал на бетонную поверхность. В результате указанных выше незаконных действий ФИО1, П1, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 39 от 17.01.2020, причинены телесные повреждения в виде: перелома хирургической шейки правой плечевой кости без смещения, отрыва большого бугорка правой плечевой кости, что по квалифицирующему признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи, причинило П1 тяжкий вред здоровью (п.6.11.1 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что 30.12.2019 он заступил на дежурство в восемь утра с С4, как стажер ЧОП «Страж КМВ». У С4 с утра болела голова, где-то в полдесятого он попросил быстро сходить в аптеку. Потом пришли двое мужчин и одна женщина, как ему позже стало, один из них П1, других не знает. Они вели себя шумно, С3 попросил, чтобы не шумели, медперсонал тоже просил, чтобы они не мешали. Он тоже просил. П1 начал выражаться в их адрес, там, где обычно присаживаются и одевают бахилы, он раскинул вещи и разлегся. Его попросили взять вещи и пересесть, чтобы не мешать людям, одевать бахилы. Он агрессивно начал высказываться в его адрес и кричать. Он его спокойно попросил выйти на улицу и там кричать, на что П1 ему ответил: «пойдем со мной», он ему сказал: «хорошо, пойдем». Он шел впереди, П1 сзади. Когда он на улицу вышел, развернулся и П1 неожиданно ударил его под левый глаз, Он просто оттолкнул П1 сгоряча, даже для него самого это было неожиданно. П1 даже упасть не успел и сразу крикнул, что рука сломана: «плечо сломал ты мне». Он подскочил, хотел его поднять. П1 сказал: «уйди отсюда, не подходи ко мне». Он зашел в помещение и родственники П1 начали кричать, что, если он сейчас начнет также нецензурно выражаться, его точно посадят. Он им сказал: «хотите, ложитесь в больницу, мы обеспечим лечение», на что они ответили: «разберемся потом». Сразу они ничего не ответили. Он им сразу предложил оплатить лечение, препараты лекарственные приобрести, но после этого их крики, маты, он больше ничего не стал им говорить и предлагать. Потом его отвезли в отдел, его жена предлагала потерпевшему лечь в больницу, обеспечить полностью лечение, тем более она работает в этой больнице в отделении травматологии. На что они отказались. Через несколько дней они позвонили ему через третьих лиц, через конференцсвязь, и попросили деньги. Он не отказывался, я ему сказал: «у меня в кармане есть десять тысяч, я могу сейчас тебе наличкой отдать десять тысяч, позже пятьдесят тысяч я дам, это максимум, что могу дать». Он сказал: «хорошо, созвонимся еще». Через пару дней он позвонил опять через конференцсвязь, сказал, что у него есть кредиты, микрозаймы, что месяц он почти без работы сидит, ему надо все оплатить, выходит где-то триста тысяч рублей. Он сказал, хорошо, предложил ему все это обсудить за столом с адвокатами. Он сам предложил с адвокатами поговорить, с его стороны придет адвокат, с моей стороны придет адвокат, посчитает ущерб и скажет какую сумму конкретно. На этом диалог завершился, П1 не пришел. В коридоре ссуда после судебного заседания они жене сказали четыреста тысяч, угрожали, что его закроют. Умысла ломать руку П1 у него никакого не было. Он не предполагал, что, ударившись, П1 получит телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред. Он причинил вред здоровью П1 по неосторожности. Он не занимался никакими боевыми или силовыми видами спорта. Бросок делается по- другому, а когда отталкиваешь от себя, это по-другому. П1 его ударил, он П1 просто оттолкнул, не помнит, одной или двумя руками. Он не ожидал, что П1 упадет. П1 упал в правую сторону. Он сразу нагнулся к П1, чтобы поднять его, после чего П1 начал кричать: «уйди отсюда, убери руки» и еще матом на него. Он просто отошел. Он оттолкнул П1, чтобы он его справа еще раз не ударил. Он вышел с П1, т.к. П1 без него не шел, кричал в больнице. Он не отрицаете того, что причинил потерпевшему телесные повреждения, но умысла у него не было, это было по неосторожности. Ранее он не был знаком с П1. П1 упал от того, что он (ФИО2) оттолкнул его. Он просто оборонялся. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Потерпевший П1 показал, что его мать С7 лежала в больнице, у нее был инфаркт. 30.12.2019 он утром где-то в девять, минут десять - пятнадцать десятого пришел, принес ей покушать. Они вчетвером зашли – он, отец, брат, сноха. Стоял подсудимый и еще напарник его охранник. Подсудимый попросил снять куртки, положить на скамейку, чтобы они прошли, а он остался на скамейке сидеть. Он сказал, хорошо. Сноха и брат сняли с себя куртки, и ушли. Сноха забыла в куртке лекарство для матери от сердца. Подсудимый сказал, чтобы он посидел на лавочке, они вернуться, тогда он пойдет. Только они ушли, подсудимый сказал, чтобы он взял куртки и ушел. Начал обзываться. Он подсудимому говорит: «ты же сам сказал, присядь на лавочку, подожди пока они выйдут, а теперь обзываешься». Подсудимый сказал: «тебе что не ясно, я тебя сломаю сейчас». Он ему говорит: «что я тебе сделал, за что ты меня будешь ломать?». Подсудимый предложил выйти поговорить. Они пошли Он не знал, что подсудимый собирается с ним драться. Если бы знал, то тоже дрался бы с ним. Он шел вперед. Они прошли как бы коридор, где камер не было. Подсудимый вызвал его туда, где нет камер, чтобы они не фиксировали. Я пошел вперед и остановился. Подсудимый сразу схватил его, бросок через плечо сделал и ударил об асфальт. Он сразу ударился и сломал плечо. Он ему сказал: «ты мне плечо сломал». В этот момент он почувствовал, что перелом. Внутри всего перебило. Он встал, ему пацан руку дал, поднял. Подсудимый еще дальше хотел его бить. Пацан, который стоял там курил, подбежал, схватил его, но он не запомнил этого пацана. Ему сразу там же в приемном покое оказали медицинскую помощь. Подсудимый начал у его отца извинения просить, его супруга начала плакать, что все расходы покроют, будут помогать во всем, чтобы он не писал заявление. Заявление он не написал, думал подсудимый придет, окажет помощь. У него шестеро детей, родители в возрасте, мать больная. Потом он позвонил подсудимому, подсудимый сказал, что ему все без разницы, посадят или что, что у него есть 10 000 рублей, хочет, может взять, хочет, может не брать, больше у него нету. Он сказал, что тогда будут разбираться в суде. Ранее он ФИО2 один раз видел. Всех охранников знает, у них все нормально было. В связи с чем ФИО2 так себя повел, не может понять. Он его не провоцировал, сидел просто, а он начал обзываться. Если бы подсудимый сказал, чтобы он отнес куртки в гардероб, это другое дело. Он же сказал, посидеть, подождать, чтобы они вернулись, забрали куртки, потом он прошел в больницу. Когда подсудимый прогонял его со скамейки с курками слышал охранник - его напарник. Из-за перелома плечевой кости у него до сих пор рука не понимается. Он дней десять назад делал снимок, рука только начала заживать. Сказали надо заниматься рукой, не месяц, не два, это полгода - год. Ранее у него переломов не было. Рентген он сделал в тот же день, и сразу гипс поставили. Дальше он проходил лечение в домашних условиях, но наблюдался у врача. 

Свидетель С1 - отец потерпевшего П1, показал, что 30.12.2019 он приехал в больницу, потому что его жена С7 там лежала после инфаркта. Приехал туда с сыном и снохой. Подсудимый сказал, чтобы они сняли куртки и положили на скамейку. Они так и сделали. Он со снохой пошли в палату. Там была уборка, им сказали, чтобы они вышли. Он оставил сноху там, чтобы она покормила жену, а сам вернулся. Был там минуты две. Сын остался внизу. Они сцепились, слово за слово, потом подсудимый начал ругаться матом. Он подошел туда, где сын должен был быть, но их не было. Подсудимый сказал сыну: «пойдем, поговорим», они пошли. Сын был впереди, а подсудимый сзади него. Сын не знал, что он хочет сделать. Подсудимый его схватил за руку, сын поскользнулся, тот вывернул руку и сломал. Его буквально не было две - три минуты. Он спросил у подсудимого: «что ты сделал? За что? У него был нож, пистолет, безвыходное положение, чтобы надо было ломать руку?». Подсудимый ответил: «нет». Он спросил: «а за что ты ему руку поломал?». Он ответил: «мне так нравится». Он спросил: «ты тут работаешь, у тебя есть документы?» Он ответил: «а тебе это надо». Когда сотрудники появились, он сказал у него лицензии нет. У него шесть внуков, жена болеет. Когда жена увидела сына с налокотником на руке, ей стало хуже. Он повез ее в Ставрополь, где она пролежала две недели в больнице. Потом подсудимый позвонил по телефону и сказал, что у него ничего нет, даже не просил извинения, не приехал. Сын начал лечение, он занял деньги под проценты. Лекарство надо покупать. За эти два с половиной месяца он брал больше, чем 250 000 рублей под проценты. Эти денежные средства и на супругу, и детей надо было кормить. Он целыми днями был в больнице. Сын обеспечивал семью. У жены был инфаркт, после это случая ей стало хуже, и я повез ее в Ставрополь. сын до сих пор руку не может поднять, за рулем не может ездить, лекарство до сих пор принимает. Его сыну 33 года, он не пьет. Он момент драки не видел, знает все со слов сына. Сын ходил к врачу на проверку, ему назначали лечение, он делал рентген. 

Свидетель С6 показала, что 30.12.2019 они втроем – она, отец и деверь, приехали в больницу. Начали проходить в больницу. Подсудимый их не пропускал, сказал, чтобы двое прошли, а один остался. П1 остался, а они с отцом прошли. Подсудимый сказал, чтобы они оставили вещи, а П1 за ними посмотрит. Она прошла и забыла лекарство матери. Когда вернулась вниз, подсудимый уже руку П1 сломал. Когда она его увидела, вернувшись за лекарствами, П1 нет, она спросила, где он? Подсудимый ответил: «твой калека уже на улице». Она вышла, а П1 кричит, что ему руку сломали. Со слов П1, подсудимый сказал, чтобы П1 куртку убрал и сел подальше, сказал, давай выйдем. Они вышли, П1 пошел, а подсудимый за ним, и тут руку сломал. Подсудимого они ранее не знали. После этого тут же они обратились в больницу. П1 сделали рентген, диагностировали перелом. П1 до сих пор лекарство принимает, не работает, рука болит, за рулем не сидит. До настоящего времени ФИО2 не принес извинения, помощь не оказал. В связи с чем так произошло, ФИО2 не объяснил, он даже ее выгонял из больницы, хотел ударить.

Свидетель С4 показал, что он работал охранником ЧОП «Страж КМВ» с 2008 года по 2020 год. 30 декабря 2019 года была его смена в больнице, ФИО2 был у него стажером. У него была температура и он отпросился с работы около десяти часов утра. Пошел в аптеку, и не видел как толкнули или драка произошла. Потерпевшего П1 он не видел. Он думает, что ФИО2 не были совершены противоправные действия. Ему потом в приемном покое сказали, что была перепалка, кто-то с охранниками ФИО2 и С3. Он лично сам конфликт не видел. С ФИО2 они нормально работали. 

По ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С4, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что с 2008 года, он состоит в должности охранника ООО ЧОП «Страж КМВ» г. Минеральные Воды. С июля 2019 года, его охраняемым объектом является ГБУЗ РБ г. Минеральные Воды. Его график сутки через трое. На охрану помещения ГБУЗ ЦРБ г. Минеральные Воды, заступает один охранник ГБУЗ РБ г. Минеральные Воды и один охранник из ЧОП «Страж КМВ». 20.12.2019 года, в ООО ЧОП «Страж КМВ», устроился на должность стажера ранее не известный ему ФИО1, не имеющий удостоверения частного охранника, у которого он являлся наставником. Так, 30.12.2019 года, примерно в 08 часов, согласно графика дежурств, он вместе со стажером ФИО1, заступили на суточное дежурство в ГБУЗ РБ г. Минеральные Воды. В его должностные обязанности входит: охрана территории, сохранность имущества больницы, и недопущения беспорядков, а ФИО1, все время должен был находится рядом с ним в целях обучения. Так как в указанный день, у него поднялась температура, то он примерно в 09 часов 20 минут, решил отойти в аптеку для приобретения себе лекарственных препаратов, о чем он сообщил ФИО1, и пояснил, чтобы тот оставался на посту. Хочет уточнить, что 30.12.2019 года, с ним на дежурство в ГБУЗ РБ заступил еще охранник С3, которому он также пояснил, что не надолго отойду. 30.12.2019 года, примерно в 10 часов 00 минут, когда он вернулся на свое рабочее место, ему стало известно что, после его ухода, в помещение ГБУЗ РБ г. Минеральные Воды, пришли двое мужчин и одна женщина, как позже ему стало известно один из мужчин является П1, которые пришли навестить свою родственницу. Согласно правил ГБУЗ РБ г. Минеральные Воды, посещения пациентов возможно по одному человеку, и без верхней одежды и сменной обуви. В момент, когда П1, прошли в помещение больницы, то те очень сильно кричали, и мешали пациентам больницы, при этом их остановил С3, и попросил сдать надетые на них куртки в гардеробную, и надеть сменную обувь, что те продолжали громко кричать, что те не будут сдавать свои куртки. Далее П1, взял куртки у своих родственников и положил на скамейку около помещения приемного покоя, и сам сел на скамейку. При этом П1, разложил все куртки на скамейке, создавая неудобство другим посетителям больницы, о чем ему неоднократно делалось замечание. Так как П1, не реагировал на просьбы С3, то к П1, обратился ФИО1, который также попросил его сидеть так, чтобы не создавать неудобств другим людям. В связи, с чем между П1, и ФИО1, произошел словесный конфликт, в ходе которого П1, предложил выйти на улицу ФИО1, и поговорить, что тот и сделал. Когда П1, и ФИО1, находились возле запасного входа в ГБУЗ РБ г. Минеральные воды, то ФИО1, толкнул П1, и сломал ему правое плечо. Каким именно образом ФИО1, сломал правое плечо П1, ему не известно. Хочет уточнить, что 30.12.2019, когда они вместе с ФИО1, заступали на суточное дежурство в ГБУЗ РБ г. Минеральные воды, то ФИО1, спецсредства не выдавались, так как является стажером. (л.д.104-106)

В судебном заседании после обозрения протокола допроса свидетель пояснил, что в протоколе его подписи, после оглашения протокола допроса пояснил, что он давал такие показания, он сейчас плохо помнит, так как прошло много времени. Он настаивает на показания, которые ранее давал.

Свидетель С5 – супруга подсудимого ФИО1, показала, что она работает медсестрой Минераловодской РБ. 30.12.2019 ей позвонила коллега с работы и сказала, чтобы она пришла на работу, случилась драка у мужа на работе. Когда она пришла, увидела, что муж уже стоит с сотрудниками полиции и потерпевшие выражаются нецензурной бранью, ругаются, орут, кричат. Она узнала, что они подрались. Она подошла к потерпевшим, хотела им предложить помощь. Они не отказывались им помочь. Супруг ей рассказал, что сначала его ударил потерпевший, а он оттолкнул его от себя. Ей известно со слов, что началось все с того, что потерпевший П1 сидел на кушетке, разлегся на ней и начал материться. Его попросили подвинуться, чтобы женщина присела и одела бахилы, там слово за слово, нецензурная брань, и они вышли. Потерпевший попросил выйти. Супруг говорил, что потерпевшие нецензурно выражались. Потом потерпевший его ударил, он его от себя оттолкнул. Муж извинялся, предлагал помощь потерпевшему, но они сами не могли определиться, что они хотят. Сначала они одну сумму говорили, потом другую. Последний раз ей озвучили 400 000 рублей, это было в предыдущее заседание, когда приходил потерпевший с родственниками. У них нет таких денег. Потерпевший с родственниками ей угрожали, говорили, что посадят мужа в тюрьму, что у них связи какие-то есть. Супруг не ожидал, что потерпевший получит такие повреждения, он не мог такого сделать. Он всегда спокойный, хороший. Она за ним не замечала ничего такого. Пока шло следствие, они пытались связаться с потерпевшим, заплатить за лечение, но он не выходил на связь. Когда 30.12.2019 она пришла в больницу, на муже травм никаких не было, он говорил, что его ударили по лицу, попали. Но она не подходила к нему близко, не видела, есть ли на лице ушибы, ссадины, только покраснение видела. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С2, данные им на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что с 2013 года, она является генеральным директором организации ООО ЧОП «Страж КМВ» г. Минеральные Воды, расположенной по адресу: Минераловодский городской округ, 

<

...>. Деятельность данной организации заключается в охране объектов и защите жизни и здоровья граждан. Примерно в 20 числах декабря 2019 году, к ней в организацию пришел ранее не известный ей ФИО1 .............. года рождения, который в ходе разговора сообщил, что хотел бы устроиться работать частным охранником, при этом у него не имелось удостоверения частного охранника. Так как ФИО1, подходил им по физическим данным и по возрасту, то между их организацией и ФИО1, был заключен письменный договор, о трудоустройстве его на работу в качестве стажера охранника с испытательным сроком на 3 месяца, то есть примерно до 20.02.2020 года. Так как у ее организации заключен договор с обучающими центрами, то на период прохождения стажировки ФИО1, обязан был пройти обучение в обучающем центе на частного охранника 4 разряда, и только после получения удостоверения частного охранника ФИО1 был бы принят на должность охранника, о чем создается приказ. Хочет уточнить, что при получении удостоверения охранника, необходимо пройти медицинскую комиссию, а также пройти ряд проверок. При заключении договора с ФИО1, на должность стажера, у него не имеется должностной инструкции, так как должностная инструкция, в каждом объекте своя, и охранник следует своей должной инструкции по объекту. Хочет уточнить, что между их организацией и ГБУЗ ЦРБ г. Минеральные Воды, имеется контракт об оказании услуг охраны. При заступлении в наряд на охрану в ГБУЗ ЦРБ г. Минеральные Воды, сотрудники охраны согласно их должностной инструкции обязаны поддерживать порядок, защищать жизнь и здоровье мед персонала и посетителей. Хочет уточнить, что при заступлении на объект ГБУЗ ЦРБ г. Минеральные Воды, охранник должен при ней иметь спец средства, а именно: наручники и ПР, стажеру спец средства не выдаеться. У их организации имеется график дежурств, согласно которому в данном графике указанно кто из сотрудников ЧОП заступает на какой, объект, но заступление стажеров там не отражается. Кто из ее сотрудников заступает, в какие дни и на какие объекты указать не может, так как данная информация отражена в графике дежурств, но бывает, что охранники меняются между собой дежурствами, и данную информацию те согласовывают с начальником отдела охраны. 30.12.2019 года, в 08 часов 00 минут, стажер ФИО1, вместе с охранником С4, заступили на дежурство в ГБУЗ ЦРБ г. Минеральные Воды, для охраны помещения больницы, где в ходе возникшей ссоры между ФИО1, и ранее не известным ей П1, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, нанес П1, телесные повреждения в виде перелома плеча, о чем она узнала в дальнейшем от сотрудников полиции. Хочет уточнить, что после произошедшего с ФИО1, они расторгли договор найма. Хочет уточнить, что 30.12.2019 года, спец средства в виде наручников и ПР, получил только С4, а стажер ФИО1, спец средства не получал. (л.д.84-86)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С3, данные им на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что с 15 августа 2019 года, он состоит в должности сторожа вахтера ГБУЗ РБ г. Минеральные Воды. Его график сутки через трое. На охрану помещения ГБУЗ ЦРБ г. Минеральные Воды, заступает один охранник ГБУЗ РБ г. Минеральные Воды и один охранник из ЧОП «Страж КМВ». 30.12.2019 года, примерно в 08 часов, он заступил на суточное дежурство ГБУЗ РБ г. Минеральные Воды, а от ЧОП «Страж КМВ» заступили ранее известные ему охранник С4, вместе со стажером ФИО1. Примерно в 09 часов 20 минут, С4, отошел в аптеку для приобретение лекарств, в связи с чем, на посту оставался стажер ФИО1 30.12.2019 примерно в 09 часов 30 минут, в помещение ГБУЗ РБ г. Минеральные Воды, пришли двое мужчин и одна женщина, как позже ему стало известно один из мужчин является П1, которые пришли навестить свою родственницу. Согласно правил ГБУЗ РБ г. Минеральные Воды, посещения пациентов возможно по одному человеку, и без верхней одежды и сменной обуви. В момент, когда П1, прошли в помещение больницы, то те очень сильно кричали, и мешали пациентам больницы, при этом он остановил их и попросил сдать надетые на них куртки в гардеробную, и надеть сменную обувь, что те продолжали громко кричать, что те не будут сдавать свои куртки. Далее П1, взял куртки у своих родственников и положил на скамейку около помещения приемного покоя, и сам сел на скамейку. Хочет уточнить, что П1, разложил все куртки на скамейке и сел так что другие посетители больницы не моги ни где присесть чтобы надеть бахилы. Он неоднократно просил П1, сесть так чтобы у других людей была возможность присесть отдохнуть или надеть бахилы, на что тот отвечал отказом в грубой форме. После неоднократных просьб к П1, сесть компактней, или пересесть на другую скамейку, к нему подошел ФИО1, и также просил его пересесть на другую скамейку и не создавать неудобств другим посетителям больницы, на что П1, стал отвечать очень агрессивно, и не стесняться в своих выражениях. Далее ФИО1, попросил П1, выйти на улицу и кричать там, на что П1, сам предложил ФИО1, выйти на улицу вместе с ним и поговорить, на что ФИО1, ответил согласием и проследовал за П1 Он в это время оставался на своем посту. Примерно через 5 минут, он услышал крик, кто именно кричал он не понял, в связи с чем он вышел на улицу через запасной вход, куда П1, повел ФИО1, и увидел что на полу сидел П1, а ФИО3 стоял рядом. Так как он понял, что ФИО1, мог ударить П1, он попросил ФИО1, зайти в помещение больницы. После чего, он помог подняться П1, и тот сам зашел в помещение больницы, без чьей либо помощи. Хочет уточнить, что когда он вышел на улицу то П1, и ФИО1, находились вдвоем, и ни кого больше с ними не было. Когда он находился в больнице, то пришли родственники П1, которым тот сообщил о случившимся, и указал на ФИО1, пояснив что тот сломал ему руку. Так как родственники П1, стали бросаться драться на ФИО1. то медицинскими сотрудниками о данном факте было сообщено в полицию. По приезду сотрудников полиции, П1, сообщил, что ФИО1 ему сломал плечо. Хочет уточнить, что у ФИО4, не имелось при нем ни каких спец средств, так как тот является стажером охранника. (л.д. 89-91)

Из заключения судебной медицинской № 39 от 17.01.2020 следует, что у П1, выявлены повреждения: ............... Данные телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар) тупых, твердых предметов. .............., причинили П1, тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исходов, оказания медицинской помощи (п.6.11.1 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). Одним из вероятных механизмов получения данной травмы может быть: захват, бросок и соударение о земляное покрытие областью правого плечевого сустава. (л.д.30-31). 

Из протокола осмотра места происшествия от 30.12.2019 с участием П1 следует, что осмотрен участок местности, расположенный около запасного входа в помещение ГБУЗ СК «Минераловодской ЦБ», расположенного по адресу: 

<

...> тем самым установлено место преступления, где ФИО1, свершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П1 (л.д.10-13)

Из протокола осмотра места происшествия от 31.12.2019 с участием П1 служебного кабинета № 303 ОД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу следует, что изъяты три рентгеновских снимка правого плеча и руки П1 от 30.12.2019 описание рентгеновских снимков П1, от 30.12.2019 (л.д.18-23)

Из протокола осмотра предметов от 17.01.2020 следует, что осмотрены три рентгеновских снимка правого плеча и руки П1 30.12.2019, описание рентгеновских снимков П1 от 30.12.2019. (л.д.119-123)

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, никакого броска он не применял, просто оттолкнул П1 от себя, так как последний его ударил, суд относится к нему критически, расценивает как способ защиты подсудимого. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра предметов. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, оснований сомневаться в их показаниях, и нарушений норм уголовно - процессуального законодательства судом не выявлено. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Так, потерпевший П1 показал, что, когда они вышли из больницы, подсудимый сразу схватил его, бросил через плечо сделал и ударил об асфальт, он ударился и сломал плечо.

Согласно заключению судебной медицинской № 39 от 17.01.2020, одним из вероятных механизмов получения травмы П1, получившего перелом хирургической шейки правой плечевой кости без смещения, отрыв большого бугорка правой плечевой кости может быть: захват, бросок и соударение о земляное покрытие областью правого плечевого сустава.

Данная экспертиза проведена в соответствии со ст.195, 198, 199, 204 УПК РФ, специалистом, имеющим соответствующее образование и обладающим специальными познаниями в этой области, определенный стаж работы по специальности. Оснований подвергать сомнению вывод эксперта суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 действовал из личных внезапно возникших неприязненных отношений, с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего. Более того, применяя бросок, он предвидел общественно опасные последствия, желал и сознательно допускал их наступление. Свидетельством наличия у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П1 является совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствуют о том, что между подсудимым и потерпевшим на момент совершения преступления возник конфликт (ссора), что и послужило поводом к причинению телесных повреждений П1.

Суд считает, что имело место противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт с подсудимым, нанесшим ему удар в область лица, что подтверждается совокупностью показаний подсудимого, медицинской справки о наличии у ФИО1 ушиба мягких тканей лица слева, копии журнала приема больных и отказов в госпитализации №52, согласно записи №22889 в котором 30.12.2020 в 11-09 у ФИО1 в результате осмотра врачом установлен ушиб мягких тканей лица слева.

Суд не находит в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, поскольку хотя со стороны потерпевшего и имело место наличие неправомерных действий в отношении подсудимого, действия ФИО1 в данном случае не соответствуют необходимой обороне. 

Согласно закону, необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с законом не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, оснований сомневаться в подлинности изложенных в ней сведений, при не соответствии ее установленной форме, у суда нет оснований. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – то, что он имеет заболевания, ...............

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание. Согласно закону, противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм (уголовного, административного) права, а аморальность - несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе.

Суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший первым нанес удар подсудимому.

..............

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, в том числе того, что ФИО1 положительно характеризуется, .............., суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО5 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании ст.73 УК РФ основную меру наказания ФИО1 в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – три рентгеновских снимка правого плеча и руки П1 30.12.2019, возвращенные потерпевшему под сохранную расписку, оставить по принадлежности, описание рентгеновских снимков П1 от 30.12.2019 хранить в материалах уголовного дела..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий Ю.М. Бочарников 

дело №1-111/2020

УИД 26RS0023-01-2020-000499-95