судья Макаренков Д.В. дело № 10-23830/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2025 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Теплове К.О., которому поручено ведение протокола судебного заседания,           

 с участием: прокурора Зайцева И.Г.,  

 осужденного ФИО1,                                         

 его защитника – адвоката Антонова В.В., представившего удостоверение и ордер,  

переводчика фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы Калгина М.А. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года, которым

 ФИО1, паспортные данные и гражданин адрес, ранее судимый, 

осужден по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (по преступлению от 16 ноября 2024 года) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (по преступлению от 7 декабря 2024 года) – в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы; по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (по преступлению от 29 ноября 2025 года) – в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств по делу, заявленного потерпевшим в лице представителя гражданского иска.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора суда по его доводам; осужденного и его защитника, не возражавших против доводов прокурора, судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА:

 по приговору Савеловского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Он же признан виновным в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Установленные судом обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.      

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал, и подтвердив обстоятельства предъявленного обвинения по преступлениям от 16 и 29 ноября 2024 года, суду показал, что 7 декабря 2024 года он был на месте преступления с ...ым, ожидал в машине, но через забор не перелезал и в помещение не заходил, после чего сдал похищенное в ломбард по своему паспорту. 

В апелляционном представлении Савеловский межрайонный прокурор Калгин М.А., ссылаясь на осуждение ФИО1 приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2024 года к наказанию в виде штрафа, считает, что судом нарушены положения ст.58 УК РФ, поскольку отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, которые ранее отбывали наказание в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.       

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.    

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений при установленных судом первой инстанции обстоятельствах сторонами не оспариваются и основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у апелляционной инстанции не вызывает, равно как и обоснованность квалификации содеянного.  

Вина подтверждена исследованными судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаниями: представителя потерпевшего фио, согласно которым 16 ноября 2024 года и 7 декабря 2024 года из помещения запирающейся бытовки-склада на огороженной территории строительной площадки были похищены строительные инструменты, перечень которых и стоимость соответствуют изложенному в обвинительном заключении. 28 ноября 2024 года также были похищены строительные инструменты, при обращении в полицию стало известно, что инструменты находятся в отделе полиции, а похитителям удалось скрыться; свидетеля фио, согласно которым по окончанию рабочего дня 28 ноября 2024 года они с рабочими закрыли калитку, ведущую к бытовкам, а утром он обнаружил, что калитка снята с петель, о чем он сообщил руководству. Затем они установили, что была совершена кража строительных инструментов из контейнера; свидетеля фио – водителя такси, который сообщил, что в ночное время привез двух мужчин на адрес , где остался их ожидать. По прибытии они погрузили в багажник инструменты, рюкзак, чемодан. Он сидел в салоне и в какой-то момент увидел, что к ним подъезжает патрульная машина полиции, а двое неизвестных мужчин убегают в неизвестном направлении; свидетеля фио, согласно которым ООО «Складное» производит работы по капитальному ремонту подъездов в д.3 на адрес в г.Москва, для чего используется строительный инструмент, который хранится в бытовке на огороженной территории строительной площадки. 7 декабря 2024 года утром он прибыл на объект и обнаружил, что калитка снята с петель, а на двери контейнера отсутствует замок; свидетеля фио, показавшего об обстоятельствах обращения к нему как к воителю такси ...а, которого он отвез к дому 6 по адрес. Там они забрали ФИО1, и он их привез к д.3 по адрес. фио и ФИО1 попросили их подождать, после чего вместе ушли, а когда вернулись, то сказали отвезти их в район станции метро «Новогиреево». С собой у них были рюкзаки.  

Объективно показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждены содержанием исследованных судом первой инстанции доказательств, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра видеозаписей с места преступления, экспертные заключения о стоимости похищенного имущества. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему действиях являются оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств. Вопреки утверждениям осужденного, из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что ФИО1 не находился во время кражи в машине, покинул ее вместе с известным ему лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и вернулся с похищенным имуществом также совместно с этим лицом, после чего они согласованно распорядились этим имуществом.     

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, положив их в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил в отношении каждого из подсудимых, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку.    

Мотивы и выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными им непосредственно в судебном заседании доказательствами, признанными им относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, представленные суду данные о личности ФИО1, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, мотивировав принятое решение наличием установленных по делу смягчающих обстоятельств, совокупность которых не дала оснований для назначения ФИО1 условного наказания или иного вида, принимая во внимание, что однородные преступления корыстной направленности он совершил при рецидиве преступлений, в связи с чем, его исправление может быть достигнуто только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.       

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.60 ч.3, ст.43 ч.2 УК РФ, принципам справедливости и соразмерности содеянному. Достаточных оснований для дальнейшего его смягчения не представлено. 

Одновременно, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд отмечает, что в соответствии со ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1, будучи ранее осужденным к наказанию в виде штрафа, не может расцениваться как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы, то и отбывание наказание ему не может быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание неоднократность совершенных преступлений однородной направленности при отсутствии у осужденного легального источника дохода, наличие непогашенной судимости, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима на основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ.       

С учетом изменения режима исправительного учреждения к ФИО1 подлежат применению положения ст.72 ч.3-1 п. «б» УК РФ, согласно которых день содержания под стражей засчитывается в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы. 

Принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу в отношении ...а И.Т.у. приостановлено производство, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с судьба вещественных доказательств по делу, которая разрешена судом с ущербом для его дальнейшего производства. В связи с чем, они подлежат хранению по месту их нахождения до принятия судом решения в отношении соучастника осужденного ФИО1        

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде 3-х лет лишения свободы исправительную колонию общего режима. 

На основании ст.72 ч.3-1 п. «б» УК РЫ срок содержания ФИО1 под стражей с 10 декабря 2024 года до 25 ноября 2025 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета: один день за полтора дня лишения свободы. 

Исключить из приговора указание о разрешении судьбы признанных по делу вещественных доказательств, указав об их дальнейшем хранении по месту их нахождения до принятия судом решения по уголовному делу в отношении ...а И.Т.у. и неустановленных лиц. 

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.            

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, и настоящего определения. 

В случае пропуска срока и отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.   

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении уголовного дела. 

Председательствующий