Дело № судья 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 12 марта 2025 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Плеханове Н.А., 

с участием прокурора Красновой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО3, ФИО4 на постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 4 февраля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной ФИО1, ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России «Лихославльский» Тверской области ФИО6

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителей ФИО3, ФИО4, мнение прокурора Красновой А.С., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

23 января 2025 года в Лихославльский районный суд Тверской области поступила жалоба заявителей ФИО3, ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД России «Лихославльский» Тверской области ФИО6, выразившееся в непредоставлении в установленный законом срок принятое 27.12.2024 процессуальное решение заявителям ФИО1 и ФИО2, что повлекло существенное нарушение их конституционных прав и законных интересов и тем самым, по их мнению, со злым умыслом должностное лицо ФИО6 систематически создает заявителям препятствия к доступу к правосудию; также просили в силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынести частное определение в адрес Министра МВД РФ о систематических фактах нарушений, совершенных начальником ОМВД России «Лихославльский» Тверской области ФИО6 В обоснование заявленных требований указано, что 16.01.2025 заявители получили ответ заместителя прокурора Тверской области, в котором указано, что 27.12.2024 ОМВД России «Лихославльский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокуратурой Лихославльского района по указанию прокуратуры области отменено 13.01.2025, однако указанное постановление заявителям не направлено в установленные законом сроки. С целью объективного и всестороннего рассмотрения жалобы просили запросить в УМВД Тверской области результаты внеочередной аттестационной комиссии ФИО6 при решении вопроса о переводе его на вышестоящую должность начальника Лихославльского РОВД в соответствии со ст. 33 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», а также медицинское заключение о годности его к службе в органах МВД РФ.

4 февраля 2025 года Лихославльским районным судом Тверской области постановлено вышеуказанное решение, основания которого подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

С принятым судом решением не согласились заявители ФИО1 и ФИО2, которые обратились в Тверской областной суд с апелляционной жалобой с требованием об отмене обжалуемого постановления и удовлетворения их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование заявленных требований указывают на незаконность и необоснованность принятого судом постановления, мотивируя тем, что суд вышел за рамки заявленных в данной жалобе требований, обосновывая свои выводы доводами ранее заявленных заявителями жалоб. Выводы суда о направлении заявителям 27 декабря 2024 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела посредством электронной почты по указанному заявителями адресу, а также 14 января 2025 года почтой России, по мнению апеллянтов, являются голословными, надуманными, противоречащими представленным материалам. Указывая на отсутствие доказательств о направлении им корреспонденции, в том числе посредством электронной почты, просит суд учесть, что такой формат переписки с органами власти является весьма надежным, фальсификация которого сторонам не подвластна.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежащим.

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержатся ли в ней необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ. 

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В свою очередь суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, по заявлению ФИО1, ФИО2, в ОМВД России «Лихославльский» проводится проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки 27.12.2024 УУП ОМВД России «Лихославльский» капитаном ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.13.01.2025 постановлением прокурора Лихославльского района ФИО8 указанное постановление отменено как незаконное (необоснованное), установлен срок дополнительной проверки 5 суток, материал проверки направлен начальнику ОМВД России «Лихославльский» для выполнения в полном объеме требований прокурора.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. При этом суд, не имея полномочий по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, в период досудебного производства осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из этих положений следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ может являться проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения следственными органами установленной процедуры рассмотрения сообщения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

При этом, обстоятельства медицинских обследований должностными лицами не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по заявлению ФИО1, ФИО2, в ОМВД России «Лихославльский» проводится проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проверки 27.12.2024 УУП ОМВД России «Лихославльский» капитаном ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

13.01.2025 постановлением прокурора Лихославльского района ФИО8 указанное постановление отменено как незаконное (необоснованное), установлен срок дополнительной проверки 5 суток, материал проверки направлен начальнику ОМВД России «Лихославльский» для выполнения в полном объеме требований прокурора.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Постановлением Лихославльского районного суда Тверской области от 28.01.2025 жалоба ФИО1, ФИО2 с теми же доводами о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России «Лихославльский» ФИО9 рассмотрен и оставлена без удовлетворения.

Данным постановлением установлено, что срок проведения доследственной проверки, предусмотренный ч. 1 ст. 144 УПК РФ, не нарушен, в том числе копия постановления от 27.12.2024 в этот же день направлена в адрес заявителей по указанному ими адресу электронной почты, разъяснен порядок обжалования в соответствии со ст. 124 и 125 УПК РФ, а также 14.01.2025 направлена в адрес заявителя ФИО2 почтой. При этом, заявителями для направления почтовой корреспонденции указан единый адрес.

Таким образом судом первой инстанции при проверке доводов настоящей жалобы обоснованно установлено, что заявители ранее уже обращались с аналогичными доводами в порядке ст. 125 УПК РФ которые были предметом проверки и оценки суда в постановлении от 28.01.2025, это свидетельствует об отсутствие предмета обжалования. то отпали основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе заявителей подлежит прекращению, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы суда обоснованны, мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Учитывая представленные материалы, нарушений, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить и ограничить его доступ к правосудию, не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы заявителей не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 4 февраля 2025 года по жалобе заявителей ФИО1, ФИО2 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк