Судья Богданов Д.А. Дело 22-567/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 21 августа 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Курца В.В., 

при помощнике судьи Серасхове А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденной ФИО1 - Байрамова Ф.Н. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2025 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

отказано в предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2025 года. 

Заслушав выступление прокурора Коробки Д.Д., просившего оставить постановление суда без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2025 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, к штрафу в размере 750 000 рублей. 

Приговор вступил в законную силу 21 мая 2025 года. 

Защитник Байрамов Ф.Н. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в Ноябрьский городской суд с ходатайством о предоставлении ей рассрочки уплаты штрафа, назначенного по вышеуказанному приговору, на пять лет с ежемесячным платежом в размере 12 500 рублей. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Байрамов Ф.Н. выражает несогласие с постановление суда. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 после вступления приговора в законную силу, перестала состоять в браке, в настоящее время не работает, состоит на учете в центре занятости города Ноябрьска. Обращает внимание на то, что доля в общей долевой собственности у ФИО1 является её единственным жильем. Считает, что имеются все основания для предоставления рассрочки уплаты штрафа. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. 

Изучив материалы судебного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа по ходатайству осужденного может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена 05 мая 2025 года Ноябрьским городским судом ЯНАО к наказанию в виде штрафа в размере 750 000 руб. Приговор вступил в законную силу 21 мая 2025 года (л.д. 4-12).

Рассмотрев ходатайство защитника осужденной, исследовав представленные материалы, выслушав стороны, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства о предоставлении ФИО1 рассрочки уплаты штрафа, назначенного по вышеуказанному приговору. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материальное положение осужденной и её состояние здоровья судом было исследовано в судебном заседании в достаточной степени, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 58 об.), и учтено при принятии обжалуемого решения. 

При этом, разрешая вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд обоснованно исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение осужденной, делающее невозможным уплаты штрафа, не имеется. При этом суд обоснованно привел сведения о наличии имущества в собственности у осужденной, также на банковских счетах. Сведений о наличие у осужденной заболеваний, препятствующих трудоустройству, суду не предоставлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент постановления в отношении ФИО1 приговора она уже являлась неработающей, в связи с чем данное обстоятельство не возникло после вынесения приговора.

Крайняя затруднительность исполнения ФИО1 приговора и её семейное положение, на которые ссылается в жалобе адвокат Байрамов Ф.Н., сами по себе не могут служить основанием отмены обжалуемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованности выводов суда, а сводятся лишь к выражению несогласия с ними, поэтому не расцениваются судом апелляционной инстанции как достаточные основания к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

При таких данных, исключительных обстоятельств для предоставления ФИО1 рассрочки уплаты назначенного судом штрафа, которые наступили бы после вынесения указанного приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании судебного решения, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не допущено, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байрамова Ф.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/