Материал № 12-1442/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 6 декабря 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Слобожанин В.Н.,

при секретаре Фалиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «РедФорс групп-Москва» ФИО2 на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, ООО «РедФорс групп-Москва» признано виновным по ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты на регулируемом перекрестке 

<

адрес> водитель транспортного средства марки -МАРКА- государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «РедФорс групп-Москва», не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 «Направление движения по полосе» или разметкой проезжей дороги 1.18, выполнив поворот налево, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере -ФИО3-

Не согласившись с данным постановлением, -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «РедФорс групп-Москва» ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя заявленное тем, что транспортное средство было передано его организацией в аренду -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, фактическим владельцем и пользователем автомобиля являлось именно -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

В судебное заседание -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «РедФорс групп-Москва» не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, предоставил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «РедФорс групп-Москва» в его отсутствие. 

Заинтересованные лица в суд не явились, извещены в установленные законом сроки.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Привлекаемое к административной ответственности лицо, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты на регулируемом перекрестке 

<

адрес> водитель транспортного средства марки -МАРКА-, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «РедФорс групп-Москва», не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 «Направление движения по полосе» или разметкой проезжей дороги 1.18, выполнив поворот налево, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фото-таблицей.

В подтверждение доводов жалобы были представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, перечень передаваемых во временное пользование, владение Арендатору автомобилей по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (приложение), акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «РедФорс групп-Москва» передало во временное владение и пользование -ОРГАНИЗАЦИЯ1- принадлежащий ему автомобиль марки -МАРКА-, государственный регистрационный знак № для использования в соответствии с нуждами -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств нахождения транспортного средства в фактическом распоряжении -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, факт составления договора аренды, акта и перечня, передаваемых во временное пользование автомобилей в указанные в них даты, иными доказательствами не подтвержден.

Помимо этого, собственником не представлены иные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в том числе не предоставлены: страховой полис ОСАГО, сведения о получения арендодателем ежемесячной арендной платы с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства в соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора аренды, не указано кто именно управлял транспортным средством. При этом, законом в данном случае именно на собственника транспортного средства возложена обязанность представлять доказательства своей невиновности.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

р е ш и л :

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ООО «РедФорс групп-Москва» – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня принятия может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья В.Н. Слобожанин