Акушинский районный суд РД

Судья ФИО2

Дело № 2-251/2025

УИД 05RS0002-01-2025-000306-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2025 года по делу №33-9771/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО6 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 6 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.07.2023, заключенному на сумму 709 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочки платежей, в связи с чем, 12.06.2024 ему был направлен заключительный счет с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности. На указанную дату размер задолженности составил 778 198,62 рубля, включая основной долг, проценты и штрафные санкции. Требование исполнено не было.

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от 06.08.2025 исковые требования АО «ТБанк» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору в размере 778 198,62 руб., в том числе: основную сумму долга — 705 882,07 руб., проценты — 62 116,09 руб., штрафы — 10 200,46 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 20544 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласился и в апелляционной жалобе указал, что при рассмотрении дела суд не исследовал все обстоятельства. При заключении кредитного договора он лично не подписывал какие-либо документы и не обращался в офис банка. Суд не установил факт надлежащего заключения кредитного договора между ним и банком. Суд не учел его материальное положение при взыскании указанной суммы.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

В силу статей 420, 421, 432 и 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Для кредитного договора момент заключения может определяться зачислением суммы кредита на счет заемщика.

Права и обязанности сторон по возврату суммы займа и уплате процентов определяются статьями 809, 810 и 811 ГК РФ. В случае нарушения обязательств применяются последствия, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами). Споры с участием потребителей также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела, следует, что 16.07.2023 между ФИО1 (заемщиком) и АО «ТБанк» (кредитором) путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента, был заключен кредитный договор № на сумму 709000 рублей. Договор являлся смешанным и включал условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Его существенными условиями были согласованные сторонами размер кредита, процентная ставка (17,9% годовых) и срок возврата (60 месяцев).

В рамках договора заемщику была выдана кредитная карта, а банк ежемесячно направлял ему выписки по счету.

ФИО1 допускал просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей.

<

дата> банк, в связи с неисполнением обязательств заемщиком, направил ему заключительный счет с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, которая на эту дату составила 778 198,62 рубля (основной долг: 705 882,07 руб., проценты: 62 116,09 руб., штрафы: 10 200,46 руб.). Договор был расторгнут.

Требование банка исполнено не было, в связи с чем, АО «ТБанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно установил, что кредитный договор был заключен в письменной форме, предусмотренной законом. Оферта (предложение заключить договор) содержалась в Заявлении-анкете, заполненной от имени ФИО1 и поданной в банк. Акцептом (принятием оферты) со стороны банка явилось предоставление кредитных средств путем выдачи кредитной карты и зачисления денег. Данный порядок заключения договора соответствует положениям статей 432, 433 и 820 ГК РФ, а также п. 2.2 Общих условий кредитования банка. Доказательств оформления документов без ведома ответчика суду не представлено.

В свою очередь Банк полностью исполнил свою обязанность, предоставив заемщику согласованную сумму кредита, что подтверждается выписками по счету.

Образование задолженности в установленном судом размере подтверждается представленным банком расчетом и заключительным счетом. Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих размер долга или свидетельствующих о его погашении.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, правильно применил нормы материального права и на этом основании правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга, договорных процентов и штрафов.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Акушинского районного суда РД от 6 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО4

Судьи ФИО6

ФИО5