РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Тула 

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л :

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 108 300 руб., судебных расходов по оплате экспертизы – 5420 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 3966 руб. 

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (по 

<

данные изъяты> доле в праве каждый), в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие по вине собственника квартиры № указанного дома ФИО7 Учитывая, что согласно заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108300 руб., а ФИО7 в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб в указанном размере отказалась, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управ-Сити».

Определением Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основания изложенным в иске, настаивала на возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на основании заключения эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснила, что представленный ею договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ремонта квартиры не исполнен до настоящего времени в полном объеме, указанные в нем наименования необходимых ремонтных работ и стоимость за их проведение являются примерными и не отражают полностью размер причиненного ущерба (договор отражает лишь часть ремонтных работ в двух жилых комнатах и не предусматривает ремонт всей квартиры, включая кухню и коридор). Просила не принимать договор № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку он был представлен ею суду для ознакомления с примерными расценками на проведение ремонта. Кроме того, указала, что согласно условиям данного договора заказчик производит поэтапную оплату в зависимости от количества выполненных работ. Окончательный платеж производится заказчиком не позднее второго календарного дня после подписания конечного акта о приеме работ, однако конечного акта о приеме работ сторонами подписано не было и необходимые ремонтные работы, направленные на устранение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, будут проводиться лишь после вынесения решения суда.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном ходатайстве, поддержав заявленные исковые требования, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не согласна с заявленными исковыми требованиями в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку относимым доказательством по иску является договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому работы, связанные с ремонтом всей квартиры выполнены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69156 руб. 80 коп., в связи с чем полагал, что требования истцов основанные на представленном ими заключении эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. Кроме того, указал, что представление истцами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой несение ФИО7 излишних затрат на оплату судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем просил взыскать с истцов понесенные ФИО7 судебные расходы в размере 15000 руб. за проведенную судебную экспертизу. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управ-Сити» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО12 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Управ-Сити», в котором поддержала исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования истцов ФИО5 и ФИО6

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения которого извещались своевременно и надлежащим образом, представили суду письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также указали, что не согласны с заявленными исковыми требованиями истцов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с нормами подпунктов 1, 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доле в праве) ФИО5 и ФИО6, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости были сделаны записи № и №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4-6).

В указанной квартире, общей площадью 66,9 кв.м, жилой площадью 41,1 кв.м зарегистрированы ФИО5 (ответственный плательщик), ФИО6, ФИО8 (выписка из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета №). 

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО7 (л.д. 7-9).

Согласно выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы ФИО7 (ответственный плательщик), ФИО10, ФИО9

Управление общим имуществом многоквартирного 

<

адрес> осуществляет ООО «Управ-Сити».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов, произошел залив, что подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирующей организацией в присутствии истца ФИО5

Согласно указанному акту комиссия в составе главного инженера ФИО1, инженера ФИО2 в присутствии ФИО5, произвела обследование квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

В момент проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив проверяемой квартиры из вышерасположенной квартиры № в указанном доме. Причина залива состоит в том, что при замене полотенцесушителя сорвало американку, в результате чего в спальне без балкона намок натяжной потолок и по всему периметру намокли флизелиновые обои на стенах, площадью 35 кв.м, в зале намок натяжной потолок и по всему периметру намокли обои на стенах, в кухне намок подвесной потолок и намокли обои на стене смежной с залом, в коридоре намокли полы, площадь которых 6 кв.м из ламината. 

В результате залива квартиры, собственниками которой являются истцы, имуществу и отделке, находящимся в ней (квартире) был причинен ущерб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирующей организации ООО «Управ-Сити», экспертным заключением ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.

Ответчик ФИО7 частично компенсировала нанесенный ущерб, оплатив стоимость флизелиновых обоев в сумме 12800 руб., а также стоимость полотен натяжного потолка в сумме 7800 руб., что подтверждается соответствующими расписками на оборотной стороне актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства истцом ФИО5 и ответчиком ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108300 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО7 не согласилась с указанной величиной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем по ее ходатайству определением Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с заключением Тульской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отделочных и строительных материалов определена на основании сметного локального расчета №, являющимся неотъемлемой частью настоящего заключения эксперта, и составляет 127373 руб. В связи с уровнем снижения качества от подмочки стен в 20%, компьютерного стола в 30%, они подлежат восстановительному ремонту, связанному с заменой поврежденных элементов, стоимость которого можно определить по фактическим затратам.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 указанного Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение Тульской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения их соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержания заключений, суд приходит к следующему. 

Не доверять выводам заключения ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований, поскольку оно составлено экспертом надлежащей экспертной организации, имеющим соответствующее образование и практический опыт работы по экспертной специальности, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, по результатам непосредственного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период близкий к дате залива (ДД.ММ.ГГГГ), содержит полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суждения, содержащиеся в экспертном заключении, основываются на текущей ситуации на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ). Отдельные части настоящего экспертного исследования не могут трактоваться раздельно, а только в связи с полным текстом о проведенных расчетах. Данное заключение также учитывает тот факт, что ответчик ФИО7 частично компенсировала нанесенный ущерб, оплатив стоимость флизелиновых обоев на сумму 12800 руб., а также стоимость полотен натяжного потолка 7800 руб., что отражено в таблице 7 (стр. 35 экспертного заключения). 

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заключение ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве доказательства по делу. 

В тоже время заключение Тульской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает доводы истцов, в определенной части соответствует заключению ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку данное экспертное исследование проводилось через значительное время после залива квартиры, к моменту проведения экспертизы Тульской торгово-промышленной палатой ДД.ММ.ГГГГ истцами частично произведен ремонт двух комнат квартиры, в том числе заменены натяжные потолки в них, заменен линолеум. Стоимость всех необходимых работ, отделочных и строительных материалов включена в заключение, без учета того факта, что ответчик ФИО7 частично компенсировала нанесенный ущерб, оплатив стоимость флизелиновых обоев на сумму 12 800 руб., и стоимость полотен натяжного потолка 7 800 руб., в результате чего экспертом завышена стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, с учетом заявленных требований, при определении размера ущерба, причиненного заливом, в части восстановления ремонта квартиры, суд руководствуется заключением ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО11 полагал, что относимым доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительных работ квартиры истцов, является договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подрядные работы, связанные с ремонтом всей квартиры истцов на сумму 69156,80 руб. выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчиком) и ФИО3 (подрядчиком) был заключен договор № о выполнении ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ указанные работы должны быть произведены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Условиями данного договора определена общая сумма, которая составляет 69156,80 руб. без учета стоимости материалов (п. 5.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ). 

К данному договору приложена таблица с перечнем работ и стоимостью за их проведение, а именно демонтаж обоев – 7 467,20 руб., обработка антигрибковым покрытием – 7 467,20 руб., грунтовка – 7 467,20 руб., шпаклевка – 14934,40 руб., поклейка обоев – 11200,80 руб., покрытие линолеумом – 4920 руб., замена плинтуса напольного – 4260 руб., замена плинтуса потолочного 1440 руб., сборка и разборка мебели – 5000 руб., демонтаж кондиционеров – 5000 руб.

Однако, анализируя условия данного договора и приложенный к нему перечень работ, сопоставляя их с вышеуказанными заключением ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением Тульской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что перечень ремонтных работ и стоимости за их проведение, приложенный к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является примерным и не отражает полностью размер причиненного ущерба, поскольку составлен исключительно со слов заказчика (ФИО5), содержит лишь часть работ, необходимых для устранения последствий залива всей квартиры, не учитывает стоимость материалов, то есть не отражает реально понесенные истцами расходы, необходимые на восстановление всей квартиры после ее залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт квартиры, указанный в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает ремонт не всей квартиры, а ремонт двух жилых комнат, что подтверждено пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства истцом ФИО5, которым не доверять у суда нет оснований, заключением Тульской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что квартира находится в стадии ремонта (л.д.143). Акт о приеме выполненных работ между ФИО5 (заказчиком) и ФИО3 (подрядчиком) не подписан, расчет по договору в полном размере не произведен, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Учитывая изложенное, руководствуясь нормами процессуального закона, суд не может отнести данный договор и приложенный к нему перечень работ к относимым и допустимым доказательствам по делу, поскольку данные документы не отражают реальную стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в связи с чем не принимает их в качестве доказательства по делу и критически относится к вышеуказанным доводам представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО11

Довод ответчика ФИО7, указанный в письменных возражениях, о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о заливе пола жилой комнаты квартиры истцов площадью 12,3 кв.м, в результате чего имеет место отслоение оснований панелей компьютерного стола, не соответствуют действительности, поскольку актом о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ залив пола жилой комнаты не подтверждается, суд находит несостоятельными, поскольку залив пола в двух жилых комнатах, включая комнату площадью 12.3 кв.м, кухне и коридоре ответчиком ФИО7 в судебном заседании не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что залив квартиры 

<

адрес> произошел из квартиры № указанного дома, поскольку при замене полотенцедержателя сорвало американку, следовательно, собственник не обеспечил содержание принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, что повлекло затопление квартиры истцов, что не оспаривалось ответчиком ФИО7 в ходе судебного разбирательства.

Факт залива квартиры, собственниками которой являются истцы ФИО5 и ФИО6, и то, что их имуществу и отделке был причинен материальный ущерб, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управ-Сити», актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФИО4, экспертным заключением ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением Тульской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось стороной ответчика, доказательств обратного материалами дела не установлено. 

Ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате произошедшего в квартире истцов залива, надлежит возложить на ответчика, поскольку пользование жилым помещением должно осуществляться таким образом, чтобы не нарушать прав и законных интересов других лиц, в том числе соседей. В соответствии с положениями статей 10, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей возможность собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, при том условии, что осуществление данных правомочий не будет противоречить закону, иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел вследствие производства ремонтных работ ненадлежащего качества или по иным обстоятельствам, не зависящим от собственника квартиры 

<

адрес> ФИО7, стороной ответчика суду не представлено. 

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление квартиры 

<

адрес> произошло по вине ответчика ФИО7, которая ненадлежащим образом осуществляла содержание принадлежащего ей имущества, и оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд считает исковые требования ФИО15 в части возмещения материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 108300 руб. 

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда может быть взыскана при причинении морального вреда, действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на нематериальные блага. 

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку компенсация морального вреда вследствие имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, законом не предусмотрена, каких-либо допустимых доказательств нарушения неимущественных прав истцов действиями (бездействиями) ответчика, в результате которых им были причинены физические или нравственные страдания, истцами суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 (ч.1), 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопреки доводам представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО13, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 420 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) и расходов на проведение экспертизы, по которой получено заключение ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. (квитанция №).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит уплаченная истцами при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 3 966 руб. (подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского процессуального закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО14 КЕ.Е. по доверенности ФИО11 о взыскании с истцов уплаченных ФИО7 судебных расходов в размере 15000 руб. за проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО5 и ФИО6 денежные средства за причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере 108 300 руб., судебные расходы в размере 9 386 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 22 февраля 2019 года.

Председательствующий И.А. Реукова