Дело № 1-326/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Пермь

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Филипенковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Волковой И.В., Еськовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (7 эпизодов), по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по части 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, по части 3 статьи 30 пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 15 дней;

приговором Усольского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) ( с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) условно досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

постановлением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 8 месяцев 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года;

истечение испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ.

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, нуждаясь в денежных средствах, имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно в получении от Потерпевший №1 денежных средств в счет ремонта автомобиля марки «Тойота Рав4», принадлежащего Потерпевший №1, заведомо не намереваясь исполнять принятые при этом на себя обязательства по ремонту вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1, пользуясь доверительными отношениями и обманывая Потерпевший №1, предложил ему отремонтировать автомобиль марки «Тойота Рав4», принадлежащий Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 согласился, при этом сказал ФИО1 о том, что он будет оплачивать денежные средства за ремонт автомобиля в рассрочку, на что ФИО1 согласился. Для придания законности своим действиям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, эвакуировал автомобиль Потерпевший №1 для ремонта по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная о том, что автомобиль марки «Тойота Рав4», принадлежащий Потерпевший №1, он ремонтировать не намерен. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 82 000 руб., а именно: в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> - в сумме 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> - в сумме 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> - в сумме 8 000 руб.; в сентябре 2022 года по адресу: 

<

адрес> в сумме 9000 руб. ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, заведомо зная о том, что не намерен исполнять взятые на себя перед Потерпевший №1 обязательства, получил от Потерпевший №1 указанные денежные средства, при этом, взятые на себя обязательства не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 82 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1, находящегося в автосервисе по адресу: 

<

адрес>, познакомившегося в 2021 году, с Потерпевший №1, с которым стал поддерживать дружеские отношения, оформившего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, устную сделку с Потерпевший №1, в соответствии с которой Потерпевший №1 передает ФИО1 автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № для осуществления ремонта последним, за который Потерпевший №1 должен оплачивать ФИО1 денежные средства, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, получившего от Потерпевший №1 вышеуказанный автомобиль для осуществления ремонта, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенного ему автомобиля путем присвоения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное обращение имущества Потерпевший №1 в свою пользу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в автосервисе по адресу: 

<

адрес>, разобрал автомобиль марки «Тойота Рав 4», по запчастям, подыскав покупателей запчастей, продал запчасти от указанного вверенного ему автомобиля неустановленным следствием лицам, тем самым распорядившись автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, по своему усмотрению, тем самым присвоив его, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 450 000 руб. в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в получении денежных средств от Потерпевший №1 не признал в полном объеме, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО4 №3 приехали в 

<

адрес> к родственникам С, от которых он узнал о наличии в их собственности автомобиля «Тойота Рав4», который находился в поврежденном состоянии. Поскольку у них с ФИО4 №3 был свой автосервис, ФИО4 №3 предложила Потерпевший №1 услуги сервиса. Он ответил, что сперва нужно посмотреть автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ они вновь приехали к П, автомобиль находился на стоянке, по дороге он поинтересовался у Потерпевший №1 обращался ли он в другие автосервисы, на что Потерпевший №1 ему ответил о том, что ремонт ему оценили в 500 000 руб. После осмотра автомобиля, он ему озвучил сумму 300 000 руб., и они уехали домой. Через какое-то время П позвонили ему сказали о том, что согласны на ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 №1 приехали на стоянку забирать машину, на платформу эвакуатора Потерпевший №1 автомобиль закатил своим ходов заведя автомобиль. После чего автомобиль был доставлен в автосервис по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии автомобиль был частично разобран, он подыскивал на него запасные части. Каких – либо денег он от П не видел, денежные средства ему не передавались. Летом он, ФИО4 №3 и П ездили на рыбалку, в ходе беседы зашел разговор про инструмент, ФИО4 №3 предложила П инструмент, с А было заключено устное соглашение о стоимости инструмента, после чего они загрузили инструмент и привезли П, денег за инструмент ему также никто не отдавал. Автомобиль «Тойота Рав4» он впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по запчастям, денежные средства от продажи которых лежали у него, он полагал, что имеет право продать автомобиль, так как денежные средства за инструмент П ему не отдавали. При этом П ему не писали и не звонили, звонить стали, только после того, как узнали об их разрыве с ФИО4 №3 Однако после написании Потерпевший №1 заявления в полицию он денежные средства потратил по своему усмотрению. Факт того, что он машину взял и впоследствии продал не отрицает, однако за ремонт денежных средств он не получал.

Вина ФИО1 в вменяемых деяниях подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил о том, что в его собственности находился автомобиль «Тойота Рав4», 

<

данные изъяты>, приобретал его в 2019 году за 565 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он попал в аварию, был лишен водительских прав. Автомобиль находился на стоянке, и он думал о его продаже. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала их родственница ФИО4 №3 с сожителем ФИО1, который ему сказал, что готов отремонтировать автомобиль в их автосервисе. После осмотра автомобиля и разговоров, ФИО1 ему за ремонт озвучил сумму 160 000 руб., на что он согласился. Так как сразу денег на ремонт у них не было, они договорились отдавать сумму по частям, сроков ремонта тоже не было, он обозначил ФИО1 время до окончания лишения его водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО4 №1 приехали на эвакуаторе, и забрали машину, в момент передачи машины присутствовал он, ФИО4 №4, ФИО2 и ФИО1, в этот же день ФИО1 на стоянке передали денежные средства в размере 40 000 руб. Впоследствии Потерпевший №1 передавала денежные средства, сумму он не помнит, допускает, что передали 82 000 руб., расписок никаких не брали, поскольку все строилось на доверии. Также пояснил о том, что они с ФИО4 №4 один раз приезжали к ФИО1 и ФИО4 №3 в сервис, автомобиль стоял в сервисе. Впоследствии, узнав, что ФИО1 и ФИО4 №3 разошлись, они звонили ФИО1, писали ему, но он не отвечал, на звонки трубку не брал. Сумма в размере 82 000 руб. является для него значительной, поскольку ФИО1 передавали накопленные денежные средства, им с ФИО4 №4 приходилось в чем – то себе отказывать, копить, также у него имеются кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, пояснил о том, что ФИО1 передал ему инструменты: триммер, стоимостью 3 000 руб., сварочный аппарат с баллоном, стоимостью 15 000 руб., бензогенератор, стоимостью 5 000 руб., но точные суммы он не помнит, данные денежные средства за инструменты были ФИО3 отданы. Подробностей он не знает, так как денежные средства отдавала его супруга ФИО4 №4

С согласия участников процесса, в связи с противоречиями, оглашены показания Потерпевший №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он попал в дорожно – транспортное происшествие на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Рав4», государственный номер №, в результате чего на автомобиле имелись значительные повреждения, после аварии автомобиль был помещен на стоянку, накрыт теном. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости в 

<

адрес> приехали ФИО1 и ФИО4 №3 ФИО1 сказав ему о том, что работает в автосервисе, предложил отремонтировать автомобиль. Приехав ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 забрал его автомобиль в 

<

адрес> на эвакуаторе, в ходе разговора озвучил стоимость всех работ в размере 160 000 руб., на что он согласился, деньги договорились отдавать частями, и он передал ФИО1 лично в руки 40 000 руб., по сроку он озвучил ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 №4 вместе приезжали к ФИО1 в автосервис по адресу: 

<

адрес>, где передали ему денежные средства на ремонт автомобиля в сумме 25 000 руб. Со слов жены ФИО4 №4, ему известно, что ФИО1 приезжал со ФИО4 №3 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 №4 передала денежные средства на ремонт автомобиля в сумме 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО4 №3 приехали к ним в гости по адресу: 

<

адрес>, где он передал денежные средства в сумме 9000 руб., всего было передано 82 000 руб. Примерно 1-2 раза в месяц он звонил ФИО1 и узнавал, что с машиной, в свою очередь ФИО1 не брал трубку или говорил о том, что ему неудобно разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал отвечать ему на телефонные звонки, что происходило с автомобилем, он не знает. Он связался со ФИО4 №3, которая сообщила, что автомобиль в ремонте и работа ведется. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО4 №3 с ФИО1 больше не живут вместе. Таким образом, в настоящий момент у него отсутствует автомобиль, а также денежные средства, которые он передал за её ремонт, ФИО1 ему не вернул.Ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 40 000 тысяч руб., супруга на пенсии, он имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в сумме 20 000-30 000 руб. Также пояснял, что приобретал у ФИО1 инструменты: триммер новый, бензопилу, генератор, газосварочный полуавтомат с баллоном, денежные средства в размере 18 000 руб. были ФИО1 переданы/Том 1 л.д. 52-53, л.д. 60-62, Том 2 л.д. 3/;

Показания свидетеля ФИО4 №4, допрошенной в судебном заседании подтверждают факт заключения устного договора между Потерпевший №1 и ФИО1 относительно ремонта автомобиля «Тойота Рав4», также передачи денежных средств в размере 40 000 руб. в момент передачи автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО4 №4 пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 ездили к ФИО1 в сервис, там отдавали деньги 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО4 №3 приезжали в ним 

<

адрес>, где она передала ФИО4 №3 денежные средства в размере 8 000 руб. на ремонт автомобиля, для передачи ФИО1, также дома в 

<

адрес>, в гости приезжали ФИО1 с ФИО4 №3 и она передавала 9 000 руб. Также ею и Потерпевший №1 у ФИО1 был приобретен инструмент, за который было передано 15 или 18 000 руб., точно не помнит. Денежные средства передавала ФИО4 №3

Согласно оглашенных, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО4 №4, в связи с противоречиями, первый раз денежные средства Потерпевший №1 передал ФИО1 при передаче автомобиля на стоянке в 

<

адрес> в размере 40 000 руб., далее ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, они с мужем вместе приезжали к ФИО1 в автосервис по адресу: 

<

адрес>, где передали ему денежные средства на ремонт автомобиля в сумме 25 000 руб., далее ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она находилась в огороде по адресу: 

<

адрес>, когда к ним в кости приехали ФИО1 и ФИО4 №3, она передала ФИО1 8000 руб. на ремонт автомобиля, далее в сентябре 2022 года, ФИО1 и ФИО4 №3 приехали к ним в гости по адресу: 

<

адрес>, где муж в ее присутствии передал денежные средства в сумме 9000 руб. либо ФИО1, либо ФИО4 №3, также Потерпевший №1 передавал ФИО1 денежные средства в общей сумме 18 000 руб. за инструменты, которые ФИО1 привез им /Том 1 л.д. 52-53, 55, 131, Том 2 л.д. 4/;

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №1 показал о том, что работал в автосервисе с ФИО1, выполнял по его поручению различные работы. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при эвакуации со стоянки в городе Добрянка автомобиля «Тойота Рав4», принадлежащего Потерпевший №1 Впоследствии уже находясь в автосервисе, по адресу: 

<

адрес>, он по поручению ФИО1 снимал с автомобиля двери и проводил разбор автомобиля. При нем какие – либо денежные средства не передавались, он об этом ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ он в автосервисе не работает. Когда он уходил вышеуказанный автомобиль находился в автосервисе, какие – либо ремонтные работы не производились.

ФИО4 ФИО4 №3, допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, пояснила о том, что она проживала с ФИО1, у них был бизнес, а именно автосервис, она занималась поиском запчастей, бухгалтерией, ФИО1 ремонтными работами. В 2022 года, находясь в гостях у П, они узнали о том, что у них поврежден в результате аварии автомобиль «Тойота Рав4». ФИО1 предложил восстановить автомобиль. Впоследствии ФИО1 съездил за машиной и забрал ее. П регулярно ей звонили и узнавали о ходе ремонта, в связи с чем у нее на этой почве с ФИО1 были скандалы, так как ремонт ФИО1 не начинал, она сама звонила по объявлениям и искала запасные части к автомобилю. За ремонт автомобиля ФИО4 №4 передавала ей денежные средства, которые ФИО1 всегда забирал себе. Также П передавали ей денежные средства за инструмент. Также из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что о том, что она ранее проживала совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, они с ФИО1 приехали в гости к П в 

<

адрес>, в ходе разговора Потерпевший №1 сказал о том, что попал в дорожно – транспортное происшествие и повредил автомобиль «Тойота Рав4», ФИО1 сказав о том, что занимается ремонтными работами, предложил съездить на стоянку и оценить состояние автомобиля. Она, Потерпевший №1, ФИО4 №4 и ФИО1 приехали на стоянку, Потерпевший №1 с ФИО1 сходили к автомобилю, после осмотра они все поехали домой, обсуждали ремонт, однако сроки и стоимость ремонта она не знает. Через какое – то время ФИО1 привез данный автомобиль в сервис. Впоследствии ей стало известно от ФИО4 №4 о том, что они в момент передачи автомобиля уже передали ФИО1 40 000 руб. на ремонт автомобиля. Также ФИО4 №4 передавала ей ДД.ММ.ГГГГ денежные средства около 3 раз за ремонт, об этом она говорила ФИО1, который сразу забирал у нее денежные средства, аргументируя это тем, что она может потерять денежные средства. Однако каких – либо запчастей ФИО1 на автомобиль не покупал, в связи с чем, они часто ругались с ФИО1 на эту тему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №4 периодически ей звонила, спрашивая о продвижении ремонта, сперва она отвечала о том, что ФИО1 ищет запасные части, но по факту ФИО1 каких – либо действий не предпринимал. Также ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у П, зашел разговор за инструмент, на что ФИО1 ответил о наличии у него инструмента, который позже они привезли Потерпевший №1 получив за него денежные средства 18 000 руб. (бензопилу за 5000 рублей, бензогенератор за 5 000 рублей, газосварочный полуавтомат с баллоном за 5 000 рублей, триммер за 3000 рублей), при ней П отдали ФИО1 денежные средства в указанном размере /Том 1, л.д. 122-123/.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №2, оглашенных с согласия участников процесса, у него в собственности имеется гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ, арендовала ФИО4 №3 до ДД.ММ.ГГГГ, когда они провели сверку расчетов. Впоследствии арендные платежи вносил сожитель ФИО4 №3 – ФИО1 В период аренды ФИО4 №3 и ФИО1 у него гаражного бокса, оборудованного под автосервис, он приезжал в помещение, также видел там автомобиль марки «Тойота Рав 4», с повреждениями, видел, как автомобиль стоял на улице у автосервиса, закрытый тентом, так и в помещении автосервиса /Том 1 л.д. 110-111/;

а также доказательствами по делу: 

- заявлением о преступлении от Потерпевший №1, с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который обманным путем завладел его денежными средствами в размере 150 000 руб., а также автомобилем марки «Тойота Рав4», 

<

данные изъяты>, тем самым причинил ему значительный материальный ущерб /Том 1 л.д. 5/;

- паспортом транспортного средства согласно которому собственником автомобиля «Тойота Рав4», 

<

данные изъяты> VIN 

<

***>, является Потерпевший №1 /Том 1, л.д. 8/;

- заключением эксперта №/р от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ стоимость полуавтомата углекислотного сварочного марки «Питон ПДГ-20-1УЗ» составляет 8 800 руб.; стоимость баллона объемом 50 литров для полуавтомата составляет 3 200 руб.; стоимость инверторного бензинового генератора ООО «Поларис» модель ИГ-1000 серийный № составляет 7 800 руб.; стоимость бензопилы марки «Eurolux GS-4516» составляет 3 200 руб.; стоимость триммера марки «PATRIOT PT 555 Multicut» серийный № составляет 3800 руб. /Том 1 л.д. 96-98/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано наличие автосервиса /Том 1 л.д. 19-27/;

- заключением эксперта №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля марки «Тойота Рав4», 2005 года выпуска с повреждениями составляет 198 000 руб. /Том 1, л.д. 120-121/;

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый у ФИО4 №3, при просмотре которого отображена территория на улице в летнее время, в обзор попадает автомобиль, стоящий у стены здания, в кузове черного цвета, накрыт тентом зеленого цвета, покрывалом, состояние не просматривается, запись от ДД.ММ.ГГГГ 12.51 час. /Том 1 л.д., 125-126, 127-128/.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяний, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела, из которых следует, что ФИО1, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, обманывая последнего и злоупотребляя его доверием ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним устную договоренность по ремонту автомобиля «Тойота Рав4», принадлежащего потерпевшему, не намереваясь его выполнять, получил от Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ частями денежные средства на общую сумму 82 000 руб., тем самым совершил хищение денежные средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, а также решив похитить вверенный ему Потерпевший №1 автомобиль «Тойота Рав4» удерживая его, распродал по запасным частям, денежными средствами в последствии распорядившись по своему усмотрению, в силу чего обратил в свою пользу вверенный ему потерпевшим Потерпевший №1 автомобиль и против воли собственника, распродав по запчастям, распорядился денежными средствами, то есть присвоил их. 

Доводы ФИО1 и защиты о том, что денежных средств за ремонт транспортного средства в период ДД.ММ.ГГГГ он не получал, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе показаниями Потерпевший №1, его супруги ФИО4 №4, а также ФИО4 №3, указавших на передачу частями денежных средств ФИО1, а также ФИО4 №3,. которые впоследствии у нее забирал ФИО1, которые согласуются между собой, и подтверждают обстоятельства передачи ФИО1 денежных средств за ремонт автомобиля. Кроме того, ФИО1 не оспаривает факт того, что автомобиль «Тойота Рав4» фактически, был перевезен к нему в автосервис по адресу: 

<

адрес>. Факт того, что впоследствии ФИО1 присвоив автомобиль, распродал его по запасным частям, в судебном заседании подсудимым не оспаривается, при этом денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Указание ФИО1 на то, что он полагал, что от продажи автомобиля он возвращает долг П за переданный им ранее инструмент, является несостоятельным, поскольку согласно показания ФИО4 №3 и П денежные средства за инструмент в размере 18 000 руб. были переданы ФИО1

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1, а также свидетелями в ходе судебного следствия не установлено, также нет оснований не доверять данным показаниям, поскольку потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания данных лиц последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Сумма похищенного имущества установлена показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №3

Нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия такой квалифицирующий признак как «с причинением значительного ущерба» по деянию, совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как пояснил потерпевший Потерпевший №1, он ДД.ММ.ГГГГ имел доход 40 000 руб., переданные в счет ремонта денежные средства были накоплениями, в силу чего он вынужден был отказывать себе и своей семье в чем – то, впоследствии он пошел работать на более высокооплачиваемую работу, для выплаты суммы ремонта.

Квалифицирующие признаки мошенничества «путем обмана и злоупотребления доверием» нашли свое подтверждение, поскольку ФИО1, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, сложившемся на фоне их знакомства, сожительствования с родственницей Потерпевший №1 –ФИО4 №3, действуя в своих корыстных целях, путем обмана, а также злоупотребляя доверием Потерпевший №1, который надеясь на родственные отношения, доверял ФИО1 не требуя расписок о передаче денежных средств, завладел денежными средствами потерпевшего, не намереваясь осуществлять оплаченную этими деньгами работу по договоренности. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «причинение ущерба в крупном размере», по деянию совершенному ДД.ММ.ГГГГ, также нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером в статьях главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации признается стоимость похищенного имущества, превышающая 250 000 руб.

В то же время суд считает необходимым исключить из деяния, совершенного ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак «значительности» ущерба, поскольку действия ФИО1, связанные с хищением денежных средств, не могут быть одновременно квалифицированы как присвоение, совершенное с причинением значительного ущерба и в крупном размере, поскольку указанные квалифицирующие признаки носят однопорядковый характер, и их следует рассматривать как соотношение части и целого.

Таким образом, действия ФИО1 по эпизоду, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

по эпизоду, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением ущерба гражданину в крупном размере.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим деяниям суд признает 

<

данные изъяты>; также по деянию, совершенному ДД.ММ.ГГГГ суд, в качестве смягчающего обстоятельства признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам является рецидив преступлений, который по эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приговора Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, является опасным.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в том числе принимая во внимание правоприменительную практику, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное выше, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, требования соразмерности и справедливости наказания, целью которого также является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому деянию в виде лишения свободы, с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом не находя оснований для применения к нему положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом каких – либо исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности не установлено.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности. Нет оснований и для применения к нему положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение более мягкого наказания не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Дополнительное наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным не назначать, ввиду достаточности основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того в силу части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене условное осуждение по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, при этом окончательно наказание необходимо назначить по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 532 000 руб.

Суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, несение Потерпевший №1 материального ущерба на вышеуказанную сумму полностью подтверждается исследованными материалами дела, ФИО1 с исковыми требованиями частично, в сумме 450 000 руб. согласился. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью и скриншотом - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 2 года;

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 532 000 руб.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью и скриншотом - хранить в материалах уголовного дела 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд города Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.В. Старцева