Дело №1-26/2019 

УИД 29RS0017-01-2019-000026-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 30 января 2019 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Шадрина Р.А.,

подсудимых ФИО1,, ФИО2,

защитников Аннина Р.Н., Корзуна А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого Няндомским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 14 часов до 15 часов 50 минут 21 октября 2018 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Бристоль» ООО «Альбион - 2002» по адресу: 

<

адрес>, согласно отведенной ему роли тайно похитил с прилавка принадлежащую ООО «Альбион - 2002» одну бутылку водки «Архангельская. Северная выдержка» объемом 0,5 литра стоимостью 195 рублей 93 копейки, после чего передал её ФИО2, который в это время в соответствии с отведенной ему ролью наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 в случае обнаружения его незаконных действий и прикрывал его действия от посторонних лиц и камер видеонаблюдения, после чего ФИО2 спрятал переданную ему ФИО1 бутылку водки под одежду и вместе с ФИО1 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Альбион - 2002» материальный ущерб на указанную сумму.

Суд по ходатайству подсудимых применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме, подтвердили, что ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявлены ими добровольно после предварительных консультаций с защитниками. Указали, что им понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства они согласны.

Государственный обвинитель Шадрин Р.А. согласился на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО3, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала. 

Судом установлено, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

За совершенное преступление подсудимые подлежат справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, жалоб от родных и соседей не поступало, склонен злоупотреблять спиртными напитками (л.д.53), к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.56), холост, детей не имеет, судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной (л.д.37), к которой суд относит его объяснение от 23 октября 2018 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений представителю потерпевшего.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество обнаружено не было, в добровольном порядке ущерб подсудимым не возмещался.

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, вызвало желание получить незаконным способом имущество, и способствовало совершению преступления средней тяжести. 

В этой связи, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от родных и соседей не поступало, склонен злоупотреблять спиртными напитками (л.д.81), к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.84), холост, детей не имеет, не судим (л.д.86).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной (л.д.67), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений представителю потерпевшего. 

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество обнаружено не было, в добровольном порядке ущерб подсудимым не возмещался.

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, вызвало желание получить незаконным способом имущество, и способствовало совершению преступления средней тяжести. 

В этой связи, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, данные об их личностях, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимым ФИО1, ФИО2, необходимо назначить наказание за совершенное ими преступление в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимых сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих их наказание обстоятельств, раскаяние подсудимых в содеянном, суд считает, что исправление ФИО1, ФИО2, возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет к ним условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Назначение ФИО1, ФИО2 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не будет способствовать целям наказания.

Размер наказания ФИО1, ФИО2 за совершенное ими преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.5 ст.62, ст.67 УК РФ.

С учетом личности подсудимых ФИО1, ФИО2 обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены ФИО1, ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований для применения к ним дополнительного наказание в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1, ФИО2 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 назначенное по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 11 октября 2018 года, учитывая наличие у ФИО1 смягчающих его наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, а также данные характеризующие его личность.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд полагает вопрос о вещественных доказательствах разрешить следующим образом: диск – DVD-R, объяснение ФИО1, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год 6 месяцев и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Каргопольского района Архангельской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Каргопольского района Архангельской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2 на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск – DVD-R, объяснение ФИО1, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст.131, п.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья В.А. Епишин