Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 06.08.2025. КОПИЯ

Дело № 2-306/2025 

УИД № 59RS0042-01-2025-000542-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Клепилиной Е.И., 

при секретаре судебного заседания Мунгаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Коллекторская Организация "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, 

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная Коллекторская Организация "НБК" (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 13.10.2020 ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

№>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 958 581,64 руб. под 182149,43 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В обеспечение исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. 04.07.2024 опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества 

<

№>. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) 

<

№>. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 2 229 839,09 руб. Право требования по кредитному договору 

<

№> от 13.10.2020 в полном объеме перешло ООО «ПКО «НБК». О состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, ответчик был уведомлен простым почтовым отправлением. Задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена. Истец ООО «ПКО «НБК» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

№> от 13.10.2020 в размере 2 229 839,09 руб., в том числе просроченный основной долг 958 581,6 руб., просроченные проценты 182 149,4 руб., иная задолженность (пени, госпошлины и т.д.) 1 089 108 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 298 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство LADA VESTA, VIN 

<

№>, 2020 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. 

Определением суда от 29.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк». 

В судебное заседание истец ООО «ПКО «НБК» представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлялась надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, конверт возвращен с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим. Учитывая при этом, что информация о рассмотрении дела является общедоступной, размещается в сети Интернет, ответчик имел возможность получить сведения о рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ. 

Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2020 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№> на приобретение автотранспортного средства на сумму 958 581,54 руб. на срок 60 месяцев под 16,40 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредита является залог приобретаемой автомашины. Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно заявлению (оферте), ФИО1 выразила намерение на открытие счета и выдачу кредитных средств (л.д. 10).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) срок возврата кредита: 60 платежных периодов. Дата возврата: 17.10.2025. Срок действия договора: до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору. 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца 60 Ежемесячными платежами, равными 23 612.00 каждый, за исключением последнего, начиная с 17.11.2020. 

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки LADA модели VESTA, идентификационный номер VIN /№ кузова 

<

№>, стоимостью 961 000.00 (рубли) (п. 10 Индивидуальных условий). 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за просрочку уплаты Ежемесячных платежей: 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

Согласно п. 14 Индивидуальных условий делая Банку оферту, заемщик обязуется исполнять все условия Договора и согласен с ними, в том числе с Тарифами, ИУ, ОУ и Графиком платежей (л.д. 9).

Подписав заявление, ФИО1 подтвердила, что уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых Банком тарифов до заключения договора. 

Согласно приложению № 1 к заявлению о предоставлении кредита ФИО1 выразила согласие на приобретение ею дополнительных услуг, и просила выдать кредит на оплату их стоимости, в том числе страхование АС/КАСКО в Филиале ОСАО «Ингосстрах» в г. Пермь стоимостью 44 947 руб.; добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» стоимостью 33 358,64; страхование финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (ГЭП-страхование) в ООО СК «Сбербанк страхование» стоимостью 15 376 руб. (л.д. 10). 

Согласно условиям заключенного договора, погашение кредита и расчет начисленных на его сумму процентов должен производиться заемщиком ежемесячно равными по сумме платежами.

ООО «Сетелем Банк» свои обязательства выполнил надлежащим образом, кредит в сумме, предусмотренной п. 1 индивидуальных условий кредитного договора в размере 958 581,64 руб., был предоставлен ответчику.

В нарушение условий договора ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов, согласно графику платежей выполняла ненадлежащим образом. 

ООО «Сетелем Банк» 08.12.2022 изменил свое фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

20.06.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) и ООО ПКО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

№>, согласно которому цессионарий ООО ПКО «НБК» принял право требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом ООО «Драйв Клик Банк», возникшие из кредитных договоров, перечисленных в приложении 

<

№> в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме приложения 

<

№> к договору (пункт 1.1) (л.д. 11-13).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав от 20.06.2024 к ООО ПКО «НБК» перешло право требования задолженности в размере 2 229 839,09 руб. с ФИО1 по кредитному договору 

<

№> от 13.10.2020 (оборот л.д. 13). 

Уведомлением ООО ПКО «НБК» известило ФИО1 о состоявшейся уступке прав требований по настоящему кредитному договору (оборот л.д. 14).

Автомобиль Lada (ваз) Vesta, (VIN) № 

<

№>, 2020 года выпуска - передан в залог по договору, заключенному 13.10.2020 

<

№> c ФИО1, регистрация залога данного автомобиля произведена 04.07.2024, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога (оборот л.д. 5-7). 

По состоянию на 20.06.2024 задолженность ФИО1 по договору 

<

№> составляет 2 229 839,09 руб., в том числе: 958 581,64 руб. - просроченный основной долг, 182 149,43 руб. - просроченные проценты, 1 089 108,02 руб. – иная задолженность.

Задолженность ответчиком не погашена, что явилось поводом к обращению истца в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что заемщик ФИО1 допустила существенные нарушения условий исполнения договора в части погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов, до настоящего времени, основной долг по кредитному договору не погашен, имеется задолженность по процентам. 

С учетом изложенного, у банка возникло право на взыскание суммы задолженности, процентов, неустойки. 

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд приходит к выводу, что неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 229839,09 руб., подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог транспортное средство марки Lada Vesta, 2020 года выпуска, VIN № 

<

№>.

Возникновение залога в виде автомобиля Lada Vesta, 2020 года выпуска, VIN № 

<

№> занесено в реестр, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества 

<

№> от 04.07.2024.

Таким образом, право залога на спорное транспортное средство подтверждено в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, согласно которому залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

В настоящее время данный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Закона № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором перед ответчиком исполнил, кредит на приобретение транспортного средства, которое в настоящее время находится у истца в залоге, ответчику предоставил, а ответчик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором по своевременному возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, суд находит требования истца в том числе в части обращения взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство подлежит осуществлению путем его продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость автомобиля подлежит определению в ходе исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

23.10.2024 между ООО «ПКО «НБК» и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг 

<

№> по осуществлению комплекса юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов заказчика в судах по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг так же согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется (л.д. 17).

05.11.2024 согласно платежному поручению ООО «ПКО «НБК» произвело оплату услуг ИП ФИО2 в размере 100 000 руб. (л.д. 18)

ООО «ПКО «НБК» 06.11.2024 выдана доверенность ИП ФИО2 на представление интересов (оборот л.д. 18-19).

20.02.2025 между ООО «ПКО «НБК» и ИП ФИО2 подписан акт приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг 

<

№> от 23.10.2024, согласно которому исполнитель оказал услуги заказчику в виде: ознакомления с материалами дела, анализа документов, представленных заказчиком, стоимостью 4 000 руб., консультации заказчика, стоимостью 2 500 руб., проверки платежей и их анализа, стоимостью 3 000 руб., составления расчета задолженности, стоимостью 3 500 руб., составления искового заявления, стоимостью 8 000 руб., формирования и подготовки дела в суд, стоимостью 4 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб. (оборот л.д. 17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из категории дела, а равно его сложности, объема выполненной представителем работы, трудозатрат на формирование искового заявления и комплекта документов, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой расходов за такой вид услуг является 15 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 57 298 руб. (оборот л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Коллекторская Организация "НБК" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН 

<

№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Коллекторская Организация "НБК", ОГРН 

<

***>, задолженность по кредитному договору 

<

№> от 13.10.2020 в сумме 2 229 839 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 298 рублей.

Взыскать с ФИО1, ИНН 

<

№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Коллекторская Организация "НБК", ОГРН 

<

***>, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная Коллекторская Организация "НБК", отказать.

Обратить взыскание на транспортное средство Lada Vesta, 2020 года выпуска, VIN № 

<

№>, путем продажи с публичных торгов в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с установлением начальной продажной стоимости имущества в ходе исполнительного производства. 

Ответчик вправе подать в Чернушинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

Секретарь судебного заседания Чернушинского районного 

суда Пермского края 

_____________________

(В.А. Мунгалова)

«06» августа 2025 г.

Заочное решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-306/2025

УИД № 59RS0042-01-2025-000542-57

Дело находится в производстве 

Чернушинского районного суда Пермского края