Судья Мингазов А.Р. Дело № 22-8060/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Назмиева М.М., Галеева А.И.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием прокуроров Зариповой О.В., ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Горина И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Горина И.Л., осужденного ФИО2 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Горина И.Л., прокурора Зариповой О.В., по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2025 года

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> ТАССР, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, неработающий, в браке не состоящий, несудимый,

осужден

по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 09 лет;

по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО2 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере не признал, признав вину по части 1 статьи 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Горин И.Л. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, назначив по части 1 статьи 228 УК РФ наказание с учетом положений статей 64 и 73 УК РФ. В обоснование указывает, что ФИО2 по факту сбыта наркотиков Свидетель №4 свою вину не признал, указывая, что наркотических средств ему не передавал и не продавал. Свидетель №4 оговаривает его, так как является потребителем наркотических средств и, возможно, в связи с этим на него было оказано давление. То, что ФИО2 не сбывал наркотические средства, в ходе судебного заседания подтвердила его мама Свидетель №10, сотовый телефон осужденного не содержит информации о его причастности к сбыту наркотических средств. Обращает внимание, что сотрудники полиции Свидетель №5 и Свидетель №6, не смогли указать источник своей осведомленности о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств. Свидетель №4 с наркотиками был задержан и дал показания о приобретении их у ФИО2 10 марта 2025 года, при этом ФИО2 задержан и обыск в его жилище обыск проведен лишь 12 марта 2025 года. Считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств незаконного сбыта ФИО2 наркотических средств и все сомнения на основании статей 14 и 15 УПК РФ должны толковаться в пользу осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что его вина в сбыте наркотических средств не доказана, обвинительный приговор в этой части основан лишь на противоречивых показаниях свидетеля Свидетель №4, который является потребителем наркотических средств и оговорил его вследствие возможного оказания давления. По факту хранения наркотических средств вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, сделал для себя определенные выводы, обязуется не совершать правонарушений. Просит оправдать его по преступлению, предусмотренному пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, по части 1 статьи 228 УК РФ назначить минимальное наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств, тщательно изучив и проанализировав которые, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в незаконном сбыте и незаконном хранении наркотических средств в значительном размере и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ, судом установлены.

Доказанность вины ФИО2 по части 1 статьи 228 УК РФ, правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспаривается.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 по данному эпизоду основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе: признательных показаниях самого ФИО2 о незаконном хранении для личного потребления наркотических средств в значительном размере, изъятых у него при задержании 12 марта 2025 года; протоколе проверки его показаний на месте задержания; показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 о задержании в тот день в ходе ОРМ «наблюдение» ФИО2, у которого в ходе досмотра из кармана была изъята пачка из-под сигарет со свертком с порошкообразным веществом внутри; показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах изъятия у ФИО2 в ходе личного досмотра наркотических средств; постановлении от 12 марта 2025 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2 с целью задержания с поличным и проверки информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств; акте от 13 марта 2025 года о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому 12 марта 2025 года в 17:20 часов по адресу: 

<

адрес> возле школы № 3 задержан ФИО2, в ходе личного досмотра которого в кармане брюк обнаружена пачка из-под сигарет «LD» с бумажным свертком с порошкообразным веществом внутри; постановлении от 13 марта 2025 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 органам следствия; акте изъятия у ФИО2 пачки из-под сигарет «LD», внутри которой обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом; справке об исследовании № 25 от 13 марта 2025 года, заключении эксперта № 28 от 24 марта 2025 года, согласно которым представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,34 грамма; иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО2 по части 1 статьи 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 10 марта 2025 года позвонил ФИО2, договорился о приобретении у него наркотических средств. Приехав к нему в районе 11-12 часов, на лестничной площадке 

<

адрес> за 3 000 рублей наличными купил у ФИО2 наркотическое вещество объемом 3 «колпачка» в одном свертке. Там же в подъезде он с ФИО2 употребили путем курения одну дозу, колбу для курения с остатком наркотического средства забрал с собой для дальнейшего использования. В последующем его задержали сотрудники полиции, при досмотре изъяли сверток с приобретенным у ФИО2 наркотическим веществом и колбу;

показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 о том, что 10 марта 2025 года в ходе ОРМ «наблюдение» возле 

<

адрес> был задержан Свидетель №4, в отношении которого была информация о причастности к незаконному обороту наркотиков. В ходе личного досмотра в левом внутреннем куртки Свидетель №4 был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом, из правого носка изъята стеклянная колба с жженым веществом внутри. В связи с поступлением оперативной информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств контактным способом 12 марта 2025 года в ходе ОРМ был задержан ФИО2 с наркотическим средством при себе. В ходе проведения обыска по его месту жительства были обнаружены и изъяты электронные весы, множество полимерных пакетов типа «ZIP», стеклянных колб с жженым веществом внутри, магнитов;

показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанного Свидетель №4 и изъятия у него бумажного свертка с порошкообразным веществом, стеклянной колбы с жженым веществом внутри, сотового телефона;

показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, участвовавших в качестве понятых при производстве обыска в жилище ФИО2 и подтвердивших обстоятельства изъятия электронных весов, множества полимерных пакетов типа «ZIP», стеклянных колб и магнитов;

показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что 10 марта 2025 года сыну ФИО2 постоянно кто-то звонил, затем он вышел в подъезд, где с кем-то встречался и разговаривал;

показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ФИО2 знает как сбытчика наркотических средств контактным способом. 12 марта 2025 года ФИО2 позвонил ему, предложил приобрести у него наркотическое средство на сумму 2 000 рублей. Согласившись, он перевел ему на счет указанную сумму, договорились встретится около 16:00 часов, но ФИО2 на встречу не явился, позже узнал, что он был задержан сотрудниками полиции;

постановлением и актом от 10 марта 2025 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Свидетель №4 с целью задержания с поличным и проверки информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств, согласно которым 10 марта 2025 года по адресу: 

<

адрес> задержан Свидетель №4, в ходе личного досмотра которого изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом;

постановлением от 10 марта 2025 года о предоставлении результатов оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Свидетель №4 органу следствия;

актом изъятия от 10 марта 2025 года, которым у Свидетель №4 при досмотре обнаружены и изъяты бумажный сверток с порошкообразным веществом, стеклянная колба с жженым веществом, сотовый телефон «Самсунг»;

справкой об исследовании № 23, заключением эксперта № 25 от 10 и 11 марта 2025 года, согласно которым изъятое у Свидетель №4 и представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,42 грамма;

заключением эксперта № 26 от 11 марта 2025 года, согласно которому на изъятой у Свидетель №4 стеклянной колбе имеются следы наркотического средства -1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP), производное наркотического средства «N-метилэфедрон», определить массу которого не представляется возможным ввиду его следовых количеств;

протоколом обыска от 13 марта 2025 года, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты электронные весы, множество полимерных пакетов «zip», стеклянных колб с жженым веществом внутри, магнитов;

заключениями эксперта №№ 30, 31, 33 от 24 марта 2025 года, согласно которым на представленных на исследование объектах (полимерные пакеты, стеклянные колбы, электронные весы), имеются следы наркотического средства -1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP), производное наркотического средства «N-метилэфедрон», определить массу которого не представляется возможным ввиду его следовых количеств;

заключением эксперта №13 от 24 мая 2025 года, согласно которому в памяти мобильного телефона ФИО2 имеются графические изображения, содержащие координаты местности и графическую стрелку;

протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте от 02 апреля 2025 года, в ходе которой свидетель Свидетель №4, пройдя на лестничную площадку между 10 и 11 этажами 

<

адрес>, воспроизвел обстоятельства сбыта ему ФИО2 наркотического средства 10 марта 2025 года;

приговором Нижнекамского городского суда РТ от 11 июня 2025 года, которым Свидетель №4 признан виновным в незаконном приобретении 10 марта 2025 года на лестничной площадке между 10 и 11 этажами 

<

адрес> наркотического средства массой не менее 0,42 грамма у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений при производстве предварительного расследования, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, не допущено, каких-либо сведений об искусственном создании доказательств обвинения материалы дела не содержат. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав без обвинительного уклона, принципы состязательности и равноправия соблюдены. На окончание судебного следствия в рамках исследованных доказательств возражений не поступило.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в совокупности достаточности для разрешения дела.

Все мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие, приведены в приговоре и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей обоснованности.

Письменные материалы уголовного дела, положенные судом в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований закона, без признаков какой-либо провокации, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в ходе их производства уполномоченными государственными органами и должностными лицами нарушений норм действующего законодательства, регламентирующих производство в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, допущено не было.

Доводы жалоб, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, о непричастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотического средства, недостоверности показаний свидетеля Свидетель №4 ввиду оказания на него незаконного воздействия и заинтересованности в исходе дела, также о наличии нарушений в ходе расследования, судом тщательно проверены, опровергнуты в приговоре с изложением мотивов, по которым суд, основываясь на доказательствах, признал данные доводы как позицию, направленную на избежание уголовной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля Свидетель №4, как и иных свидетелей обвинения относительно существа совершенного преступления последовательны, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем судебная коллегия полностью им доверяет.

Данные показания были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в уголовном деле. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено.

Взаимоисключающих суждений, которые препятствовали бы правильному толкованию судебного решения, по настоящему делу не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении ФИО2 преступления по части 3 статьи 228.1 УК РФ или на выводы о правильности квалификации его деяния, либо иным образом сказалось бы на его правовом положении, в основу приговора не положены, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ, для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

Психическая полноценность осужденного проверена в судебном заседании, ФИО2 является вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 в содеянном и правильно квалифицировал его действия в этой части по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Несогласие осужденного и защитника с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, об отсутствии в действиях ФИО2 состава указанного преступления, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Предложенные осужденным и защитниками в судах первой и апелляционной инстанций суждения по своему содержанию сведены к доводам о непричастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств, являются лишь их собственным мнением, противоречат представленным доказательствам

При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из положений статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного (на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное с вредными последствиями употребление психостимуляторов; начальная стадия»), наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном по эпизоду по части 1 статьи 228 УК РФ, состояние здоровья ФИО2 и здоровья его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, в том числе заболевание мамы тяжелой формой аллергии, наличие места жительства, положительные характеристики, награждение благодарностями и грамотами, за участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В материалах дела не содержится, и в апелляционных жалобах не приведено иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания и подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Необходимость назначения осужденному наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа по части 3 статьи 228.1 УК РФ в приговоре обоснована и не согласиться с этим у судебной коллегии оснований не имеется.

Приводимая в жалобах и выступлениях стороны защиты переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, их вывод о достаточности для признания их исключительными, не принимается во внимание в качестве повода апелляционной ревизии постановленного в отношении ФИО2 приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, обеспечил выполнение всех требований закона, регламентирующих вопрос применения положений статей 53.1, 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ, аргументированно не признав выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и совершенных им преступлений достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Исходя из характера примененного к ФИО2 наказания, явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в статье 43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО2, в том числе по состоянию здоровья, судебной коллегии инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Горина И.Л., осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи