№

УИН №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Хлюбки и.Н.,

с участием государственного обвинителя 

<

адрес> городской прокуратуры – ФИО1

подсудимого ФИО6

адвоката Елфимова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 14 минут до 20 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через дверь, вошел в помещение аптеки ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, через запертую на «щеколду» дверь разделяющую торговое помещение на две части, незаконно проник в рабочую зону сотрудников указанной аптеки, доступ в которую посетителям ограничен, где реализуя свой преступный умысел, напал на консультанта Потерпевший №1, размахивая в ее сторону кухонным ножом и приближался к последней, тем самым угрожая применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, потребовал у Потерпевший №1 отдать ему рецептурный лекарственный препарат «

<

данные изъяты>», стоимостью 900 рублей за одну пачку. Потерпевший №1, восприняв действия ФИО2, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, выбежала из вышеуказанной аптеки на улицу и отошла на безопасное расстояние, при этом ФИО2, держа в руках нож, продолжал преследовать Потерпевший №1

Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества вновь, путем свободного доступа, через незапертую дверь, вошел в помещение аптеки ООО «

<

данные изъяты>», куда забежала ФИО3, при этом ФИО2, держа в руках нож используемый им в качестве оружия, продолжил требовать от Потерпевший №1 рецептурный лекарственный препарат «

<

данные изъяты>», стоимостью 900 рублей за одну пачку. 

Потерпевший №1, продолжая воспринимать действия ФИО2, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, вновь выбежала из вышеуказанной аптеки на улицу и отошла на безопасное расстояние. ФИО2, продолжая преследовать Потерпевший №1, выронил нож используемый им в качестве оружия в помещении аптеки. 

Далее Потерпевший №1, убедившись, что подсудимый ФИО2 находится на безопасном расстоянии от него, забежала в помещение аптеки ООО «

<

данные изъяты> где закрыла входную дверь на замок. После чего, ФИО2, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями моральный вред Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 ч.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 О., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует что примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вошел в помещение аптеки по адресу: 

<

адрес>, сразу же направился к кассовой зоне, где через окошко он попросил сотрудницу аптеки продать ему лекарственный препарат «

<

данные изъяты>», для того чтобы получить временное опьянение. На тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, в правом кармане его куртки находился нож, который он взял с собой. Сотрудница аптеки сказала, что у него нет рецепта на данный препарат, и она не может его продать. Он стал требовать данный препарат, стал кричать на сотрудницу, потом решил напасть на нее с целью завладеть данным препаратом. Он подошел к двери, которая ведет в кассовую зону, с применением физическую силу, открыл данную дверь. Сотрудница аптеки попыталась вытолкнуть его из кассовой зоны, он он требовал отдать ему препарат, при этом он достал из кармана нож и направил его в сторону кассира аптеки, и требовал отдать ему препарат. Он стал размахивать ножом в стороны, собирался ударить им последнею, но сотрудница аптеки вытолкнула его и убежала из помещения аптеки на улицу, он побежал за ней, держа в руках нож. Женщина кричала, звала на помощь. После чего она забежала в помещение аптеки, он смог также зайти туда и снова требовал передать ему препарат. Сотрудница убежала в часть торгового зала, где расположена касса с внутренней стороны, он снова выбив дверь зашелв кассовую зону и держа нож в руке шел на продавца. После чего та выбежала на улицу и снова стала от него убегать, звать на помощь, а он продолжал преследовать ее, но в тот момент он не помнит куда делся его нож, так как был сильно пьян. Потом он увидел, как кассир аптеки снова забежала в аптеку, он подошел к двери, но увидел, что она заперта, тогда он стал стучать, звонить и требовать препарат. Потом к аптеке приехали сотрудники полиции, с которыми он добровольно поехал в отделение полиции. Вину в содеянном им преступлении признает в полном объеме в содеянном раскаивается. ( т.1, л.д. 61-65; 174-176; 239-241)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно :

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 21 час, находясь в помещении аптеки ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, используя предмет конструктивно схожий с ножом, совершило нападение на нее, с целью хищения вверенного ей имущества. (том 1, л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведенного осмотра осмотрено помещение аптеки ООО «

<

данные изъяты>», расположенные по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: предмет конструктивно схожий с ножом (конверт №), след подошвы обуви откопированный на отрезок белой дактилопленки (конверт №), 7 следов рук на 7 отрезках прозрачной липкой ленты (конверт №). (том 1, л.д. 12-23)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО2 была изъята обувь и упакована в пакет, после чего пакет опечатан. (пакет №) (том 1, л.д. 68-71)

-протоколом осмотра предметов (документов) с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены : след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия в помещении аптеки ООО «

<

данные изъяты>», расположенные по адресу: 

<

адрес> и обувь изъятая у подозреваемого ФИО2, которые признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к нему, после чего направлены на хранение в камеру вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 99-105; 106-107, 108-109, 110)

- протоколом осмотра предметов с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ,с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрен нож, которым как указала Потерпевший №1 ФИО2 напал на нее в помещении аптеки расположенной по адресу: 

<

адрес>, который признан вещественным доказательством по делу и приобщен к нему. (том 1, л.д. 130-133; 134-135, 136, 137)

- протоколом осмотра предметов с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2, защитника Елфимова Р.В., осмотрен DVD диск, предоставленный представителем потерпевшего Потерпевший №2, на котором запечатлен момент разбойного нападения совершенного ФИО2 с применением ножа и требованием к сотруднику аптеки Потерпевший №1 передать ему рецептурный препарат 

<

данные изъяты>» 4 (четыре) пачки. Данный DVD диск признан вещественным доказательством по делу и приобщен к нему. (т. 1, л.д. 224-229; 230-231, 232)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия:в помещении аптеки расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, т.е. к конкретной группе обуви, имеющей аналогичную форму, размеры, наличие, расположение и взаиморасположение элементов рисунка подошвы. Вопрос о пригодности следа для идентификации возможно решить при сравнении с конкретным экземпляром обуви его оставившего. (т. 1, л.д. 81-84)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> оставлен ботинком на правую ногу изъятым ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 (т. 1, л.д. 92-96)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изготовлен самодельным способом, холодным оружием не является. (т. 1, л.д. 125-127)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она 2 года работает в аптеке ООО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. в должности консультанта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут в помещение аптеки вошел ранее неизвестный ей мужчина, с виду кавказской национальности, возрастом около 40-45 лет, был он одет в зимнюю куртку темно зеленого (болотного) цвета, камуфляжные штаны с карманами в районе колена и в обуви, которая имела красные шнурки и окантовку подошвы. После того, как он вошел в помещение аптеки, он сразу же направился к кассовой зоне, где через окошко она осуществляла продажу и отпуск лекарственных препаратов. Подойдя к ней, данный мужчина попросил ее продать ему рецептурный лекарственный препарат «

<

данные изъяты>», не предоставив рецепт, в связи с чем она ему разъяснила, что данный препарат может быть продан только при наличии рецепта врача, однако мужчина требовал продать рецептурный препарат без рецепта. Он начал нервничать и кричать на нее и требовал не вызвать охрану и полицию, потому что его и так там «ищут», требуя не создавать ему проблем с законом. Она понимала, что мужчина неадекватно себя ведет, поэтому нажала на тревожную кнопку и вызвала сотрудников «Росгвардии». После чего мужчина подошел к двери разделяющей торговый зал на две части, а именно на 1 часть которая предусмотрена для покупателей и 2 часть которая предусмотрена только для сотрудников их аптеки. Мужчина вырвал дверь, разделяющую помещение аптеки на две части и зашел на территорию куда посторонним вход запрещен. Щеколда закрывавшая дверь оторвалась, она пыталась вытолкнуть мужчину из части торгового зала, которая предусмотрена только для сотрудников аптеки, при этом мужчина также кричал и требовал отдать препарат, уже не прося его продать, а именно он требовал отдать его ему. В процессе того, как она пыталась выталкивать мужчину, он достал нож, который находился у него в поясной части, взял нож в правую руку и направился в ее сторону, приговаривая при этом требования о том, что ему необходимо принести и отдать лекарственное средство. В этот момент, она испугавшись за свою жизнь, взяла перцовый баллончик и хотела его применить, но побоялась, мужчина размахивал перед ней ножом, подошел к ней вплотную и размахивая ножом хотел ее ударить, но желая спасти свою жизнь, она изо всех сил оттолкнула его и через дверь разделяющую помещение торгового зала выбежала на улицу из помещения аптеки. Мужчина побежал за ней, нож держал в руке, кричал и снова требовал отдать ему таблетки. Она бегала по дороге от этого мужчины, потом забежала в аптеку и хотела закрыть ее на замок, но не успела, мужчина снова ворвался в помещение аптеки и снова стал требовать передачи ему таблеток, ножом размахивал в ее сторону. Она успела забежать в часть торгового зала, которая предусмотрена только для сотрудников аптеки, и закрыла дверь, разделяющую торговый зал на две части щеколдой, при этом она держала ручку двери. Мужчина вновь приложив физическую силу открыл указанную дверь при этом окончательно деформировав запирающее устройство. Мужчина шел в ее сторону и держал в руках нож, при этом требовал отдать ему рецептурный лекарственный препарат «Габапентин». Она вновь оттолкнула мужчину и также через входную дверь выбежала на улицу, где убегала от него вдоль улицы, звала на помощь. Ей никто не помог. Потом она увидела, что мужчина находился от нее вдалеке, она забежала в помещение аптеки и закрыла входную дверь на ключ, снова стала нажимать на тревожную кнопку при этом параллельно позвонила в службу спасения по номеру «112», вызвала полицию. В этом момент мужчина снова вернулся к помещению аптеки, стучал во входную дверь, звонил в звонок, и требовал открыть входную дверь. В помещении торгового зала она увидела нож который ранее находился в руках мужчина, которым он на нее замахивался, который изъяли сотрудники полиции при осмотре места происшествия. Сотрудники полиции задержала указанного мужчину. Нападавшего на нее мужчину она сможет опознать, угрозу с его стороны она воспринимала серьезно, она понимала, что он намерен применить к ней насилие опасное для жизни и здоровья, используя при этом в качестве оружия – нож, для того, чтобы получить лекарственный препарат 

<

данные изъяты>» стоимостью 900 рублей. После нападения на нее она, сразу же уволилась с работы, испытывала и испытывает моральные страдания и пьет успокоительные лекарства. (том 1, л.д. 33-40) (том1, л.д. 219-223)

- показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ согласия сторон, из которых следует, что она работает в аптеке ООО «

<

данные изъяты>» в должности «Заведующий». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она пришла в аптеку ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, так же с ней в смене работала Потерпевший №1 Примерно в 17 часов она отработав свое время ушла с работы и в аптеке осталась работать одна Потерпевший №1 Примерно в 20 часов 30 минут на ее мобильный телефон позвонила Потерпевший №1 и сказала, что на нее с ножом напал неизвестный мужчина, который требовал от нее рецептурный лекарственный препарат «

<

данные изъяты> и что она вызвала полицию. Она сразу же приехала в аптеку, где увидела сотрудников полиции, Потерпевший №1, и нож, который лежал на полу торгового зала. Препарат «

<

данные изъяты>» стоимостью 900 рублей за одну пачку, относится к категории лекарственных средств, которые продаются только по рецепту лечащего врача. Она увидела, что нападавший на Потерпевший №1 мужчина сломал запирающее устройство «щеколду» двери разделяющей торговый зал на две части. Материальный ущерб ООО 

<

данные изъяты>» не причинен. (том 1, л.д. 209-214)

- показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находясь у входа в аптеку «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> вместе со своей девушкой ФИО5 они увидели как из соседней аптеки, расположенной по этому же адресу выбежала сотрудница аптеки, она кричала: «У него нож, помогите», за ней сразу же выбежал мужчина на вид примерно 45-50 лет, одетый в зимнюю куртку темно зеленого цвета, камуфляжные штаны с карманами в районе колена, который кричал сотруднице: «Остановись! че ты убегаешь?» и требовал ему отдать что то, а что именно он не расслышал. Сотрудница бегала по тротуару по 

<

адрес> и звала на помощь. В какой-то момент вышеуказанный мужчина от нее отстал, так как он двигался медленно, после чего сотрудница забежала в помещение своей аптеки и как он понял закрыла дверь изнутри. Мужчина при этом также подошел ко входу аптеки и пытался открыть дверь. Он в этот а именно в 20 часов 24 минуты позвонил по номеру 112 и вызвал сотрудников полиции. Примерно через 5-6 минут к аптеке приехали сотрудники полиции, которые забрали вышеуказанного мужчину. Позже от сотрудников полиции, узнал, что данный мужчина является жителем 

<

адрес> и его зовут ФИО2. Когда тот мужчина преследовал сотрудницу аптеки, он не видел в его руках никаких предметов, в том числе ножа, но по приезду сотрудников полиции увидел в помещении аптеки лежащий на полу нож. (том 1, л.д.186-189)

- показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон из которых следует, что она дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО4 по факту совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на сотрудницу аптеки Потерпевший №1 (том 1, л.д.192-195)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2 (под номером 1) как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 21 час совершил на нее разбойное нападение, когда она находилась в аптеке ООО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. (том 1, л.д.48-53)

Таким образом оценив в совокупности все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 Эйваз оглы по ст. 162 ч.2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по ст. 162 ч.2 УК РФ суд учитывает, что показаниями потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается факт того, что подсудимый ФИО2 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия совершил разбойное нападение на потерпевшую Потерпевший №1 с целью хищения имущества, принадлежащего ООО « 

<

данные изъяты> а имеено рецептурного перпарата « 

<

данные изъяты>» стоимостью 900 рублей за одну упаковку, данный препарат подсудимый требовал с той целью, что он вызывает опьянение. Установленные обстоятельства дела подтверждаются показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №2, которая работает в ООО « 

<

данные изъяты>» заведующей аптекой, где также работает консультантом потерпевшая Потерпевший №1 на которую ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов было совершено ФИО2 разбойное нападение. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей Потерпевший №2, так как они давали последовательные показания, о том, что ФИО2 которого они ранее не знали напал на Потерпевший №1, применив нож и требовал передачи ему рецептурного препарата стоимостью 900 рублей. Однако потерпевшая Потерпевший №1 смогла вырваться от ФИО2, забежав в помещение аптеки, закрыв входную дверь на внутренний замок, вызвала сотрудников полиции, которые сразу же задержали ФИО2 на месте совершения преступления, где также был изъят нож, которым он угрожал Потерпевший №1

Показания потерпевшей Потерпевший №1, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые видели как потерпевшая Потерпевший №1 около 20 часов 20 минут выбежала из помещения аптеки по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, убегала от мужчины, который бегал за ней и требовал ему передачи лекарственного препарата.( л.д. 186-189;192-195 т.1). 

На месте совершенного преступления, в помещении указанной аптеки был изъят нож, который как показала потерпевшая Потерпевший №1 подсудимый применял при совершении разбойного нападения и который она опознала, данный нож был изъят и признан вещественным доказательством по делу, что подтверждается процессуальными документами: протоколом осмотра места происшествия( л.д. 12-13 т.1), протоколом осмотра данного ножа. ( л.д.130-133; 134-135;136;137). 

У суда нет сомнений в правдивости показаний потерпевших и свидетелей по делу, так как они подтверждаются записью с камер видеонаблюдения, изъятых с помещения аптеки ООО « 

<

данные изъяты> на которой зафиксирован момент разбойного нападения на потерпевшую Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. в преиод времени с 20 часов 14 минут.( л.д.224-229 т.1). 

Суд убежден в том, что именно подсудимый ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств по делу, изложенных в описательной части приговора. При осмотре места происшествия был изъят отпечаток следа обуви, который был оставлен обувью принадлежащей подсудимому ФИО2, что подтверждается заключением экспертизы ( л.д.92-96 т.1).

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 О. дал признательные показания, которые полностью подтвердил в судебном заседании. Данные показания суд расценивает как правдивые, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 среди представленных ей 3 лиц опознала ФИО2 как лицо совершившее в отношении нее разбойное нападение 16.12.24г. в вечернее время в аптеке по адресу: 

<

адрес>. ( л.д.48-53 т.1).

Изъятый при осмотре места происшествия нож, который использовал подсудимый ФИО2, согласно заключения экспертизы № изготовлен самодельным способом и холодным оружием не является. ( л.д. 125-127 т.1). 

Суд считает, что подсудимый ФИО2 именно напал на потерпевшую Потерпевший №1, и совершили разбой, так как нападение было вызвано стремлением завладеть имуществом, принадлежащем ООО « 

<

данные изъяты> где потерпевшая Потерпевший №1 работала « консультантом» и находилась на рабочем месте. При нападении подсудимым был использован нож, следовательно обстоятельства совершения им преступления говорят о том, что им была применена угроза опасная для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1

С учетом личности подсудимого, который был агрессивно настроен, с учетом обстоятельств совершения преступления, потерпевшая Потерпевший №1 воспринимала демонстрацию ножа реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Нож, использовал подсудимый с целью хищения имущества. 

При квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд учитывает, что по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые предметы, способные причинить увечье или смерть. В данном случае нож является предметом, используемым в качестве оружия. 

Суд считает, что преступление было совершено с угрозой применения такого насилия, так как под насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда здоровью, или вреда средней тяжести, или легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Таковым признается и насилие, которое причинило потерпевшему легкий вред без расстройства здоровья либо вообще не причинило вреда, однако в момент причинения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. 

Суд считает, что подсудимый ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч.2 УК РФ, состав преступления является оконченным, так как разбой, имеет формальный состав и считается оконченным с момента нападения на потерпевшую и, соответственно, угрозы применения в отношении потерпевшей Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья, та воспринимала реально, так как опасалась за свою жизнь и здоровье. При этом суд учитывает, что подсудимый в момент совершения находился в нетрезвом виде, был значительно сильнее потерпевшей, все происходило в темное время суток, на кричи о помощи к потерпевшей никто не пришел, что создавало у нее восприяте угрозы ножом как реально осуществимые. 

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что совокупность имеющихся доказательств полностью изобличает ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния и являются безусловным основанием для вынесения обвинительного приговора.

Достоверность показаний потерпевших, свидетелей, данных как в ходе предварительного следствия, так и непосредственно в суде, у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого ФИО2, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, изложенные в приговоре показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, которые суд признает достоверными, и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников правоохранительных органов, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО2 не добыто и стороной защиты суду не представлено. 

Экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке. Компетентность экспертов сомнений не вызывает, заключения составлены в надлежащей форме, содержат, в числе других, исследовательскую часть и указание на нормативную и специальную литературу, примененную при производстве экспертиз, выводы экспертов вытекающие из исследований, логичны и полны. Заключения проверены и оценены судом путем сопоставления и в совокупности с иными доказательствами по делу, ничем не опорочены, экспертизы составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования закона при изъятии, осмотре и поступлении к экспертам объектов, подлежащих исследованию, при поступлении их к следователю и хранении, не нарушены. 

Фактов провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд не усматривает.

Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обнаруживал в период 

<

данные изъяты>том 1, л.д. 182-183).

Суд согласен с выводами 

<

данные изъяты>

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание требования ст. 6 и 60 Уголовного Кодекса РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного. 

При назначении конктерной меры наказания ФИО2, суд учитывает подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Подсудимый ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, рассказав обстоятельства совершенного преступления, до того не известные сотрудникам правоохранительных органов, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, кроме того до возбуждения уголовного дела ФИО2 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ рассказал обстоятельства совершенного им преступления, что признается судом как явка с повинной, поскольку на тот момент потерпевшей и сотрудникам правоохранительных органов не было известно лицо совершившее данное преступление, таким образом данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Кроме того суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее судим и судимость не погашены, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который согласно ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ является опасным рецидивом.

В соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признает: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя, так как именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, снятию внутреннего контроля над своими действиями, что подтвердил подсудимый и в судебном заседании.

С учетом личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, его характеризующих данных, обстоятельств и тяжести совершенного преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, однако учитывает требования ст. 68 ч.2 УК РФ, согласно которой наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 162 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд не учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, так как имеется обстоятельство отягчающие наказание- рецидив преступления.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, материального положения ФИО2 отсутствия у него заработка, либо иного дохода, с учетом того, что его материальный достаток находится на невысоком уровне, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания предусмотренный санкцией ст.162 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 162 ч.2 УК РФ, а поэтому применяет к ФИО6 В.Э.О. наказание, в виде лишения свободы. 

При этом суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагая, что такой вид и мера наказания будут свособствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого ФИО2

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления суд полагает, что оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условного не имеется, так как согласно ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, который ранее судим, судимость не погашена, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкое и для применения ст. 64, 53.1 УК РФ. 

В силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить наказание – 4 ( четыре) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения его в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий :