УИД: 26RS0№-44

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседания секретарем - ФИО2,

с участием: 

ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

истец, в лице представителя ФССП России и ГУ ФССП России по 

<

адрес>, обратилось в Предгорный районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУФССП России по 

<

адрес> и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации. В период прохождения службы ФИО1 в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП УФССП России по 

<

адрес>, в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к Российской Федерации, в лице ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес>, Железноводскому ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> о возмещении ущерба, мировым судьей судебного участка №

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому с ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 14 635,50 руб. Данное решение вступило в законную силу. В связи с тем, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истцом не заявлялись требования о возмещении расходов на представителя, после рассмотрения дела истец обратилась в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, которым с Российской Федерации, в лице ФССП России в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Указанное определение вступило в законную силу. Указанными судебными актами по делу № установлено, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, истцу (ФИО3) причинены убытки и нарушены его личные имущественные права. ГУФССП России по 

<

адрес> проведена проверка по факту возникновения ущерба, причиненного казне Российской Федерации, для установления размера ущерба и причин его возникновения, у судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 были запрошены объяснения по факту причинения ущерба установленного решением суда №.К указанной дате (ДД.ММ.ГГГГ) должностное лицо объяснения не представило, о чём составлен акт. По завершению служебного расследования составлен акт. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при заключении контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина судебного пристава-исполнителя ФИО1, при рассмотрении данного дела, истец понесла дополнительные убытки в виде судебных расходов, которые были взысканы с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в общем размере 5 000 руб.Указанный судебный акт вступил в законную силу, на основании которого выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению. Во исполнение исполнительного документа выданного по делу № денежные средства в общем размере 5 000 руб. перечислены ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 причинен работодателю – ФССП России, в лице Главного управления, материальный ущерб на общую сумму 5 000 руб. Вина ответчика в причинении материального ущерба работодателю подтверждается: решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ; определением от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом по результатам проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано. 

Ссылаясь на положения статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 232, 238, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России причиненный материальный ущерб в размере 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда 

<

адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил. Вместе с тем, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела во всех судебных заседаниях в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свободы человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации закрепленное ее статьей 46 право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУФССП России по 

<

адрес> и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

В период прохождения службы ФИО1 в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП УФССП России по 

<

адрес>, в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к Российской Федерации, в лице ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес>, Железноводскому ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> о возмещении ущерба, мировым судьей судебного участка №

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому с ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 14 635,50 руб. 

Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с тем, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истцом не заявлялись требования о возмещении расходов на представителя, после рассмотрения дела истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, которым с Российской Федерации, в лице ФССП России в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Указанное определение вступило в законную силу.

Указанными судебными актами по делу № установлено, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, истцу (ФИО3) причинены убытки и нарушены его личные имущественные права.

ГУФССП России по 

<

адрес> проведена проверка по факту возникновения ущерба, причиненного казне Российской Федерации, для установления размера ущерба и причин его возникновения, у судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 были запрошены объяснения по факту причинения ущерба установленного решением суда №.

К указанной дате (ДД.ММ.ГГГГ) должностное лицо объяснения не представило, о чём составлен акт. По завершению служебного расследования составлен акт.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при заключении контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина судебного пристава-исполнителя ФИО1. При рассмотрении данного дела, истец понесла дополнительные убытки в виде судебных расходов, которые были взысканы с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в общем размере 5 000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, на основании которого выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению.

Во исполнение исполнительного документа, выданного по делу № денежные средства в размере 5 000 руб. перечислены ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика в причинении материального ущерба работодателю подтверждается: решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ; определением отДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом по результатам проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма предусматривалась и в ранее действовавшей редакции указанного закона.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», представитель нанимателя – руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к спорным правоотношениям подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов, содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015-2017 годы и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы., заключенных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (срок действия последнего отраслевого соглашения продлен на 2021-2023 годы), предусмотрен пункт 2.1, согласно которому служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-31.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (пункт 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно пункту 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (пункт 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Установлено, что порядок привлечения ответчика к материальной ответственности работодателем соблюден, проверка проведена в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Анализируя доводы письменных возражений на исковое заявление, суд приходит к следующему. 

Ответчик утверждает, что с ФССП России были взысканы судебные расходы, а не вред (убытки), что исключает право регресса.

Данный довод опровергается прямым содержанием судебного акта, имеющего преюдициальное значение.

Так, в резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано на взыскание убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, суд квалифицировал взыскиваемую сумму именно как убытки (вред), подлежащие возмещению по правилам статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незаконными действиями должностного лица государственного органа.

ФССП России возместило вред, причиненный его работником, из казны Российской Федерации, что прямо подпадает под условия возникновения права регрессного требования, предусмотренного частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик отрицает наличие у работодателя-истца прямого действительного ущерба, ссылаясь на то, что выплата не является убытками в смысле трудового законодательства.

С данными доводами суд не может согласиться ввиду следующего. 

Как указано выше, согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В данном случае ФССП России, как работодатель и главный распорядитель бюджетных средств было вынуждено произвести такие затраты, исполнив судебное решение. 

Реальное перечисление 5 000 рублей из федерального бюджета (казны) в пользу взыскателя является прямым уменьшением имущества, находящегося в ведении работодателя.

Следовательно, условия статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены, и у работодателя возник прямой действительный ущерб, причиненный его работником.

Также в своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что истцом не доказаны противоправность её поведения и вина, поскольку в решении мирового судьи нет прямой формулировки о признании её действий незаконными, а постановление о временном ограничении на выезд не отменено.

Суд не может согласиться с указанными доводами стороны ответчика по следующим основаниям. 

Вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с государственного органа взысканы убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, по своему правовому смыслу содержит вывод о незаконности этих действий. 

Кроме того, материалы служебной проверки, на которые ссылается и сам истец, содержат вывод комиссии о том, что «объективных причин совершения действий, повлекших причинение убытков, не имелось».

Данный вывод свидетельствует о совершении служащим действий без должных правовых оснований, что указывает на их противоправный характер и вину в форме небрежности при исполнении служебных обязанностей. 

Вместе с тем, бремя доказывания обратного лежит на ответчике, который не представил доказательств наличия таких объективных причин.

В целом доводы письменных возражений сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные ответчиком возражения не опровергают правомерность и обоснованность регрессных требований истца. 

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условия для взыскания ущерба с работника, предусмотренные частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 238, 240 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены, действия ответчика, повлекшие возмещение вреда за счет казны, являются противоправными и виновными, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением и материалами служебной проверки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> АССР, паспорт гражданина Российской Федерации серии 8208 № выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> в пользу Федеральной службы судебных приставов России причиненный материальный ущерб в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Предгорный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО4ёва

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.