Председательствующий Чешуева А.А.

дело № 22 - 5228/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 4 сентября 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.А., 

с участием: 

прокурора Черенкова А.Н., осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрел в судебном заседании 4 сентября 2018 года уголовное дело апелляционной жалобе и дополнениями к ней осужденного ФИО4 на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2018г., которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

-09.04.2008г. Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 15.05.2014г.) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года согласно ст. 73 УК РФ;

-26.03.2009г. мировым судьей судебного участка № 2 Куйбышевского района г.Новокузнецка Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.05.2014г.), по ч.1 ст. 158 УК РФ, и на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

-14.04.2009г. Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.05.2014г. и от 14.07.2014г.), по ч.2 ст. 162 УК РФ, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.03.2009г.), к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 08.12.2015г. по отбытии наказания; в отношении которого решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 25.11.2015г. установлен административный надзор с 10.12.2015г. по 10.12.2017г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам делам, доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражениям на жалобу, выступления осужденного ФИО4, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и адвоката Шамсутдиновой О.М., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО4 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Как указано в приговоре, 6 октября 2017г. около 18 час. 25 мин. ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находился около дома 

<

адрес>, где у ранее незнакомого ФИО2 попросил передать ему сотовый телефон Алькатель стоимостью 1000 руб. для осуществления звонка, на что ФИО2 согласился и передал ФИО4 указанный сотовый телефон. ФИО4 с указанный телефоном в руках стал удаляться от ФИО2, игнорируя его требование вернуть телефон, продолжая действовать с корыстной целью завладеть телефоном, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО4 виновным себя не признал и пояснил, что никакого открытого хищения сотового телефона у ФИО2 он не совершал. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4 просит приговор отменить, так как суд не привел исчерпывающих доказательств, подтверждающих вину ФИО4 Считает, что такое доказательство, как явка с повинной, является недопустимым доказательством, так как она получена с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в отсутствие адвоката, а оперативные сотрудники оказывали на ФИО4 давление. Опознание его потерпевшим не производилось, а в судебном заседании он заявил, что ФИО4 ему незнаком. Очная ставка с ним также не проводилась. Свидетель ФИО7 также его не опознавал, и заявил в судебном заседании, что ФИО4 не знает, поэтому ФИО4 считает, на сделку со следствием тот пошел потому, что привлекался к уголовной ответственности. Имеются противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей о том, имел ли сотовый телефон внешние повреждения, стоял или нет на блокировке, и оперативно-розыскные мероприятия в отношении данного телефона не проводились. Свидетелю ФИО8 ФИО4 передал свой сотовый телефон. Психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4 также не проводилась. При назначении наказания суд не учел наличие у осужденного хронических заболеваний, и не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО9 считает приговор в отношении ФИО4 законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО4 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, и этим действиям виновного судом дана правильная оценка. 

Выводы суда о виновности ФИО4 и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда, поскольку при настоящей проверке материалов дела, факт совершения вышеуказанного преступления полностью нашел свое подтверждение как показаниями самого ФИО4 о том, что он попросил у ФИО2 телефон, хотел сделать звонок. Потом у него возникла мысль похитить телефон, и тогда он стал отдаляться от ФИО2, в то время как ФИО2 и ФИО7 стояли на месте. ФИО2 стал ему что-то кричать, - тогда он стал убегать с указанным телефоном, похищенный сотовый телефон он отдал ФИО8, так и показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он передал мужчине сотовый телефон позвонить. Мужчина отошел в сторону, потом стал удаляться от него, и он спросил: «куда пошел?». ФИО5 ответил: «Пусть телефон останется у нас», и сразу побежал с его телефоном за ближайший дом, но догнать он его не смог; показаниями свидетеля ФИО7, который подтвердил, что в момент похищения телефона у ФИО2 был вместе с ФИО4, и дал аналогичные показания об обстоятельствах похищения ФИО4 телефона; свидетелей ФИО8, ФИО11; и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, а их совокупность явилась достаточной для установления судом виновности ФИО4 в открытом хищении чужого имущества.

Оснований, чтобы подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей и другие доказательства, положенные в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку не установлено каких-либо данных, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного; они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, и иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность полученных в ходе судебного разбирательства фактических данных при проверке материалов уголовного дела не установлено. Все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с чем согласен и суд апелляционной инстанции. 

Не установлено каких-либо данных, позволяющих считать, что потерпевший и свидетели были заинтересованы в исходе дела и при проведении дознания по делу оговаривали ФИО4 Противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО4, также не установлено, поскольку их показания последовательны, установлено отсутствие личных неприязненных взаимоотношений названных лиц, и иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность данных свидетелями показаний, стороной защиты не названо и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы осужденного в его апелляционной жалобе о том, что дознание по делу проведено неполно, и доказательств, представленных стороной обвинения недостаточно для признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, являются несостоятельными. Оснований для проведения по уголовному делу дополнительных следственных действий, в частности, очных ставок, на которые также ссылается осужденный, не имелось.

С учетом того, как указал суд, что сразу же в день совершения преступления 06.10.2017г. потерпевшим ФИО2 были даны подробные показания об обстоятельствах произошедшего, указано какое имущество у него было похищено, с указанием его характеристик, однако очевидцев преступления установлено не было. 11.10.2017г., через непродолжительное время, был задержан ФИО7 по подозрению в совершении преступлений, который, после предложения сообщить об известных ему фактах хищения чужого имущества, изобличил ФИО4 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, о которых пояснял потерпевший при первоначальном его допросе, указав место, где можно найти ФИО4, а именно адрес некой Елены 

<

данные изъяты>, которая впоследствии и сообщила как можно найти ФИО4. В ходе проведения оперативных мероприятий, местонахождение ФИО4 было установлено, и последний был задержан. При задержании 13.10.2017г. ФИО4 признался в том, что это он совершил открытое хищение сотового телефона у ФИО2 06.10.2017г., и впоследствии продал его ФИО8, о чем им была написана явка с повинной, которая и явилась основанием для возбуждения уголовного дела в отношении него. После этого было установлено место нахождение ФИО8, который подтвердил, что действительно 06.10.2017г. ФИО4 подарил ему сотовый телефон, указав его марку и характеристику, которые согласуются с характеристикой похищенного сотового телефона у потерпевшего.

Таким образом, оснований усомниться в причастности именно ФИО4 к хищению имущества 06.10.2017г. у ФИО2 для органов дознания, а затем и у суда, не имелось. 

Доводы осужденного ФИО4 в его апелляционной жалобе, а также и в суде первой инстанции о том, что признательные показания он дал под давлением сотрудников полиции, которые ему пообещали, что, если он возьмет вину на себя, его сразу отпустят на подписку о невыезде, и при осуждении он получит условный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. По подозрению в совершении преступления ФИО4 был задержан 13.10.2017г., и в этот же день им были даны признательные показания, а уже 15.10.2017г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 12.12.2017г. Зная о том, что в отношении него все же избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а не подписка о невыезде, как ему якобы пообещали сотрудники полиции, 19.10.2017г., ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, дав подробные показания об обстоятельствах открытого хищения имущества ФИО2, которые согласуются как с показаниями самого ФИО2, так и с показаниями свидетеля ФИО7 

Иных данных, свидетельствующих о том, что на ФИО4 было оказано какое-либо давление со стороны правоохранительных органов, и в этой связи им были даны признательные показания, суду не представлено, с жалобами на действия сотрудников полиции, при наличии такой возможности, он не обращался.

Суд критически оценил показания свидетеля ФИО7, который в судебном заседании отрицал факт изобличения ФИО4 в совершении им преступления, поскольку увидел его только в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела, а также факт дачи им показаний по данному уголовному делу, изобличающих ФИО4 в совершении данного преступления, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. В судебном заседании государственным обвинителем суду было представлено ходатайство Врио. начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО12 из уголовного дела, возбужденного в отношении него, из которого следует, что ФИО7 активно сотрудничал с правоохранительными органами, оказывал содействие в проведении ряда различных мероприятий сотрудникам ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское», благодаря которым, с участием ФИО7 было раскрыто уголовное дело №, возбужденное 13.10.2017г. по ч.1 ст. 161 УК РФ, а именно в отношении ФИО4

Из заключения эксперта от 26.04.2018г. следует, что подписи в объяснении от 11.10.2017г. и в протоколе допроса ФИО7 в качестве свидетеля от 07.11.2017г., в которых он подробно рассказывает об обстоятельствах, при которым ФИО4 было совершено преступление, принадлежат ФИО7, что, в свою очередь, опровергает его версию о том, что такие показания он не давал, и протокол допроса не подписывал. 

В судебном заседании сотрудник ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО13, дознаватель ФИО3, подтвердили, что ФИО7 были добровольно даны изначально объяснения 11.10.2017г., а затем показания в качестве свидетеля 07.11.2017г., в которых он подробно описал обстоятельства при которых ФИО4 было совершено открытое хищение сотового телефона у ФИО2. При этом ФИО13 подтвердил, что именно ФИО7 изобличил ФИО4 в совершении преступления, после чего в ходе оперативных мероприятий через 

<

данные изъяты> Елену, с которой был знаком как ФИО4, так и ФИО7, и был задержан ФИО1, который сразу признался в том, что совершил открытое хищение сотового телефона у ФИО2 

Оснований не доверять данным показаниям сотрудников полиции у суда не было, учитывая, что они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Суд не согласился с доводами потерпевшего ФИО2о том, что в момент хищения у него сотового телефона было светло, и он отчетливо видел лицо похитителя, а также лицо человека, который был с ним, и что это не ФИО4 и не свидетель ФИО7, поскольку время, совершения преступления - около 18 час. 25 мин. 6 октября 2017г., – это темное время суток. Более того, внешние данные ФИО4 соответствуют характеристикам внешности лица, похитившего телефон, данным потерпевшим ФИО2 при первоначальном его допросе, а именно рост, цвет волос и цвет глаз. 

Доводы потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО4 и свидетеля ФИО7, которые в судебном заседании отрицали факт встречи друг с другом 6 октября 2017г. при обстоятельствах, указанных потерпевшим, судом не были приняты во внимание, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами. Вышеуказанную позицию потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО7, суд расценил как желание помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности за содеянное, а поведение подсудимого - как способ защиты. 

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, ранее судим за аналогичные преступления, обстоятельств совершения преступления, наличия обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающего наказание, и данных о личности виновного, который имеет инфекционные заболевания; характеризуется исправительным учреждением, в котором ранее отбывал наказание, посредственно; мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что ему не была проведена судебная психиатрическая экспертиза, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно п. 3 ч. 1ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы необходимо, когда возникают сомнения в его вменяемости. Согласно имеющимся в уголовном деле документам, ФИО4 на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога на учете в КПНД и КНД г.Красноярска и Красноярского края, а также г.Новокузнецка не состоял и не состоит, поэтому сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

В качестве смягчающих ФИО4 наказание обстоятельств судом учтены его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, стояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим ФИО4 наказание, признан рецидив преступлений. 

Принимая во внимание приведенные выше данные, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбывание ФИО4 наказания за содеянное целесообразно только в условиях изоляции от общества, поскольку только реальное отбывание лишения свободы, а не иной вид наказания, позволит достичь цели его исправления. 

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не нашел, как и для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не может. 

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному ФИО4 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру определено судом соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, не усматривается, а доводы жалобы о суровости приговора являются необоснованными. 

Оснований считать, что судом не учтены какие-либо данные, позволяющие смягчить ФИО4 наказание, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО4 - без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик

Копия верна: