№2-4133/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Исмаиловой А.К., с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Адвокатской палате Республики Дагестан о признании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РД от 08.02.2018г. и решения Совета Адвокатской палаты РД от 24.04.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о прекращении дисциплинарного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Республики Дагестан об обжаловании дисциплинарного взыскания, указав в исковом заявлении, что 08 февраля 2018 года Квалификационной комиссией Адвокатской палаты РД вынесено заключение о наличии в ее действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката, считая установленными следующие обстоятельства дисциплинарного производства: «Как следует из представленного протокола судебного заседания от 13 июня 2017 года, в ходе заседания, судом неоднократно объявлялись замечания защитнику ФИО1 за нарушение регламента (выкрикивание с места, повышение голоса на свидетелей и прерывание их показаний, безмотивные попытки покинуть зал судебного заседания) и несоблюдение профессиональной этики адвоката.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, защитник придерживалась противоположной позиции по рассматриваемому уголовному делу (ее доверитель признает вину, подтверждает показания свидетелей, указывающих на его вину, в то время как сама ФИО1 утверждает, что это самооговор, а свидетель говорит неправду).

В связи с тем, что адвокат ФИО1 покинула зал судебного заседания без разрешения председательствующего, рассмотрение дела было отложено. После чего подсудимым, ссылаясь на неоднократные срывы защитником судебных заседаний, некачественное осуществление защиты, создание препятствий свидетелям для прихода в суд и не поддержку позиции по делу, заявлено ходатайство об отказе от защитника ФИО1

В соответствии со ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя в судопроизводстве, а также, представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.

Согласно пп.3 п.4 ст.6 Закона об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ, адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора.

В данном случае, адвокатом не соблюдался регламент судебного заседания, допускалось неуважительное отношение к другим участникам процесса, а также к суду.

Согласно п.1 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности влечет применение мер дисциплинарной ответственности.

В связи с вышеизложенным, Квалификационная комиссия, рассмотрев представленные по делу письменные документы, заслушав объяснения адвоката, пришла к выводу о наличии в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в проявлении неуважения к суду и другим лицам, участвующим в деле».

С учетом данного заключения Квалификационной комиссии, Совет Адвокатской палаты Республики Дагестан своим решением от 24.04.2018г., за нарушение ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в проявлении неуважения к суду и другим лицам, участвующим в деле, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, в отношении нее применена мера дисциплинарной ответственности в виде «Замечание».

С указанными заключением и решением она не согласна, считает их незаконными, подлежащими отмене по следующим основаниям:

При возбуждении дисциплинарного производства судья Мирошниченко С.Н., как лицо, направившее обращение, стал участником дисциплинарного производства, наделенным соответствующими правами и обязанностями, предусмотренными Кодексом. Было заявлено ходатайство о личном участии судьи Мирошниченко С.Н. при рассмотрении его обращения, так как к нему имелись вопросы, однако его участие не было обеспечено

Квалификационной комиссией Адвокатской палаты РД и Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления. Выводы, изложенные в обжалуемых заключении и решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются представленными судом протоколами судебных заседаний, обращением заместителя начальника Управления от 30.03.2018 г. №, в котором, как она считает, она повторно оговорена, о чем ею было сообщено членам Совета Палаты.

Ее доводы не приняты во внимание, не опровергнуты безупречными доказательствами, в основу решения вложены лишь доводы представления судьи Мирошниченко С.Н., который после получения отвода ему, 24.11.2017 г., тут же, в этот же день организовал на нее представление - оговор, о чем свидетельствуют действия судьи в период времени с 16.11.2017 по 28.11.2017 г., согласно материалам дела. Эти доказательства оговора ею были представлены в дисциплинарное производство, однако, должного внимания со стороны адвокатского корпуса не получили.

Кроме того, невыполнение требований ст.271 УПК РФ судом под председательством судьи Мирошниченко С.Н. по обсуждению трех зарегистрированных 16.11.2017 г. письменных ходатайств защиты, а именно их не обсуждение 23.11.2017 г., с участием защиты и самого подсудимого ФИО3, по мнению, как адвокатского корпуса, так и квалификационной коллегии при ВС РД, признано законным. 

Обращает внимание на порядок получения и на количество полученных отказов от подзащитного ФИО3, а также на то, что Квалификационная коллегия при ВС РД не направила в ее адрес мотивированный ответ.

Решением Совета Адвокатской Палаты РД в ее действиях признано нарушение норм ст.12, п.1 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, пп.3 п.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Так в силу ч.1 ст.3 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Согласно п.1 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, установлено, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Считает, что такие нарушения ею не были допущены, фактически она оговорена с целью не обсуждать ее письменные зарегистрированные обращения от 16.11.2018 и 24.11.2018г., которые ею были представлены и находятся в дисциплинарном производстве.

В числе мер дисциплинарной ответственности предусмотрены замечание, предупреждение и прекращение статуса адвоката (п. 6 ст. 18 Кодекса).

В силу п.2 ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г., просит заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан 08 февраля 2018 г. и решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 24 апреля 2018 г. в отношении нее о привлечении к дисциплинарной ответственности признать незаконным, дисциплинарное производство прекратить.

Истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила заявленные требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Адвокатской палаты РД ФИО2 по доверенности в деле, исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях, из которых следует, что с доводами, изложенными в исковом заявлении, Адвокатская палата РД не согласна, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Согласно п.2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката (в новой редакции от 20.04.2017), в соответствии с п.5 ст.17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Ранее указанная норма Кодекса профессиональной этики содержала право адвоката на обжалование в суд любого решения Совета, однако согласно изменений от 20.04.2017 она была приведена в соответствие с ст.17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и установила строгую норму о праве адвоката на обжалование в суд лишь решения Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката по процедурным основаниям.

При этом адвокат ФИО1 в исковом заявлении приводит старую редакцию указанной нормы закона, которая в настоящее время не действует.

Адвокат ФИО1 решением Совета Адвокатской палаты РД от 24.04.2018 привлечена к дисциплинарной ответственности с применением меры дисциплинарной ответственности в виде «Замечание» с соблюдением процедуры рассмотрения дисциплинарного производства органами адвокатской палаты. Соответственно, оснований для судебного обжалования решения Совета АП РД от 24.04.2018 у адвоката ФИО1 не имеется.

Судебная практика федеральных судов по субъектам РФ по рассмотрению дел об оспаривании примененной меры дисциплинарного взыскания также приходит к выводу о том, что суд не должен проверять обоснованность решения и соразмерность примененной меры ответственности, а лишь соблюдение процедуры дисциплинарного разбирательства.

Так, некоторые суды в своих решениях отмечают, что "выбор меры дисциплинарной ответственности является компетенцией совета адвокатской палаты и суд не вправе их изменять" (Решение Ленинского районного суда города Владимира от 3 апреля 2008 г.), то есть "вопрос о соразмерности примененной меры тяжести содеянному, пересмотр выводов коллегиальных органов, их решений, принятых по существу путем голосования, не подлежит судебной проверке в рамках рассмотрения дела" (Решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 января 2006 г.).

В решении Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.11.2009 по делу № указывается, что, исходя из системного толкования положений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса, суд признает, что применение конкретных мер дисциплинарной ответственности является исключительной прерогативой Адвокатской палаты, и суд не вправе входить в обсуждение данного вопроса. В данном случае суд ограничивается проверкой процедуры рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката (аналогичная позиция изложена в решении Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19.07.2013).

Четко определена позиция по данному вопросу в определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. № 124-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав пунктами 3, 4 и 5 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» о том, что касается пунктов 3 и 4 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», то данные законоположения, будучи направленными в том числе на незамедлительное исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям, выступают гарантией конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь и также не препятствуют лицу, статус адвоката которого прекращен, в судебной защите своих прав, нарушенных решением совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката.

Конституционный суд в своих актах также отмечал, что Кодекс профессиональной этики адвоката является корпоративным нормативным актом и не может быть предметом его рассмотрения (определения от 24 марта 2015 года № 690-О и от 25 февраля 2013-го № 278-0). И применительно к положениям закона об адвокатуре КС указывает, что они адресованы адвокатам, регламентируют внутреннюю организацию адвокатского сообщества, а потому не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права и свободы (определение от 1 марта 2007 года № 293-0-0)

Как следует из смысла вышеприведенных норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и сложившейся судебной практики судов общей юрисдикции и Конституционного суда РФ, основанием для отмены решения Совета адвокатской палаты о применении мер дисциплинарной ответственности к адвокату являются нарушение процедуры его принятия органами адвокатской палаты.

Одним из доводов искового заявления указано не обеспечение органами палаты участия судьи Мирошниченко С.Н. в рассмотрении дисциплинарного производства, как участника, направившего обращение в АП РД, послужившее поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1

Указанный довод истца не соответствует действительности и опровергается неоднократными уведомлениями участников дисциплинарного производства о месте и дате заседания Квалификационной комиссии АП РД, направленных судье Кировского районного суда г.Махачкалы Мирошниченко С.Н. на официальный адрес электронной почты Кировского районного суда г.Махачкалы и отчетами об отправке таких уведомлений 

Согласно п. 1.8. Регламента «Делопроизводство по дисциплинарным делам», утвержденного решением Совета АП РД от 30.07.2016 (протокол заседания № №) уведомления, извещения и иные документы по дисциплинарным делам направляются заявителям и другим участникам дисциплинарного производства одним из следующих способов:

- на телефонный (мобильный, городской) номер (телефонный звонок или СМС-сообщение);

- на электронный адрес, который указан в жалобе, сообщении, представлении в виде электронного документа в формате - PDF либо JPEG;

- на почтовый адрес, который указан в жалобе, сообщении, представлении.

Направление документов по дисциплинарным делам на электронный почтовый адрес осуществляется в виде электронного документа в формате - PDF либо JPEG. Копия электронного письма распечатывается и приобщается к направляемому документу (п. 1.5. Регламента).

Соответственно, о каждом этапе дисциплинарного производства судья Мирошниченко С.Н. извещался надлежащим образом.

При этом в соответствии с п.3 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии.

На основании изложенного, дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 было рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Мирошниченко С.Н.

Таким образом, при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 Адвокатской палатой РД соблюдены все предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката процедурные основы дисциплинарного производства и каких-либо нарушений прав адвоката как участника дисциплинарного производства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 43, 194-198 ГПК РФ, просит полностью отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Адвокатской палате РД.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Осуществление адвокатской деятельности в Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 31.05.2002г. №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003г.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст.7 Федерального закона №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

Согласно ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, формы вины, иных обстоятельств, признанных Советом существенными, применение мер дисциплинарной ответственности в виде замечания; предупреждения; прекращения статуса адвоката.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске.

В соответствии с ч.2 и ч.5 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

В силу ст.22 Кодекса профессиональной этики адвоката, дисциплинарное производство включает стадию возбуждения дисциплинарного производства, стадию разбирательства в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, и непосредственно разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

На основании ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются, в том числе, жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований -жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке ст.26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Жалоба, представление, обращение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме с указанием перечня сведений.

В соответствии с ч.7 ст.33 Федерального закона №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы. Указанные лица вправе привлечь к рассмотрению жалобы адвоката по своему выбору.

Согласно Федеральному закону №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии (пп.9 п.З ст.31).

В силу ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.

Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.

Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

Письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее десяти суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее. В этом случае комиссия, по ходатайству участников дисциплинарного производства, может отложить разбирательство для ознакомления с вновь представленными материалами.

Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии.

Участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства; знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии; в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения.

Квалификационная комиссия обязана вынести заключение по существу, если к моменту возбуждения дисциплинарного производства не истекли сроки, предусмотренные ст. 18 настоящего Кодекса.

По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения: о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты; о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой; о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию; о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката; о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности; • о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Заседание квалификационной комиссии фиксируется протоколом, в котором отражаются все существенные стороны разбирательства, а также формулировка заключения. Протокол подписывается председательствующим членом комиссии и секретарем комиссии. В случаях, признаваемых комиссией необходимыми, может вестись звукозапись, прилагаемая к протоколу.

По существу разбирательства комиссия принимает заключение путем голосования именными бюллетенями, форма которых утверждается Советом. Формулировки по вопросам для голосования предлагаются председательствующим членом комиссии. Именные бюллетени для голосования членов комиссии приобщаются к протоколу и являются его неотъемлемой частью.

Заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным, и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката, дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с заключением или его поддержка.

Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

Разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется в Совете в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст. 19 настоящего Кодекса. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности.

Решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировались действия (бездействие) адвоката.

Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования. Резолютивная часть решения оглашается участникам дисциплинарного производства непосредственно по окончании разбирательства в том же заседании. По просьбе участника дисциплинарного производства ему в десятидневный срок выдается (направляется) заверенная копия принятого решения. Заверенная копия принятого решения в десятидневный срок направляется в адвокатское образование, в котором состоит адвокат, по дисциплинарному производству в отношении которого принято решение.

В соответствии со ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката, совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение: о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст. 18 настоящего Кодекса; о направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства; о прекращении дисциплинарного производства по различным основаниям.

Согласно ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В силу ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 24.04.2018г. адвокат Салманова Таибат Магомедовна за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в нарушении регламента (выкрикивание с места, повышение голоса на свидетелей и прерывание их показаний, безмотивные попытки покинуть зал судебного заседания) и несоблюдение профессиональной этики адвоката, следовании противоположной позиции по рассматриваемому уголовному делу, а также неоднократных срывах судебного заседания, признанное квалификационной комиссией нарушением ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «Замечание».

Так, из Решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 24.04.2018г. следует, что 24.11.2017г. в адвокатскую палату РД поступило обращение судьи кировского районного суда г.Махачкалы Мирошниченко С.Н., возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 о привлечении ее к дисциплинарной отвественности.

В ходе рассмотрения дисциплинарного производства, квалификационная комиссия, получив объяснения адвоката ФИО1, исследовав письменные материалы, представленные сторонами, в том числе материалы уголовного дела, на основании чего, установив фактические обстоятельства дела, пришла к выводу о том, что адвокату ФИО1 неоднократно выносились замечания за нарушение регламента судебного заседания и несоблюдение профессиональной этики адвоката, установлено, что адвокат ФИО1 придерживалась противоположной позиции по рассматриваемому делу, а также в связи с тем, что она покинула зал судебного заседания без разрешения председательствующего, рассмотрение дела было отложено.

На заседание Совета АП РД адвокат ФИО1 явилась по повторному вызову, в ходе заседания пояснила, что считает заключение Квалифицированной коллегии судей ВС РД неправильным, а его выводы неверным.

По результатам рассмотрения, Совет пришел к выводу, что квалификационная комиссия правильно установила все фактические обстоятельства дисциплинарного производства, ее заключение признал обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатской деятельности.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннем убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение Совета АП РД мотивированно, обоснованно, состоит из вводной. описательной, мотивировочной и резолютивной частей, в которых отражены фактические обстоятельства дисциплинарного производства, установленные квалификационной комиссией, доказательства, на которых основаны ее выводы, правила профессионального поведения адвокатов, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, которыми руководствовался Совет при вынесении решения.

Выводы решения Совета АП РД подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на установленных комиссией фактических обстоятельствах дела, подтвержденных совокупностью непосредственно исследованных ею доказательств, представленных участниками дисциплинарного производства, а также их устными и письменными объяснениями, которым дана соответствующая оценка.

Что касается доводов истца ФИО1 о не обеспечении явки судьи Мирошниченко С.Н. на заседание, следует отметить, что они опровергаются представленными ответчиком уведомлениями о надлежащем извещении судьи. Кроме того, поскольку, в соответствии с ч.5 ст.24 КПЭА, неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения, доводы адвоката ФИО1 не могут быть признаны состоятельными.

Процедура дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 проведена в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката, решение относительно меры дисциплинарной ответственности принято большинством голосов, с учетом данных о ее личности и тяжести допущенного ею нарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений в стадиях дисциплинарного производства судом не установлено, и доказательств обратного суду не представлено, оснований для признания заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты РД от 08.02.2018г. и решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 24.04.2018г. у суда не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Адвокатской палате Республики Дагестан о признании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РД от 08.02.2018г. и решения Совета Адвокатской палаты РД от 24.04.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о прекращении дисциплинарного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течении одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018г.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.