Мотивированное 

решение

 составлено 30 июля 2018 года 

№ 2а-4038/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Монолит» к Врио начальника отдела -старшего судебного пристава МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО1, Управлению ФССП по Московской области, Отделу МО по ИОВИП №2 УФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе РФ ФИО6, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России об оспаривании действий (бездействий), обязании произвести зачет (учет денежной суммы), 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Монолит», уточнив требования, обратился в суд с иском к Врио начальника отдела -старшего судебного пристава МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО1, Управлению ФССП по Московской области, Отделу МО по ИОВИП №2 УФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе РФ ФИО6, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, просил:

- признать незаконными действия (бездействие) Врио начальника отдела -старшего судебного пристава МО по ИОВИП № УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившиеся в отказе зачесть ( учесть) сумму, уплаченную ООО «Монолит» в размере 139 388 443 руб.73 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве частичного исполнения требований Апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе РФ ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Монолит»;

- обязать судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе РФ ФИО3 зачесть (учесть) денежные средства, уплаченные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 388 443 руб.73 коп. в качестве частичного исполнения требований Апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ИОВИП № УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Монолит» в пользу ФИО5 о взыскании 279 383 883 руб. Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Солнечногорским городским судом 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» обратилось в приставу с заявлением о частичном погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП, которым административный истец уведомил заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ИОВИП № УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о частичном исполнении судебного акта в размере 139 388 443 руб.73 коп. Пристав не признавал факт частичного исполнения требования судебного акта, в связи с чем ООО «Монолит» не согласно с указанным действием (бездействием) Врио начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ИОВИП № УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившемся в отказе ООО «Монолит» учесть частичное исполнение последним взыскиваемой суммы, обращается в суд с 

Представитель административного истца ООО «Монолит» ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. 

Административный ответчик - Врио начальника отдела -старшего судебного пристава МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - представитель Управления ФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - представитель Отдела МО по ИОВИП №2 УФССП России по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе РФ ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - представитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что решением Солнечногорского городского суда 

<

адрес> от 26.05.2016г. требования ФИО5 к ФИО4 оставлены без удовлетворения, требования к ООО «Монолит» удовлетворены частично, с ООО «Монолит» взыскана задолженность по соглашению о займе от 27.03.2013г. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.09.2016г. данное решение оставлено без изменения. 

18.11.2016г. исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения Солнечногорского городского суда 

<

адрес> от 26.05.2016г., объединено с исполнительным производством №-ИП, сводному исполнительному производству присвоен №-СД. 

18.05.2017г. СПИ ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение. 

Пристав установил, что в ходе исполнения исполнительного листа ФС № от 07.11.2016г. с ООО «Монолит» взысканы денежные средства в размере 139 388 443,73 рублей, которые были перечислены в счет исполнения решения от 26.05.2016г. представителю взыскателя ФИО8 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.10.2017г. апелляционное определение от 28.09.2016г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 

При новом апелляционном рассмотрении дела ООО «Монолит» заявило о частичном исполнении в рамках исполнительного производства №-ИП решения от 26.05.2016г. в сумме 139 388 443,73 рублей. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.12.2017г. решение от 26.05.2016г. отменено, принят новый судебный акт, которым иск ФИО5 к ООО «Монолит» удовлетворен частично, с ООО «Монолит» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по соглашению о займе от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 061 343 рубля, проценты за пользование займом в размере 77 262 540 рублей, пени (неустойка) по договору в размере 100 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, то есть без учета денежной суммы, взысканной в рамках исполнительного производства №-ИП по решению суда от 26.05.2016г. в сумме 139 388 443,73 рублей. 

05.12.2017г. Солнечногорским городским 

<

адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «Монолит» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 279 383 883 рублей.

29.01.2018г. судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от 05.12.2017г.

01.02.2018г. ООО «Монолит» обратилось в Солнечногорский городской суд 

<

адрес> с заявлением о повороте исполнения решения суда. 

Определением Солнечногорского городского суда 

<

адрес> от 27.02.2017г. удовлетворено заявление ООО «Монолит» о повороте исполнения решения от 26.05.2016г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.04.2018г. в удовлетворении заявления ООО «Монолит» о повороте исполнения решения Солнечногорского городского суда 

<

адрес> от 26.05.2016г. по делу по иску ФИО5 к ФИО4, ООО «Монолит» о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов за пользование займом, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано. 

Из содержания данного определения установлено, что денежные средства в размере 139 388 443,73 рублей, поступившие от ООО «Монолит» в рамках исполнения решения Солнечногорского городского суда 

<

адрес> от 26.05.2016г. перечислены ФИО8 При этом, никаких документов, подтверждающих правомочность принятия ФИО8 денежных средств в интересах ФИО5 и соответствующей последующей передачи указанных денежных средств ФИО5 не имеется. Также платежное поручение о переводе 982 513,33 рублей от имени ФИО9 никак не подтверждает перевод указанной денежной суммы с должника ООО «Монолит» в рамках исполнения указанного выше решения. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда, тем более, что закон не предусматривает возможности такого поворота путем взаимозачетов, как то постановлено судом при вынесении обжалуемого определения. 

Статьей 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что суду не представлено доказательств установленного права требования, подтвержденного исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, ООО «Монолит» денежной суммы в размере 139 388 443,73 рублей с ФИО5, в связи с чем, основания для проведения зачета встречных однородных требований отсутствуют. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит норм, по которым суд может обязать произвести учёт ранее выплаченных денежных сумм, при том, что суду не представлено доказательств получения указанной суммы задолженности именно взыскателем ФИО5, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Монолит» к Врио начальника отдела -старшего судебного пристава МО по ИОВИП № УФССП России по Московской области ФИО1, Управлению ФССП по Московской области, Отделу МО по ИОВИП №2 УФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе РФ ФИО6, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России об оспаривании действий (бездействий), обязании произвести зачет (учет денежной суммы) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: М.В.Гаврилова