Дело № 2-3126/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Эстетик» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Гранд Эстетик» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которого она приобрела абонемент в виде пластиковой карты на 40 процедур и косметический набор для ухода за лицом торговой марки «SOLEIMER» линии «Oxygen». Цена договора с учетом скидки составила *** рублей. Оплата по договору произведена ею за счет кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания медицинских услуг и принятии косметического набора, ввиду предоставления заведомо ложной информации. Однако требование об отказе от договора ООО «Гранд Эстетик» не удовлетворило и уплаченные по договору денежные средства не возвратило. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гранд Эстетик» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его поведения, представил письменное мнение, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гранд Эстетик» был заключен договор купли-продажи. На основании данного договора ФИО2 приобрела абонемент на посещение 40 косметических процедур в виде пластиковой карты, косметический набор по уходу за лицом торговой марки SOLEIMER» линии «Oxygen».

Стоимость товара по договору составила ***, однако в рамках рекламной кампании ФИО2 была предоставлена скидка на товар в размере *** рублей.

Оплата за приобретенный товар была произведена путем перечисления на счет ООО «Гранд Эстетик» кредитных денежных средств в размере 102250 рублей, на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Альфа - Банк».

Согласно акту приема-передачи ФИО2 были переданы абонемент на посещение 40 косметических процедур в виде пластиковой карты, а также косметический набор по уходу за лицом торговой марки SOLEIMER» линии «Oxygen» включающий в себя: пенка для очищения лица, очищающая маска для лица, средство для снятия макияжа с глаз, увлажняющий тоник для лица, лифтинг-эссенция О2, питательная сыворотка для лица, тонизирующий гель для глаз, восстанавливающий ночной крем для лица, капсулы с гиалуроновой кислотой, увлажняющий дневной крем, инструкция оп применению косметического набора для ухода за лицом.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи товара в виде косметического набора по уходу за лицом торговой марки SOLEIMER» линии «Oxygen» и договора возмездного оказания бытовых услуг в части продажи истцу абонемента на посещение 40 косметических процедур.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «Гранд Эстетик с заявлением, в котором содержалось требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответ на данное заявление ООО «Гранд Эстетик» указало, что до покупателя была доведена полная и достоверная информация о товаре, а также проведена демонстрация косметических средств и способов их применения. Набор косметики является товаром надлежащего качества, имеет декларация о соответствии, обмену и возврату не подлежит. При этом было сообщено о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ может быть расторгнут в части возврата абонемента на посещение косметических процедур, для чего необходимо прийти лично в ООО «Гранд Эстетик».

Поскольку требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств ООО «Гранд Эстетик» в добровольном порядке не удовлетворило, ФИО2 обратилась в суд.

Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд Эстетик» возвратило ФИО2 денежные средства в размере *** рублей за абонемент на посещений 40 процедур, перечислив денежные средства в АО «Альфа-Банк».

В соответствии со ст. 10 Закона РФ и от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.2 указанной статьи информация о товарах(работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров(работ, услуг), в том числе при оплате товаров(работ, услуг) через определенное время после их передачи(выполнения, оказания) приобретателю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре(работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристики товара.

В силу требований п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1025, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

вид услуги (работы);

цена услуги (работы);

точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

даты приема и исполнения заказа;

гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 127 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передается абонемент на посещение 40 процедур без указания стоимости этих процедур, набор по уходу за лицом торговой марки SOLEIMER» линии «Oxygen», состоящего из 11 косметических средств в количестве 1 шт. каждый, а также инструкция по применению.

Согласно п.6 стоимость товара составила *** рублей, размер предоставленной скидки на товар в рамках рекламной компании *** рублей.

Таким образом, при заключении договора ФИО2 как потребителю не была доведена информация о стоимости товара и услуги, а именно отдельно абонемента и отдельно каждого товара, входящего в состав набора косметических средств, как и всего набора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При этом, услуга (товар, работа) не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о товарах (работах, услугах).

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции РФ.

Поскольку в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано о передаче ФИО2 не единого товара, а набора нескольких самостоятельных товаров и услуг (абонемент, набор косметических средств по уходу за лицом, состоящей из 11 предметов и инструкции) приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из них, так и в отношении всего товара в целом.

Составление условий договора (акта приема-передачи) о предметных характеристиках товара (услуг) с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена товара (услуг) не дифференцирована, не привязана к каждому пункту товара, включающего в себя как услуги, так и непосредственно товар.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент заключения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» содержится разъяснение о том, что ничтожным в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей» Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 Постановления Пленума).

Суд, учитывая обстоятельства, при которых был подписан акт приема-передачи, считает, что приобретение одного товара-абонемента на посещение 40 процедур, необоснованно было обусловлено приобретением набора косметических средств, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Доказательств, подтверждающих доведение информации до истца в момент заключения договора, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд считает возможным на основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежные средства с учетом возвращенной ответчиком суммы в размере (*** рублей.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителя» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Поэтому ФИО2 обязана возвратить ответчику набор по уходу за лицом торговой марки «SOLEIMER» линии «Oxygen», состоящей из 11 предметов.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг предусмотрена ст. ст. 28-32 Закона о защите прав потребителей. Требование истца не связано с некачественным оказанием косметических услуг, поскольку у ФИО2 претензий к качеству оказанных услуг не имелось, она сама добровольно отказалась от исполнения договора. Неустойка, предусмотренная п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям в части принятия отказа от договора по оказанию услуг (40 процедур) не применяется, поскольку норма ст. 32 Закона о защите прав потребителя не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов, процедуры по абонементу истцу не оказывались.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик ООО «Гранд Эстетик» не выполнил законное требование потребителя ФИО2 О возмещении убытков, причинении ей вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, то на основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *** рублей), но в пределах заявленного иска *** рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком возврат денежных средств не был произведен в установленные законом сроки в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гранд Эстетик» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, поскольку претензии истца о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной суммы в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит *** рублей ((***

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истцов о взыскании в качестве судебных издержек расходов по оплате нотариальной доверенности в размере по *** рублей каждой, подлежат отклонению, поскольку из содержания данных доверенностей следует, что она не является предметной именно для данного дела, а выдана на представление интересов истца по любым делам сроком на один год.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4776 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Эстетик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи абонемента на посещение 40 процедур, набора по уходу за лицом торговой марки «SOLEIMER» линии «Oxygen», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Эстетик».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Эстетик» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Эстетик» набор по уходу за лицом торговой марки «SOLEIMER» линии «Oxygen», состоящей из 11 предметов: пенка для очищения лица, очищающая маска для лица, средство для снятия макияжа с глаз, увлажняющий тоник для лица, лифтинг-эссенция О2, питательная сыворотка для лица, тонизирующий гель для глаз, восстанавливающий ночной крем для лица, капсулы с гиалуроновой кислотой, увлажняющий дневной крем. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Эстетик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4776 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

02.05.2017

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова 

Решение вступило в законную силу «___»_________2017г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: