КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-001602-82

Дело 2-106/2025 (2-1215/2024)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Крайновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Давлятшной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, к нему также написана расписка в получении денежных средств. По условиям данного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику сумму денежных средств в размере 510 000 руб. Согласно п.2.2 договора заемщик обязался вернуть займ в течение 90 дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию сторон по следующему графику: 70 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 70 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.; 370 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время условия договора займа ответчик ФИО2 не исполнил, сумму задолженности в размере 510 000 руб. истцу не возвращены. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору денежного займа в размере 510 000 руб., неустойку в размере 109 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 476,23 руб., всего 658 476,23 руб., взыскивать неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, и начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 510 000 руб., определенные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, и начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, изучив и оценив письменные доказательства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из имеющейся в деле подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ и договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому займодавец ФИО1 представляет заемщику ФИО2 заем на общую сумму 510 000 руб. со сроком возврата в течение 90 дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по следующему графику:70 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ;70 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.;370 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из п. 1 договора, заем является беспроцентным ( л.д. 9). 

П. 3 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврат суммы займа оплачивается неустойка 500 руб. за каждый день просрочки

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы закона, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела договора займа, а также расписки, согласно которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 510 000 руб., факт неполучения денежных средств или их возврата может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт полного или частичного возврата суммы долга.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа доказан в судебном заседании, факт наличия задолженности истцом доказан, а ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, в размере 510 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору займа, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №» 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно п.3.1 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, уплачивается неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки в пользу займодавца.

Подписав договор займа, ответчик тем самым выразил согласие со всеми его условиями и принятыми на себя обязательствами, в том числе в части оплаты неустойки за пользование займом. В случае неприемлемости условий договора ответчик имел возможность отказаться от его заключения.

Принимая во внимание, что ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату долга в срок не исполнил, на сумму задолженности подлежат начислению штрафные проценты (неустойка). 

Из расчета, представленного истцом, следует, что неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. за каждый день просрочки (218 дней х500 руб.) и составляет 109 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 000 руб., обоснованы и исходят из обязательств, предусмотренных договором займа. Также истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Указанные требования подлежат удовлетворению, с уточнением даты начала периода с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со следующего дня после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата ДД.ММ.ГГГГ уже учтена в предыдущем периоде расчета неустойки по ДД.ММ.ГГГГ ( день вынесения решения). 

59 дней х 500 руб.=29500 руб.

Кроме того, истец просит взыскивать неустойку, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств. Данные требования также подлежат удовлетворению, с учетом уточнения начал периода, со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, чтобы избежать двойного учета.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применен судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

С учетом указанных положений закона, принимая во внимание сумму основного долга, сумму неустойки, период задолженности, баланс интересов сторон, то суд полагает, что рассчитанная истцом неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 109 000 руб. и 29 500 руб., итого 138 500 руб., являются несоразмерными нарушенным ответчиком обязательствам, в связи с чем, приходит к выводу об их снижении в 3 раза до 46 166,67 руб., что не ниже процентов, рассчитанных по учетным ставкам, установленным Банком России. 

Неустойка, подлежащая начислению по день фактического исполнения обязательства, не подлежит снижению, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 11-КГ18/21 от 11.09.2018, согласно которой размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, а потому, отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной договором займа (распиской) неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

То есть, взыскание за один и тот же период одновременно и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами (в данном конкретном случае), действующим законодательством не предусмотрено. 

В связи с чем, суд не находит законных оснований, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 476,23 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 510 000 руб., определенные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, и начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств.

Исковые требования удовлетворены частично на 98 % ( удовлетворена сумма в размере 648 500 руб. при заявленных 658 476,23 руб.)

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 806,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9217 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9221 №) сумму основного долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 000 руб., неустойку в размере 46 166,67 руб., неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 806,60 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.В. Крайнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____»_______________2024 г.