Дело № 2-1155/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Николаевский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец КПК «Николаевский» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 07 ноября 2016 года между КПК «Николаевский» и ФИО2 был заключен договор целевого займа № 44 на сумму 50 000 рублей под 25 % годовых. Заем предоставлялся на срок до 07 ноября 2018 года. 

В 2017 году КПК «Николаевский» стало известно, что заемщик ФИО2 умер.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства от 07 ноября 2016 года ФИО1 отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик.

До дня смерти ФИО2 его обязательства перед КПК «Николаевский» не выполнены.

Истец просит: взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Николаевский» задолженность в размере 33 265 рублей, госпошлину в размере 1198 рублей.

Представитель истца КПК «Николаевский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ смерть должника не прекращает поручительство.Как следует из материалов дела, 07 ноября 2016 года между КПК «Николаевский» и ФИО2 был заключен договор целевого займа № 44 на сумму 50 000 рублей под 25 % годовых. Заем предоставлялся на срок до 07 ноября 2018 года. 

Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору между КПК «Николаевский» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов и членских взносов, пени (неустойки) за просрочку платежей, уплату основной суммы займа, а так же возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 2.1).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредитные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. 

После смерти ФИО2 обязательства по погашению задолженности не исполнялись.

Согласно представленному КПК «Николаевский» расчету, содержащемуся в карточке заемщика по договору № 44 от 07.11.2016 года, по состоянию на 22 января 2019 года задолженность по договору потребительского займа №44 составляет 33 265 рублей 02 копейки.

Из материалов наследственного дела №150/2017 к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что его наследники в наследство после смерти ФИО2 не вступили.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Исходя из правовой природы поручительства, поручитель не является получателем каких-либо благ по основному обязательству. Он ручается за исполнение обязательства иным лицом - должником по основному обязательству, - на доверительной безвозмездной основе. 

Как указано в п. 2.5 подписанного ответчиком договора поручительства, "настоящим Договором устанавливается солидарная ответственность Поручителя и Заемщика».

Процитированное условие договора не противоречит законодательству, которое устанавливает, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях (п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать задолженность по кредиту с поручителя умершего заемщика.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 33 265 рублей 02 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку иск удовлетворён, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 198 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца КПК «Николаевский».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Кредитного потребительского кооператива «Николаевский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Николаевский» задолженность по договору целевого займа №44 от 07 ноября 2016 года в размере 33 265 рублей 02 копейки, госпошлину в размере 1 198 рублей, а всего 34 463 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 апреля 2019 года.

Судья: С.В.Шматов