КОПИЯ

...

...

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года Новосибирск

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» к заинтересованным лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, ФИО5 ... об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ... по обращению потребителя финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8

В обоснование заявленных требований ООО «СК Согласие» указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 383 824 рубля 70 копеек.

Финансовая организация ООО «СК Согласие» не согласно с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО1

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2; ... ... принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Porshe ... составлен акт осмотра ...-ПР.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений материалы выплатного дела были направлены финансовой организацией на независимую техническую экспертизу.

Экспертами ООО «М-ГРУПП» в экспертном заключении ... от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства Porshe Cayenne ... не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку страховой случай не наступил, согласно заключению эксперта, повреждения на автомобиле Porshe Cayenne У563УУ154 были образованы при иных обстоятельствах и не могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. 

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно выводам которого все зафиксированные повреждения в акте осмотра соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 15.09.52021. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 878 199 рублей 89 копеек, с учетом износа – 470 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 480 000 рублей 20 копеек.

Согласно рецензии ООО «М-Групп» на вышеуказанное заключение эксперта результаты проведенного исследования являются необъективными и необоснованными.

На основании изложенного ООО «СК «Согласие» просило отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... принятое по обращению ФИО1 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 383 824 рубля 70 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «СК Согласие» - ФИО9 поддержала исковые требования, указала, что при заявленных обстоятельствах повреждения не могли быть образованы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях (возражениях) просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО10 Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2; ... принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность водителя Porshe Cayenne ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО согласно страховому полису серии ХХХ ....

Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ ... принадлежащего ФИО4, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно Европротоколу, водитель автомобиля КАМАЗ ... ФИО3 признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просила финансовую организацию о прямом возмещении убытков посредством осуществления страховой выплаты безналичным расчетом в связи с повреждением транспортного средства Porshe Cayenne в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК Согласие» ФИО1 выдано направление на проведение технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ...-Пр, которым зафиксированы повреждения транспортного средства и в примечании указано, что повреждения могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. 

Как следует из заключения специалиста ООО «М-ГРУПП» ... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного при рассмотрении заявления ФИО1 о страховом возмещении, повреждения автомобиля Porshe Cayenne ... года выпуска, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» на основании проведенного исследования отказало ФИО1 в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «СК Согласие» направлено обращение о несогласии с ранее принятым решением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» вновь отказало ФИО1 в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты. 

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

Таким образом, отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения был обусловлен не наступлением страхового случая, по мнению финансовой организации.

Не согласившись с отказом ООО «СК «Согласие», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... требование ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 383 824 рубля 70 копеек.

При принятии вышеуказанного решения финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах. По результатам исследования № У-22-39120/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения на транспортном средстве, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. По результатам проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ... подготовленной АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 878 199 рублей 89 копеек, с учетом износа – 470 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 470 800 рублей, стоимость годных остатков – 96 175 рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства ввиду его полной (конструктивной) гибели. Принимая во внимание положения подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовый управляющий посчитал обоснованными требования в размере 383 824 рубля 70 копеек (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков). 

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Рассматривая требование ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Основанием для отмены решения финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» заявлено то, что экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», положенное в основу решения финансового уполномоченного, не является законным и обоснованным. 

ООО «СК «Согласие» представило рецензию ООО «М-ГРУПП» на заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», в которой сделаны выводу о недопустимости использования результатов заключения, так как они являются необъективными и необоснованными, требующими дополнительного разбора и анализа; результаты являются нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно главы 3; заключение содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к недостоверным результатам. 

В ходе рассмотрения дела истцом ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ввиду того, что в материалах дела содержалось два противоречащих экспертных заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. какими правилами дорожного движения должны руководствоваться участники дорожного движения в имеющейся транспортной обстановке при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?;

2. действия кого из водителей, с технической точки зрения, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?;

3. определить, были ли повреждения автомобиля ... ущерб от которых заявлен к взысканию, образованы в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) и акте осмотра по факту указанного ДТП, с учетом механизма ДТП. Если да, то какие именно повреждения были получены указанным автомобилем при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

4. с учетом ответа на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSHE ... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-П?

Проведение экспертизы поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» ...,807,811/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ, контактное взаимодействие с автомобилем «Камаз» имело место и не исключено при заявленных обстоятельствах ДТП. В результате такого контактного взаимодействия были получены повреждения бампера заднего в правой центральной и левой центральной частях в виде нарушения лакокрасочного покрытия (на момент столкновения уже был деформирован). Иные же повреждения, зафиксированные в материалах дела, имеют совершенно иное направление деформации и были образованы при иных, отличных от заявленных, обстоятельствах. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель «Камаз» должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ, действия водителя автомобиля «Порше» не регламентированы правилами, так как любое его действие не исключает столкновение с автомобилем «Камаз». В действиях водителя автомобиля «Камаз» усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ, что и состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Поскольку повреждения, зафиксированные в материалах дела, имеют совершенно иное направление и разрушения были образованы при иных обстоятельствах, расчет стоимости восстановительного ремонта не производится. 

Не согласившись с заключением эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации», представитель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду неполноты проведенного исследования. Так, представителем ответчика было указано, что экспертом не определено место ДТП, эксперт не проводит надлежащего сопоставления транспортных средств, эксперт не смог определить место удара, не установил конфигурацию и размеры переднего бампера, не дал оценку иным повреждениям транспортного средства, не проанализировал ни один фотоматериал, скрытые повреждения транспортного средства.

Представитель заявителя возражал против назначения повторной экспертизы ввиду того, что эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по тем же вопросам. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...».

Как следует из выводов заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...» от ДД.ММ.ГГГГ ...-Н-АТЭ, с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями пп.9.10, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля PORSHE по отношению к транспортному средству, движущемуся сзади, не регламентируются. Действия водителя автомобиля ... находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП у автомобиля PORSHE могли образоваться повреждения следующих элементов: дверь багажного отделения; задний государственный регистрационный знак, бампер задний, нижний спойлер заднего бампера, фонарь задний правый, фонарь задний левый, стекло двери багажника, боковина кузова задняя правая, накладка средняя заднего бампера, кожух запасного колеса, декоративная накладка задней панели, правая обивка багажного отделения, правая декоративная накладка проема двери багажного отделения, уплотнитель проема двери багажного отделения, опорная панель заднего правого фонаря, задний усилитель боковины задней правой, средний опорный кронштейн крепления заднего бампера, крышка правого отсека боковины багажного отделения, настил пола багажника правый, задняя панель кузова наружная, задняя панель кузова внутренняя., сабвуфер ниши запасного колеса, вставка ниши запасного колеса правая, обивка двери багажного отделения, задний кронштейн (опора) крышки ниши запасного колеса, панель пола багажного отделения, замок крышки багажника, домкрат, геометрия проема двери задней правой. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 889 600 рублей – без учета износа, 469 000 рублей – с учетом износа.

Не согласившись с заключением эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...», представитель заявителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Представителем заявителя представлена рецензия на вышеуказанное заключение ООО «М-ГРУП», согласно которой выводы эксперта являются необъективными, необоснованными, не исследованными и требующими дополнительного разбора и анализа; подготовленными с нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4; не соответствующими критериям достоверности, объективности, всесторонности.

В материалы дела представителем заявителя также представлено экспертное заключение ...-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого определена рыночная стоимость годных остатков транспортного средства 102 464 рубля 98 копеек, размер ущерба – 605 909 рублей 72 копейки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой помимо ранее поставленных поставлены так же вопросы: 

- установить стоимость транспортного средства ...

- установить, наступила ли полная гибель транспортного ... в результате рассматриваемого ДТП, если да, то определить стоимость годных остатков?

Проведение экспертизы поручено ООО «АвтотехСтандарт».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «АвтотехСтандарт» ... от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации оба водителя должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10. ПДД РФ. Действия водителя ФИО3, не соответствующие требованиям ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП на автомобиле Porshe могли быть повреждены детали: дверь (крышка) багажника, бампер задний, фонарь задний правый, фонарь задний левый, регистрационный знак задний, спойлер заднего бампера нижний, накладка заднего бампера верхняя, кронштейн заднего бампера средний, стекло двери (крышки) багажника, обивка двери багажника, панель боковины (крыло заднее) правое, панель (кожух) крепления заднего фонаря правая, панель задка в сборе, обивка панели задка, ниша запасного колеса, уплотнитель проема багажника, замок багажника, усилитель проема багажника, накладка проема багажника правая, обивка багажника правая, крышка ниши запасного колеса, сабвуфер в нишу запасного колеса, вставка в нишу запасного колеса правая, настил пола багажника боковой правый, крышка бокового отсека багажника правая. В соответствии с Единой методикой, размер расходов на восстановление автомобиля без учета износа составляет 1 084 900 рублей, с учетом износа – 568 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Porshe в доаварийном состоянии на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 631 417 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков – 128 606 рублей 74 копейки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы ввиду несогласия с результатами экспертизы ООО «АвтотехСтандарт».

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя о назначении повторной судебной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В рамках проведенных по делу судебных и несудебных экспертиз были поставлены вопросы, направленные в первую очередь на определение того, имел ли место страховой случай, а также, в случае, если он имел место, на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Porshe Cayenne У563УУ154. 

Оценивая заключения судебных экспертиз в части вопросов, направленных на установление факта страхового случая, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает, что выводы экспертов по заключениям № ... от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (по поручению финансового уполномоченного), ...-Н-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...», ООО «АвтотехСтандарт» согласуются между собой и являются обоснованными, поскольку данные заключения, арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными. Исследование выполнено в соответствии с требованиями правил, утвержденных Банком России (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

Эксперты пришли к выводу, что действия водителя автомобиля КАМАЗ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Porshe могли возникнуть выявленные повреждения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, судом установлено, что имел место страховой случай, в связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части удовлетворения требований ФИО1 является обоснованным.

В части определения сумм, подлежавших взысканию с финансовой организации, судом установлено следующее. 

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845), настоящее Положение применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу. Таким образом, Положение применяется в связи с ДТП, имевшими место после ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ применению подлежит Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". 

В экспертных заключениях были сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porshe без учета износа составляет от 878 199 рублей 89 копеек до 1 084 900 рублей, с учетом износа – от 469 000 рублей до 568 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила от 480 000 рублей до 631 417 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков – от 96 175 рублей 30 копеек до 128 606 рублей 74 копеек.

Судом не выявлено нарушений со стороны экспертов требований Положения России от ДД.ММ.ГГГГ ...-П. Полученные в результате исследований суммы расходов в трех заключениях согласуются между собой. 

Финансовым уполномоченным в оспариваемом решении было взыскано страховое возмещение в размере 383 824 рубля 70 копеек с учетом рыночной стоимости транспортного 480000 рублей, стоимости годных остатков – 96 175 рублей 30 копеек.

Взысканная с финансовой организации сумма страхового возмещения является обоснованной.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным, обоснованным и отмене не подлежит, соответственно, заявленные требования ООО «СК «Согласие» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Требование ООО «СК «Согласие» к заинтересованным лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ... по обращению потребителя финансовых услуг – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи ФИО12

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....