Дело №

УИД: 36RS0003-01-2023-002216-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 04 июля 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи С.А. Давиденко

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Левобережного района г. Воронежа Харькова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Донских К.А.,

представителя потерпевшего ФИО7,

при секретаре Лаптевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, судимого:

- 29.05.2008 Панинским районным судом Воронежской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет. Постановлением от 10.05.2011 Семилукского районного суда Воронежской области считать осужденным по итог. ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на 7 лет 11 месяцев. 31.12.2015 – освобожден по отбытию наказания из ИК-1 г. Семилуки Воронежской области;

- 29.04.2019 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, зачтено время содержания под стражей с 19.12.2016 по 16.08.2017, с 24.01.2018 по 25.05.2018, с 13.04.2019 по 29.04.2019.. Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 03.09.2020 освобожден условно-досрочно 15.09.2020 на срок 1 год 1 месяц 13 дней из ИК-1 г. Семилуки Воронежской области.

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

05.01.2023 года около 03 ч. 00 мин. ФИО1 проходил мимо охраняемой территории склада ООО ТД «Соль Черноземье», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где увидел припаркованные там грузовые автомобили, решил незаконно проникнуть на данную территорию и совершить тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.

ФИО1 05.01.2023 примерно в 03 часов 20 минут, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого убедившись, что за ним ни кто не наблюдает, незаконно проник на охраняемую территорию ООО ТД «Соль Черноземья», расположенную по адресу: 

<

адрес>, предназначенную для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где подошёл к припаркованному там грузовому автомобилю ГАЗ государственный регистрационный знак №, разбил камнем стекло на правой пассажирской двери, после чего проник в салон указанного автомобиля, где обнаружил и тайно похитил принадлежащий ООО ТД «Соль Черноземья» набор инструментов «Дело техники» стоимостью 7 416 рублей 67 копеек и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО ТД «Соль Черноземья» материальный ущерб на сумму 7 416 рублей 67 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с обстоятельствами совершения преступления, с размером ущерба согласился, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Помимо выраженного подсудимым отношения к предъявленному обвинению, по всем эпизодам, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса, протоколам допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 23.03.2023 (т.1 л.д. 48-51), и обвиняемого от 23.04.2023 (т.1 л.д. 200-202), он показал, что 05.01.2023, примерно в 03 часа 20 минут он в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой, и шел мимо территории ООО ТД «Соль Черноземье», расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел, что въездные ворота чуть приоткрыты и решил проникнуть на данную территорию, с целью похитить что-нибудь ценное, понимая, что незаконно проникает на данную территорию, так как она была огорожена забором, охранялась и ему никто не разрешал туда заходить. Он прошел на указанную территорию, при этом убедившись, что за ним никто не наблюдает, и увидел припаркованные там грузовые автомобили. Подойдя к грузовому автомобилю «SCANIA» с кабиной белого цвета, он решил проверить открыт ли данный автомобиль, дернув за ручку водительской двери, та открылась, и он залез в кабину данного автомобиля и, увидев на приборной панели автомобильный телевизор небольшого размера, в корпусе черного цвета, решил его похитить, чтобы впоследствии его продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Имеющимся при нем ножом с рукоятью черно-оранжевого цвета, отсоединил провода питания, забрал данный телевизор и вылез с ним из машины, нож оставив в машине. После чего, он подошел к припаркованному рядом грузовому автомобилю «DAF» с кабиной белого цвета и с целью хищения какого-либо имущества из данного автомобиля дернул за ручки на водительской и пассажирской дверях, те были закрыты. Тогда он нашел поблизости на земле камень и разбил им стекло на правой пассажирской двери. После чего залез в кабину данного автомобиля и стал ее осматривать. Не найдя ни чего ценного, он вылез из данного автомобиля и направился к грузовому автомобилю «ГАЗель» с кабиной темного цвета, припаркованному справа от входа на данную территорию. Подойдя к данному автомобилю, он также проверил его двери, которые были закрыты, после чего камнем разбил стекло на правой пассажирской двери и залез в кабину данного автомобиля. Под пассажирским сидением он обнаружил набор инструментов в пластиковом кейсе, который забрал и вылез с ним из автомобиля, после чего с похищенным имуществом вышел с территории ООО ТД «Соль Черноземье» и направился домой. 07.01.2023, примерно в 14 часов 30 минут он пришел в комиссионный магазин ООО «Звезда», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр-т. Ленинский, 

<

адрес>, где попытался продать похищенное имущество, телевизор марки «Vector VTV-1000» черного цвета и набор инструментов марки «Дело Техники», но у него там их не приняли, сказав, что те не пригодны для последующей реализации. После этого примерно в 14 часов 35 минут 07.01.2023 он направился через дорогу в комиссионный магазин ООО «Аврора 36», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр-т. Ленинский, 

<

адрес>, где продал вышеуказанное похищенное имущество без права выкупа по своему паспорту гражданина РФ за 4 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступление признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Показал. Что он сначала подумал, что стоянка заброшенная, никем не охраняется, поэтому решил зайти туда проверить, может есть что-то ценное, никому не нужное. Ущерб организации он возместил в полном объеме, в размере стоимости похищенного и разбитых стекол. Просит строго не наказывать. Состояние опьянения не повлияло на его действия. 

Помимо приведенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО7, в судебном заседании показал, что он работает в ООО ТД «Соль Черноземья» в должности юрисконсульта с 2018 года, и в его обязанности входит, полное юридическое сопровождение организации. Данная организация занимается купле-продажей соли, при этом товар перевозится на автомобилях, стоящих на учете у организации. Стоянка автомобилей находится на территории ООО «Соль Черноземья» по адресу: 

<

адрес>, она огорожена забором, проход на территорию осуществляется через двухстворчатые ворота. Камер наблюдения на территории нет, охрану осуществляют сторожа, работающие по одному или два человека. 05.01.2022 от финансового директора Свидетель №4 он узнал о том, что были повреждены два автомобиля Скания и одни автомобиль ГАЗ, а именно разбиты боковые стекла, из которых пропал набор инструментов, принадлежащий организации и телевизор, принадлежащий одному из водителей. На смене находился охранник Свидетель №1. Набор инструментов стоит около 7 000 рублей, а так же причинен ущерб в видее разбитых стеком около 6000 рублей, то есть весь ущерб организации около 13 000 рублей. С теми суммами как указано в материалах дела и в обвинительном заключении согласен. Подсудимый полностью возместил причиненный ущерб выплатив более 13 000 рублей, в связи с чем никаких претензий организация к нему не имеет и просит строго его не наказывать.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает в ООО ТД «Соль Черноземья», расположенном по адресу 

<

адрес> в должности сторожа. Данная территория огорожена бетонным забором высотой около двух метров, по всему периметру забора находится колючая проволока, на смене находится один охранник, помещение охраны находится в центре территории, ворота на территорию организации открыты в дневное время, в конце рабочего дня, те закрываются. Видеонаблюдение на территории не ведется. 04.01.2023 в 7 часов 30 минут он заступил на дежурство, а 05.01.2023 в ночное время прошел по территории, все машины были в исправном состоянии, после чего пошел в сторожевую будку.

Рано утром около 7 ч. 30 мин. на работу пришли водители, проходя по территории он увидел, что разбиты ветровые стекла у трех машин, у двух Сканий и машины ГАЗ. О том, что произошло он сразу сообщил Свидетель №4

Когда пришли водители автомобилей, то осмотрев установили, что пропал набор инструментов, которые недавно приобрели и принадлежит организации, а так же пропал автомобильный телевизор одного из водителей. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса и в связи с неявкой свидетелей, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 64-67), Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 75-78), Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 135-137), Свидетель №5, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 158-159), Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 162-163), Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 166-167),

Свидетель Свидетель №2 показала, что 07.01.2023 она находилась на своем рабочем месте в ООО «Аврора 36», примерно во второй половине дня пришел ранее ей не знакомый гражданин, которым как она потом узнала оказался ФИО1 и предложил выкупить у него набор автомобильных инструментов и автомобильный телевизор «Vector VTV-1000», которые она оценила в 3000 рублей и в 1000 рублей соответственно. Поскольку мужчина согласился, то заключил договор купли продажи товара, бывшего в употреблении №ВЛС000006376 от ДД.ММ.ГГГГ на правах ФИО1 серии № № на сумму 4 000 рублей без права выкупа. Опознать она этого мужчину не сможет А имущество уже было реализовано.

Свидетель Свидетель №3 показал, что является кассиром в комиссионном магазине «Звезда», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-т

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе деятельности комиссионного магазина «Звезда» осуществляет покупку и продажу различных предметов, поступивших от клиентов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, в комиссионный магазин «Звезда», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр-т. 

<

адрес>, 

<

адрес> пришел мужчина, как он выглядел он не помнит, который хотел продать набор автомобильных инструментов и автомобильный телевизор, данное имущество комиссионный магазин не принял в виду того, что не устроило их состояние, при этом в обязанности сотрудников магазина не входит выяснение принадлежности лицу продаваемого имущества.

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает в ООО ТД «Соль Черноземья» в должности финансового директора. Территория ООО ТД «Соль Черноземья» расположена по адресу: 

<

адрес>, где были припаркованы, принадлежащие организации 3 грузовых транспортных средства: «SCANIA» г.р.з. №/36; «DAF» г.р. з. №/136 и ГАЗ г.р. з. №. ДД.ММ.ГГГГ на территорию организации примерно в период времени с 03 часов 00 минут по 07 часов 45 минут проникло неустановленное лицо, которое похитило из автомобиля «SCANIA» г.р. з. №, который прикреплен за водителем Свидетель №5, телевизор марки «Vector VTV-1000». Данный телевизор Свидетель №5 покупал самостоятельно для личного использования. Также из автомобиля ГАЗ, г.р. з. Р533АМ/136, который был закреплен за водителем Свидетель №7, был похищен набор автомобильных инструментов марки «Дело Техники», который стоит на учете в организации. Данный набор организация оценила в 7 416 рублей 67 копеек. Из автомобиля «DAF» г.р. з. С241ВС/136, который закреплен за водителем Свидетель №6, похищено ничего не было. В тот день территорию охранял охранник Свидетель №1, который ей пояснил, что ничего не видел. Также хочет сообщить, что помимо хищения имущества, организации был причинен материальный ущерб ввиду того, что у всех вышеперечисленных автомобилей были разбиты ветровые стекла. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что он работает в ООО ТД «Соль Черноземье» в должности водителя около 5 лет, и в его пользовании находится автомобиль «SKANIA» г.р. з. №/36, которая принадлежит организации ООО ТД «Соль Черноземье». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он поставил автомобиль около сторожевой будки на базе по адресу 

<

адрес>. Территория охраняется сторожем, но камер нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут он пришел на работу и обнаружил, что в вышесказанном автомобили похитили телевизор марки «VECTOR VTV-1000», документы отсутствуют ввиду того, что потерял, покупал он его для себя 4 года назад и на сегодняшний день для него он материальной ценности не представляет.

Свидетель Свидетель №6, показал, что он работает в ООО ТД «Соль Черноземья» в должности водителя около 6-ти лет, и в его пользовании автомобиль «DAF» г.р. з. №/136, который принадлежит указанной организации.

Стоянка автомобилей находится по адресу 

<

адрес>А, которая огорожена забором, охраняется сторожем, камер нет.

30.12.2022 г. в 16 часов 30 минут, он поставил автомобиль на стоянку, закрыв на ключ. Поскольку фирма в праздничные дни не работала, то он пришел на работу только в 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ И увидел, что внутри автомобиля все разбросано, ящики вскрыты, разбито правое ветровое стекло, но ничего не похищено. Далее выяснилось, что вскрыты еще две машины в их организации «SCANIA» г.р. з. №/36 водителя Свидетель №5 и ГАЗ г.р. з. №/136 водителя Свидетель №7. Охрану в тот день осуществлял Свидетель №1, которых проводя обход, обнаружил поврежденные автомобили, вызвал сотрудников полиции и сообщил о случившемся им.

Свидетель Свидетель №7, показал, что работает в ООО ТД «Соль Черноземье» в должности водителя около двух лет, в его пользовании автомобиль ГАЗ, г.р.з. №/136, принадлежащий организации. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он поставил автомобиль по адресу 

<

адрес>. Приехал на работу после праздничных дней примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил что разбито правое ветровое стекло, и пропал набор инструментов «Дело Техники». Данный набор принадлежит ООО ТД «Соль Черноземье». Как пояснил охранник Свидетель №1, он находился в сторожевом помещение и в период времени с 03 часов 00 минут по 07 часов 30 минут спал, как произошло хищение он не видел.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела, а именно:

- протоколом выемки от 23.03.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 в помещении комиссионного магазина ООО «Аврора 36» был изъят договор купли продажи товара, бывшего в употреблении №ВЛС000006376, который является иным предметом, который служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т. 1 л.д. 70-72);

- протоколом выемки от 23.03.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 был изъят оптический СD-R диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении комиссионного магазина «Звезда», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-т. Ленинский, 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, который является иным предметом, который служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т. 1 л.д. 82-84);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 на месте показал и подробно рассказал об обстоятельствах проникновения им на территорию ООО ТД «Соль Черноземья» и хищения имущества (т. 1 л.д. 85-89);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2023, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Донских К.А. осмотрен: договор купли продажи товара, бывшего в употреблении №ВЛС000006376 (т. 1 л.д. 139-141);

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2023, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Донских К.А. осмотрен: оптический СD-R диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении комиссионного магазина «Звезда», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-т. Ленинский, 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-182);

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2023, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Донских К.А. осмотрен: нож (т. 1 л.д. 189-190);

- заявлением Свидетель №4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 03 часов 00 минут по 07 часов 45 минуту ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло на охраняемую территорию склада ООО ТД «Соль Черноземье», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где путем разбития ветрового стекла автомобиля марки ГАЗ г.р.з. №, припаркованного на вышеуказанной территории похитило из указанного автомобиля имущество на общую сумму 7 416 рублей 67 копеек, причинив тем самым ООО ТД «Соль Черноземье» материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 16);

- заключением эксперта № 75 от 18.04.2023, согласно которому на ноже, изъятом 05.01.2023 по адресу: 

<

адрес>, следы рук отсутствуют (т. 1 л.д. 152-156);

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступления в полном объеме, так и других доказательств, изложенных выше, в частности, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, исследованных письменных материалов дела. Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами, в частности подтверждаются протоколами проверки показаний на месте, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, а также иным. 

Такой квалифицирующий признак преступления, как: незаконное проникновение в иное хранилище, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. ФИО1 при совершении преступления незаконно, без ведома собственника хранилища – охраняемой территории ООО ТД «Соль Черноземья», расположенной по адресу: 

<

адрес>, предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей, проник на данную территорию, где подошёл к припаркованным там грузовым автомобилям, разбил стекло на пассажирской двери данного автомобиля, после чего проник в салон указанного автомобиля, где обнаружил и тайно похитил принадлежащий ООО ТД «Соль Черноземья» набор инструментов.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого, совершенное с незаконным проникновением иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возмещен в полном объеме, на учете в КУЗ ВО ВОКПНД не состоит (т. 2 л.д. 21), на учете в КУЗ ВО ВОКНД не состоит (т.2 л.д.19), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 44), по месту работы характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в совокупности суд признает смягчающими. Кроме того у ФИО1 на иждивении находится больная мать пенсионерка 85 лет, которая нуждается в постоянном уходе.

ФИО1 был осужден 29.05.2008 Панинским районным судом Воронежской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы, с учетом Постановлением от 10.05.2011 Семилукского районного суда Воронежской области на срок 7 лет 11 месяцев. 31.12.2015 – освобожден по отбытию наказания из ИК-1 г. Семилуки Воронежской области.

Кроме того, 29.04.2019 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 03.09.2020 освобожден условно-досрочно 15.09.2020 на срок 1 год 1 месяц 13 дней из ИК-1 г. Семилуки Воронежской области.

Таким образом, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Вместе с тем, с учетом мнения государственного обвинителя, суд не учитывает указанное в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По делу обстоятельства, в силу которых состояние опьянения ФИО1 каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении преступления, не установлены.

На основании изложенного выше, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу и отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его материального положения, наличия указанных выше смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание в виде лишения свободы условно, предоставив ФИО1 возможность своим поведением доказать раскаяние в содеянном и исправление без реального отбывания наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 307- 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- оптический СD-R диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении комиссионного магазина «Звезда», расположенного по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, за 07.01.2023; договор купли продажи товара, бывшего в употреблении №ВЛС000006376, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить там же;

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, при соблюдении условий, предусмотренных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Давиденко