44г-145/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 01 августа 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 16 июля 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2018 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 15 октября 2016 года у ИП ФИО3 он приобрел мобильный телефон 

<

.......>, № 

<

...>, стоимостью 67 500 рублей, в процессе эксплуатации которого были выявлены недостатки в виде самопроизвольного выключения, неисправности слухового динамика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией, в которой просил признать отказ от исполнения договора обоснованным и вернуть уплаченные за некачественный товар деньги. Однако претензия удовлетворена не была.

По приведенным основаниям ФИО1 просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи от 15 октября 2016 года обоснованным, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 67 500 рублей, неустойку за период с 02 апреля 2017 года по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 января 2018 года об исправлении описки, признан обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы: стоимость товара в размере 67 500 рублей, неустойка в размере 133 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 101 075 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 и его представителем по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО4, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 15 октября 2016 года ФИО1 в торговом отделе 

<

.......> приобрел у ИП ФИО3 мобильный телефон 

<

.......>, № 

<

...>, стоимостью 67 500 рублей.

В процессе эксплуатации телефона, в период гарантийного срока были выявлены недостатки – телефон самопроизвольно выключается, не работает слуховой динамик, при съемке камерой обнаруживается световое пятно, имеется дефект рассеивателя подсветки, что послужило основанием для обращения истца 14 марта 2017 года к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. 

24 марта 2017 года ИП ФИО3 направил в адрес ФИО1 ответ на претензию с уведомлением о необходимости проведения проверки качества товара, с указанием места ее проведения, однако, проверка качества мобильного телефона проведена не была, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы от 05 июля 2017 года в результате исследования смартфона 

<

.......>, № 

<

...>, установлено, что при съемке основной камерой на снимках видно постороннее пятно. Причиной указанного дефекта является либо наличие постороннего предмета на матрице камеры (мусор) либо дефект матрицы камеры. Скотч, установленный по контуру между верней и нижней частями сотового телефона, потерял пластичность. Установленные дефекты являются производственными. 

Эксперт также пришел к выводу о том, что устранение установленных производственных дефектов возможно только путем замены сотового телефона, что требует несоразмерных расходов в размере стоимости сотового телефона, поскольку в настоящее время оригинальные запчасти для производства гарантийного ремонта на территорию России фирмой 

<

.......> не поставляются.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности выводов эксперта по ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО 

<

.......>, при проведении исследования как функционального, так и внутреннего осмотра устройства у телефонного аппарата 

<

.......>», № 

<

...>, подтверждены имеющиеся недостатки в виде изображения постороннего пятна при включении основной камеры, который является производственным дефектом, связанным с неисправностью матрицы камеры, а также эксплуатационный дефект рассеивателя подсветки в виде пятна неправильной формы на дисплее в верхнем левом углу, причину возникновения которого эксперт определить не мог. Нарушений правил эксплуатации смартфона экспертом установлено не было.

При этом экспертом было указано, что в городе Волжском существует авторизованный сервисный центр фирмы 

<

.......>, ООО 

<

.......>, который производит гарантийный и послегарантийный ремонт. Стоимость замены камеры (работа + камера) равна 17 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключения судебных экспертиз в качестве относимых и допустимых доказательств, пришел к выводу о том, что в приобретенном истцом смартфоне имеется производственный недостаток, о котором потребитель заявил продавцу в период гарантийного срока.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, сославшись на отсутствие в решении суждений о существенности недостатков проданного товара, а также на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что наличие в товаре производственного дефекта, в данном случае является основанием для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь абзацами 8, 9 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзацем 9 преамбулы указанного закона, пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, сославшись на заключение повторной судебной экспертизы, апелляционная инстанция также указала, что поскольку установленный дефект смартфона может быть устранен путем ремонта, стоимость которого составляет 17 000 рублей, что нельзя отнести к значительным затратам и признать несоразмерными расходами, исходя из стоимости телефона – 

<

***> рублей, а о значительных временных затратах для устранения указанного дефекта ни экспертом, ни сторонами по делу доводов не приведено, оснований считать выявленные в приобретенном истцом у ответчика товаре недостатки существенными не имеется.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, юридически значимыми для разрешении спора о наличии существенного недостатка технически сложного товара, позволяющего покупателю отказать от исполнения договора купли-продажи, являются: возможность устранения недостатка, расходы и затраты времени на такое устранение, его неоднократность.

Из приведенных выше оснований судом апелляционной инстанции проверен лишь размер финансовых затрат на устранение недостатка. Ни сама возможность устранения, ни временные затраты на это судом апелляционной инстанции не проверялись. 

Между тем, в выводах судебной экспертизы имеется суждение о том, что на территорию Российской Федерации оригинальные запчасти для производства гарантийного ремонта не поставляются, что исключает возможность устранения недостатка путем ремонта.

Ссылаясь на возможность устранения недостатка, эксперт в заключении повторной экспертизы, и судебная коллегия в апелляционном определении, указали на существование ООО 

<

.......>, которое такое устранение может произвести.

В кассационной жалобе истец указывает на ликвидацию данного юридического лица в 2012 года, что подтверждено находящимися в общем доступе информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» данными налогового органа.

Кроме того, суждение судебной коллегии о том, что о значительных временных затратах для устранения дефекта сторонами по делу доводов не приводилось, не освобождало суды от их проверки, как юридически значимых для разрешения дела в силу закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Значительность временных затрат не является доводом иска, которым ограничен суд. Такое обстоятельство является юридически значимым для проверки существенности недостатка, понятие которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, существенность недостатка, как юридически значимое обстоятельство для разрешения спора, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определено, оно не вошло в предмет доказывания по делу и не получило правовой оценки суда.

Помимо этого, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства и требования закона судом апелляционной инстанции также оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Нарушение норм материального и процессуального права, допущенное судом апелляционной инстанции является существенным, поскольку повлияло на исход дела и привело к неверному разрешению спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков