Дело № 2-2372/2018

Поступило в суд 03.04.2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

При секретаре Топчян А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Военторг-Восток» к Чуприной Д. Н. о возмещении причиненного работодателю ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Военторг-Восток» обратилось в суд с иском к Чуприной Д.Н. о возмещении причиненного работодателю ущерба.

Свои требования истец обосновывает тем, что в чайную «Сибирячка», расположенную по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующая-буфетчик была принята Чуприна Д.Н., с которой при приеме на работу заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с составом бригады: заведующая-буфетчик Чуприна Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, буфетчик Дюба Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, буфетчик Ивченко Н,А. с 09.11.2017

В соответствии со ст. 245 ТК РФ приказом от 06.09.2017 № 317/1 установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность, с членами бригадной чайной «Сибирячка» заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 06.09.2017 № 219.

По условиям договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности бригада приняла на себя коллективную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей. Пунктом 12 вышеуказанного договора установлено, что основанием для привлечения коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ в чайной «Сибирячка» была проведена инвентаризация остатков денежных средств, товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 91 430,16 руб., излишки на сумму 43 138,96 руб. Результат инвентаризации выведен как разница между остатками товаров, числящихся по бухгалтерскому учету и фактическим наличием товаров по инвентаризационной описи. 

Члены бригады чайной «Сибирячка» с результатами инвентаризации согласились, инвентаризационные описи, сличительные ведомости подписаны без разногласий. Между работодателем и членами бригады Чуприной Д.Н., Дюба Е.А., Ивченко Н.А. заключено письменное соглашение о возмещении суммы материального ущерба в размере 91 430,16 руб., по 30 476,72 руб. в каждого члена бригады. Согласно письменному заявлению Чуприной Д.Н., сумма недостатачи в размере 12 158,52 руб. удержано из ее заработной платы, остаток невозмещенного ущерба составляет 18 318,20 руб., которые истец просит взыскать с ответчика по правилам ст.238 трудового кодекса РФ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 733 руб.

Представитель истца Бабко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Чуприна Д.Н. в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. 

Третьи лица Дюба Е.А., Ивченко Н.А. в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чуприной Д.Н.. был заключен трудовой договор №..., по условиям которого работник был принят на работу по должности заведующей чайной- буфетчика. 

Согласно договору №... от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Военторг-Восток» и руководителем коллектива (бригадиром) Чуприной Д.Н. коллектив принял на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ по приему на хранение, учету, отпуску продукции и дальнейшей реализации. Указанный договор подписан членами бригады Чуприной Д.Н., Дюба Е.А., Ивченко Н.А.

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная коллективная (бригадная) ответственность работников чайной «Сибирячка», в состав бригады включены: Чуприна Д.Н., Дюба Е.А., Ивченко Н.А.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

На основании распоряжения №... от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из инвентаризационной описи №... от ДД.ММ.ГГГГ размер недостачи составил 91 430,16 руб. 

По результатам проведения проверки от работников Чуприной Д.Н., Дюба Е.А., Ивченко Н.А. были истребованы объяснительные. 

Согласно акту служебного расследования №... от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 91 430, 16 руб., излишки в сумме 43 138,96 руб.

Членами коллектива не обеспечена сохранность вверенных им материальных ценностей, что и привело к недостаче товара. Со стороны работодателя созданы все условия для обеспечения сохранности имущества: окна оснащены роль-ставнями, установлена пожарно-охранная сигнализация, в залах установлены камеры видеонаблюдения. Фактов взлома и проникновения в помещение чайной «Сибирячка» посторонних лиц не было зафиксировано.

В соответствии с абз. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Ответчиками каких-либо доказательств отсутствия своей вины в недостаче вверенных им материальных ценностей в материалы дела не представлено. 

Между тем, в силу положений ст. 245 Трудового кодекса РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как следует из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №... заведующая-буфетчик Чуприна Д.Н. в нарушение положений п. 3.3., 3.4., 3.7, 3.14, 3.16 Должностной инструкции не обеспечила должный учет и контроль за учетом и движением товаров, в результате чего произошла утрата товарно-материальных ценностей, вверенных коллективу работодателем. 

Члены коллектива Чуприна Д.Н., Дюба Е.А., Ивченко Н.А. в ходе проведения проверки объясняли недостачу товара возможностью кражи покупателями с прилавка. Между тем, обязанность по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей должностными инструкциями возложены на каждого члена бригады. 

С результатами инвентаризации члены бригады согласились, инвентаризационные описи, сличительные ведомости подписаны без разногласий. Между работодателем и Чуприной Д.Н., Дюба Е.А., Ивченко Н.А. заключены письменные соглашения о возмещении суммы материального ущерба в размере 91 430 руб.,16 коп. по 30 476,72 руб. с каждого члена коллектива.

По доводам искового заявления, из заработной платы Чуприной Д.Н. удержано в возмещение ущерба 12 158,52 руб., с учетом неудержанной суммы ущерба, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 18 318,20 руб. 

Судебные расходы по правилам ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 733 руб.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований с Чуприной Д.Н., подлежит взысканию государственная пошлина полном в размере. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Военторг-Восток» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Военторг-Восток» в счет возмещения ущерба 18 318 руб.20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 733 руб.

Ответчик вправе подать в Новосибирский районный суд Новосибирской области, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.10.2018.

Председательствующий- Семенихина О.Г.