РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Спиридонова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2169/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, которым просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 202783 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 21480 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 и 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5443 рубля и оформления доверенности 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Шевроле Авео г/н № и автомобиля Фольксваген Гольф г/н № под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, который нарушил п.п.8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». На основании акта осмотра транспортного средства, на который ответчик приглашался телеграммой, было составлено экспертное заключение в соответствии с которым сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила 202783 рубля, стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. Кроме того была рассчитана суммы утраты товарной стоимости, которая составила 21480 рублей, стоимость услуг эксперта 3000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответа не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании пояснил, что 15 марта примерно в 17 час. 50 минут они со знакомым ФИО4 ехали по Обводному шоссе с ул. Новозаводской в сторону с. Васильевка по правому ряду, впереди автомобилей не было. Б-вым зрением он увидел, что приближается яркая красная машина, его пассажир закричал, и он резко нажал на тормоз. Автомобиль Фольксваген в это момент своей задней частью задел переднее левое крыло его машины и её стало тащить в сторону обочины. ФИО3 стал еще притормаживать, но его машину стало заносить еще больше. Фольксваген бампером еще раз ударил под гос. номер и автомобиль истца стало выкидывать, а Фольксваген пошел вдоль обочины. После этого ФИО3 стал выворачивать руль, но машину стало крутить и метров через 70-100 автомобиль ударился в отбойник, его сначала откинуло, а потом снова ударило задней частью об отбойник. Они с ФИО4 вышли из машины и подошли к ФИО2, машина которого сбила столб, затем вызвали сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГАИ сначала опросили их у себя в машине, а потом все вместе ходили, делались замеры и составлялась схема ДТП, после чего в ней все расписались. Потом к ФИО2 приехали несколько человек и стали уговаривать ФИО3, что это он виноват в ДТП, угрожали. Через несколько дней после аварии, ему кто-то позвонил, представился инспектором и спрашивал, утверждает ли он, что на месте ДТП была черная Мазда, но он такого не говорил, это ФИО2 настаивал, что его подрезал данный автомобиль. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Спиридонов А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. В качестве причины дорожно-транспортного происшествия указали на превышение скоростного режима и несоблюдение безопасной дистанции водителем автомобиля Шевроле Авео. Согласно позиции ответчика ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час.55 мин. он двигался по Обводному шоссе в г. Тольятти со стороны ул. Новозаводской в сторону с. Васильевка по правому крайнему ряду на автомобиле Фольксваген Гольф. ФИО3 двигался за ним на автомобиле Шевроле Авео. После светофора ФИО2 увеличил скорость до 80 км/час, но увидев, что ФИО3 его догоняет, включил указатель поворота и предпринял маневр перестроения на левую полосу, предварительно убедившись, что ему ничего не мешает. В момент пересечения разделительной линии ФИО2 почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, его стало крутить, понесло боком и он допустил наезд на световую опору, сбив её, а потом врезался в дерево. После ДТП ФИО3 сначала признавал свою вину, но потом стал говорить, что двигался по правой полосе, пытался вламываться в машину инспекторов ГАИ, когда ФИО2 давал объяснения, разговаривал на «Ты» с инспектором. Будучи убежденным в своей невиновности в ДТП ФИО2 подписал схему ДТП, не разобравшись в ней, никаких пояснений сотрудники ГИБДД по схеме не давали, значение указанных в схеме стрелок не поясняли. Просят признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, так как комплекс повреждений автомобиля принадлежащего истцу установлен не путем осмотра, а путем получения информации из материалов дела, эксперт не провел идентификацию транспортного средства, не рассмотрел имеющиеся повреждения на предмет отнесения их к данному ДТП и не определил зоны аварийных повреждений, не определил повреждения которые не имеют причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, не выяснил у собственников подвергались ли ТС ранее восстановительному ремонту. Ответчик о времени и месте проведения экспертизы не уведомлялся.

Свидетель ФИО7, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что является инспектором ДПС и ДД.ММ.ГГГГ оформлял ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. На момент прибытия патрульного экипажа на место ДТП автомобиль ответчика стоял за пределами проезжей части, а автомобиль истца находился вдоль левого края проезжей части. При выяснении обстоятельств ДТП оба водителя указали, что автомобиль Мазда подрезал автомобиль Фольксваген и скрылся с места ДТП, сообщили гос. номер. Водитель Фольксвагена объяснил, что он двигался со стороны ул. Новозовадской в сторону Васильевского шоссе, начал перестроение, почувствовал удар в заднюю часть автомашины, от удара его занесло и он допустил наезд на автомобиль Шевроле, после чего съехал с проезжей части на правую сторону обочины. По какой именно полосе двигались автомашины, сейчас точно сказать не может. Со слов водителей столкновение произошло на правой полосе. Схему ДТП составляли с участием водителей, в ней все расписались, замечаний не было. Возражать ФИО2 стал уже после оформления документов, был не согласен с повреждениями, говорил, что не мог так ударить.

Свидетель ФИО8, будучи допрошенным ранее в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал со своим знакомым ФИО3 в автомобиле Шевроле Авео. Они двигались со стороны улицы Новозаводской в сторону с. Васильевки, ехали по правой стороне, остановились на светофоре, потом продолжили движение, в районе Железного рынка, (двигаялись со скоростью примерно 60-70 км.час.) он увидел как автомобиль Фольксваген, ехавший по левой полосе, резко начал перестраиваться в их ряд, после чего закричал «Тормози». ФИО3 начал резко тормозить, но не успел, произошло столкновение передней части их автомобиля с задней частью Фольксвагена. Автомобиль истца стало таскать по всей дороге, потом ударило в отбойник сначала передней частью, потом покрутило и ударило задней частью. Когда они с ФИО3 вышли из машины автомобиль Фольксваген находился с правой стороны на обочине, врезался в столб. Лично он не видел никакого автомобиля Мазда, о котором утверждал ответчик. Перед ними никакого автомобиля не было, ФИО2 просто начал резко за 3-4 метра перед ними перестраиваться в их ряд. Затем, когда они стояли на дороге к ним подъехал мужчина на Ленд Крузере и спросил нужна ли помощь, ему кто – то сказал что подрезала какая-то машина, он вроде бы погнался за автомобилем, потом вернулся, дал номер автомобиля, но не оставался и не давал пояснений. 

Заслушав позиции сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Шевроле Авео г/н № и автомобиля Фольксваген Гольф г/н № под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертным заключениям, выполненным АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 202800 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21500 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ выразившегося в нарушении п.8.4 ПДД РФ, т.е. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти подполковником полиции ФИО6 по жалобе ФИО2 вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, с указанием на необходимость дополнительного проведения автотехнической экспертизы. 

В постановлении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ нарушение водителем ФИО2 п.8.4 ПДД РФ нашло свое подтверждено, однако производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.09.2017 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением судьи Самарского областного суда от 02.11.2017 года решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.09.2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

По ходатайству сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ: «на основании исследования представленных материалов дела, характера повреждений транспортных средств механизм исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Chevrolet KL1T Aveo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Volkswagen Golf государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 представляется эксперту следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 55 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Golf государственный регистрационный знак №, следовал по обводному шоссе со стороны ул. Новозаводская г. Тольятти в направлении с. Васильевка по левой полосе движения. В пути следования в районе строения, расположенного по адресу: 

<

...>, приступил к выполнению маневра перестроения с левой полосы проезжей части на правую. В это время в попутном направлении по правой полосе без изменения направления движения двигался автомобиль Chevrolet KL1T Aveo государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результат единовременного преодоления точки пересечения траекторий указанных транспортных средств, произошло их контактирование.

Первоначальный контакт произошел между передней частью левой стороны кузова автомобиля Chevrolet KL1T Aveo государственный регистрационный знак и задней частью правой стороны кузова Volkswagen Golf. В результате силового взаимодействия автомобиль Volkswagen Golf начало разворачивать по направлению часовой стрелки и, поскольку движение приобрело характер бокового скольжения, произошло резкое снижение скорости, в результате чего произошел повторный удар в правую угловую часть автомобиля Volkswagen Golf передней торцевой частью, расположенной правее продольной оси, автомобиля Chevrolet KL1T Aveo.

В результате действия сил инерции и перекрестного поперечного косого эксцентричного правого углового ударно-силового воздействия со стороны автомобиля Chevrolet KL1T Aveo автомобиль Volkswagen Golf получил дополнительный вращающий момент, направленный по направлению часовой стрелки, находясь под действием непреодолимых сил, выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на опору ЛЭП левой стороной, а впоследствии - на дерево передней торцевой частью.

В результате перераспределения количеств движения, действия сил инерции, воздействия на органы управления, направленного на предотвращение выезда за пределы правого края проезжей части, вызванного силовым ударно-силовым воздействием при контактировании транспортных средств, произошел занос автомобиля Chevrolet KL1T Aveo

с разворотом против часовой стрелки, вследствие чего, данное транспортное средство, двигаясь в неуправляемом состоянии, допустило наезд на дорожное ограждение, последовательно сначала передней частью правой стороны, затем, после дальнейшего вращения - задней правой угловой частью.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения опасность для движения водителю автомобиля Chevrolet KL1T Aveo государственный регистрационный знак У № ФИО3 возникла с момента въезда автомобиля Volkswagen Golf государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 на правую полосу проезжей части, по которой автомобиль Chevrolet KL1T Aveo осуществлял движение в начальной стадии развития ДТП.

Поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации критическое сближение транспортных средств произошло вследствие маневра перестроения, предпринятого водителем автомобиля Volkswagen Golf государственный регистрационный знак № ФИО2, его действия с технической точки зрения явились причиной развития ДТП, из чего следует, что в данной дорожной обстановке и при заданных условиях водитель автомобиля Volkswagen Golf государственный регистрационный знак № ФИО2, действуя в соответствии с требованиями п. 8.4. ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Chevrolet KL1T Aveo государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Поскольку:

- из материалов, представленных на исследование, не представляется возможным определить данные о траектории движения автомобиля Volkswagen Golf государственный регистрационный знак № с момента начала выполнения маневра перестроения с левой на правую полосу до момента столкновения;

- версии, представленные водителями транспортных средств в части значений скорости движения автомобилей, в своей совокупности не могут соответствовать действительности, поскольку в данном случае исключалась бы сама возможность столкновения,

ответить на вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Chevrolet KL1T Aveo государственный регистрационный знак № ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к экстренному торможению с технической точки зрения не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet KL1T Aveo государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с округлением составляет:

- без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля - 232 059 рублей,

- с учетом эксплуатационного износа заменяемых запасных частей автомобиля -201 600 рублей».

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы. Возражения стороны ответчика в части недопустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства судом не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия для этого оснований, так как не доверять выводам эксперта ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Его заключение полностью согласуется с материалами дела, показаниями водителей данными ими непосредственно перед ДТП в анализе с пояснениями данными в ходе судебного разбирательства, пояснениями свидетелей, схемой ДТП, а также материалами дела. Экспертиза проведена при изучении материалов дела, в том числе акта осмотра автомобиля истца в рамках проведения досудебной экспертизы, имеющегося в материалах дела, на проведение которого ответчик приглашался, однако не явился, а также непосредственного осмотра автомобилей участников ДТП лично экспертом, с применением графического моделирования ДТП. Выводы эксперта научно обоснованы, аргументированы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые эксперт полностью поддержал в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Анализируя материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Шевроле Авео г/н № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Фольксваген Гольф г/н № под управлением ФИО2 произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения, а именно п.8.4, в соответствии с которым, водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Судом установлено и доказательств обратного не представлено, что непосредственно перед ДТП автомашина под управлением ФИО2 совершала маневр перестроения на правую сторону движения, а автомобиль под управлением ФИО3 двигался по правой полосе от ответчика без изменения направления движения, то есть имел преимущественное право движения. При этом вины ФИО3 в произошедшем ДТП суд не усматривает.

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

При установленных судом обстоятельствах ущерб, причиненный повреждением автомашины ФИО3 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в полном объеме лицом, по вине которого данный ущерб причинен, а именно ФИО2 ввиду отсутствия у него на момент ДТП действующего договора страхования автогражданской ответственности.

Стороной истца заявлено требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 202783 рубля, определенной на основании экспертного заключения АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» с учетом износа. Уточнения от истца в части данных исковых требований не поступили. 

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа запасных частей автомобиля составляет 232059 рублей, с учетом износа – 201600 рублей.

Как разъяснил в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других" Конституционный Суд РФ, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО3 суд принимает заключение судебной экспертизы и полагает правильным определить его в размере 232059 рублей, не учитывая процент износа транспортного средства. Однако, ввиду отсутствия уточнений заявленных требований со стороны истца и возможности у суда выйти за рамки заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего взысканию с ответчика необходимо определить в сумме 202783 рубля, что не превышает стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, определенную по результатам судебной экспертизы.

Кроме того, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с ответчика подлежит также взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля ФИО3 в пределах заявленных требований в размере 21480 рублей, который подтверждается экспертным заключением АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5443 рубля и расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей и 3000 рублей за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 рублей, является завышенным и подлежащим снижению до 10000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 202783 рубля и сумму утраты товарной стоимости в размере 21480 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5443 рубля и оформлению доверенности в размере 1200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 25.12.2017 года.

Судья